ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-27380/2024
№ дела суда 1-й инстанции 2-2236/2023
УИД: 08RS0001-01-2023-003062-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2024 года.
Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2024 года.
г. Краснодар 17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Богатых О.П., Песоцкого В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении понесенных убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила обязать ответчика возместить убытки, понесенные истцом по договору от 3 апреля 2018 года, в размере 900 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 079 рублей 44 копейки, компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 079 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 665 рублей 39 копеек, всего 1 136 744 рубля 83 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 февраля 2024 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2023 года отменено.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении понесенных убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.
Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 октября 2023 года исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года относительно даты договора – в судебных актах ошибочно было указано 12 апреля 2018 года вместо 3 апреля 2018 года. Заявитель полагает, что срок надлежит исчислять с 19 октября 2023 года, соответственно срок искровой давности ею не пропущен. В настоящее время заявителем подано ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 23 января 2020 года
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание стороны не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судебными инстанциями установлено, что 03 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому ФИО1 продала нежилое помещение, общей площадью 112 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты>», а ФИО2 обязалась принять указанный объект и оплатить его.
Стороны оценили указанный объект в 900 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Цена является окончательной и не подлежит изменению в будущем (пункт 3 договора).
Договор купли-продажи подписан сторонами, произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 12 апреля 2018 года.
13 ноября 2019 года дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-1586/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) названного договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и погашении регистрационной записи в ЕГРН от 12 апреля 2018 года, возникшей на основании указанного договора купли-продажи, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2023 года об исправлении описок, дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2019 года отменено. Исковые требования ФИО6 о признании договора недействительным договора купли-продажи от 03 апреля 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 03 апреля 2018 г. нежилого помещения площадью 112 кв.м., цокольный этаж, находящегося по адресу: г. <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Погашена (аннулирована) регистрационная запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 апреля 2018 года, возникшая на основании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 112 кв. м, находящегося по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, 23а, заключенного между ФИО9 и ФИО10
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года оставлено без изменения.
На основании вступивших в законную силу судебных актов нежилое помещение изъято у истца и передано ФИО6, в связи с чем, как указано в исковом заявлении, истец понес убытки в размере 900 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 3 апреля 2018 года.
ФИО2 утверждала, что ей до судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1586/2019 ничего не было известно о наличии оснований для изъятия у неё товара третьим лицом. Требование (претензия) истца от 11 июня 2023 года о возмещении ответчиком причиненных убытков осталось без ответа, что послужило основанием обращения в суд с иском.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 395, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 61 ГПК РФ, пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) и исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1586/2019 ФИО1 не отрицала факта получения денежных средств от ФИО2 по договору купли-продажи, в связи с чем в результате признания сделки купли-продажи от 03 апреля 2018 года ничтожной и уклонения от возврата уплаченных денег истец понесла убытки. Отказывая в применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, суд указал на начало течения срока исковой давности с даты прекращения регистрации права ФИО2 - 6 апреля 2021 года, при том, что истец обратился в суд с иском 24 июля 2023 года.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи15 ГК РФ)
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статьей 460 - 462 ГК РФ.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что установление недобросовестности приобретателя имущества лишает его возможности взыскать со своего контрагента понесенные убытки в связи с его изъятием.
Продавец, защищаясь от такого иска, может представить доказательства, свидетельствующие о том, что до момента заключения договора покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия имущества третьими лицами.
Суд апелляционной инстанции указал, что возложение на ФИО1 как продавца недвижимого имущества, обремененного правами третьих лиц, ответственности за убытки, понесенные истцом в связи с его изъятием ФИО6, по правилам статьи 461 ГК РФ, могло иметь место только в случае установления того, что ФИО2 как покупатель на момент заключения сделки купли-продажи не знала и не могла знать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых она могла узнать об отсутствии у последнего такого права.
В рассматриваемом случае Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия при вынесении апелляционного определения от 23 января 2020 года установлено, что на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи нежилого помещения от 03 апреля 2018 года с ФИО2 имело место обременение спорной недвижимости правами пользования третьих лиц на основании договоров, заключенных с прежним собственником ФИО6, которая фактически владела указанным имуществом и несла расходы по его содержанию. Указанные обстоятельства должны были быть установлены ФИО2 в случае проявления должной осторожности и разумной осмотрительности, однако ФИО2 приобретенное имущество ни до заключения сделки, ни после регистрации права собственности фактически не осматривала, не озаботилась выяснением вопроса, на каком основании помещение занимают третьи лица, и какое отношение к недвижимости имеет ФИО6, фактически данное имущество во владение не приняла, расходов по его содержанию не несла.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела договор купли-продажи от 03 апреля 2018 года признан ничтожной мнимой сделкой, а ФИО2 признана недобросовестным приобретателем, не имевшей намерения исполнять сделку с целью достижения правового результата, характерного для купли-продажи недвижимости.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Принимая во внимание установленную на основании статьи 61 ГПК РФ в рамках иного дела недобросовестность ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, отказывая в применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, суд первой инстанции в своем решении со ссылкой на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), статью 461 ГК РФ и выписку из ЕГРН № <данные изъяты> от 27 ноября 2023 года указал на начало течения срока исковой давности с даты прекращения регистрации права ФИО2 – 6 апреля 2021 года, при том, что истец обратился в суд с иском 24 июля 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, как обоснованно указано апелляционным судом со ссылкой на положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в данном случае Законом не установлено иного момента начала течения срока исковой давности по искам о взыскании убытков, причиненных в связи с изъятием у покупателя имущества по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, а потому срок исковой давности в настоящем споре подлежит исчислению с момента, когда ФИО2 узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 83 постановления № 25 по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Исходя из того, что апелляционное определение, которым договор купли-продажи от 03 апреля 2018 года нежилого помещения признан недействительным (ничтожным) и погашена (аннулирована) регистрационная запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 апреля 2018 года, вступило в законную силу 23 января 2020 года, то именно с указанной даты истец ФИО2 узнала о нарушении своего права и возникновении у нее убытков, заявленных в рамках данного дела, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.
Установив, что иск подан в суд нарочно 24 июля 2023 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы в любом случае не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.
Ссылка заявителя на необходимость исчисления срока с момента вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 октября 2023 года об исправлении описки, основана на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в силу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания, при этом исправление описки на дату вступления в силу определения не влияет.
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи