Решение по делу № 11-3560/2021 от 02.03.2021

Дело № 11-3560/2021 Судья Баранцева Е.А.

№ 2-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей     Онориной Н.Е., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бисяриной Любови Ивановны на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года по иску Шамановой Юлии Юрисовны к Бисяриной Любови Ивановне об устранении нарушения прав, встречному иску Бисяриной Любови Ивановны к Шамановой Юлии Юрисовне об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Бисяриной Л.И.- Буяльской Т.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Шамановой Ю.Ю., представителя истца Мизгирева В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаманова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Бисяриной Л.И. об обязании демонтировать канавы, сооруженные вдоль стены и фундамента жилого дома истца № по <адрес> в <адрес>, проходящие со стороны земельного участка № по <адрес>; о восстановлении смежной исторически существующей границы между земельными участками истца и ответчика согласно плана земельного участка от 13.10.1997г., на основании которого было заключено письменное соглашение от 18.10.2018г.; возложить на ответчика обязанность не нарушать условия письменного соглашения от 18.10.2018г. ( т.1 л.д. 5-6). Указала в обоснование на следующее.

Истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Бисяриной Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено письменное соглашение об определении смежной границы земельного участка домовладений расположенных по <адрес> № в <адрес> согласно плану земельного участка, принадлежащего Бисяриной Л.И., от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному письменному соглашению кроме смежной границы стороны для себя определили порядок пользования домовладениями в виде существующих на местности надворных построек и сооружений, которые стороны оставляют на прежних местах, так как они существуют по указанному плану земельного участка. Каждый из собственников за свой счет осуществляет ремонт и обслуживание данных надворных построек и сооружений, возведенных по старым советским строительным нормам и правилам. Стороны обязались эксплуатировать свои надворные постройки и сооружения, в том числе и жилые дома, с соблюдением санитарных, противопожарных норм и правил, принимая во внимание плотность существующих на местности строений и сооружений. Забор ими определён по плану от ДД.ММ.ГГГГ по прямой линии, также была согласована межа от <адрес> во двор <адрес> (0,5 метра). Стороны определили, что Бисярина Л.И. будет допускать Шаманову Ю.Ю. на свой двор для обслуживания стены дома, в том числе для её ремонта 2 раза в год (в марте и в августе каждого календарного года) по согласованному графику в зависимости от погодных условий.

Бисярина Л.И. достигнутое письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и свой же план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает. Она вместе со своим сыном прокопали на своём дворе № вплотную к бутовому фундаменту жилого <адрес> в <адрес> канаву для отвода сточной воды, которой ранее никогда на местности вплотную к фундаменту жилого дома не было. В результате фундамент стал разрушаться и ему требуется срочный капитальный ремонт, однако, расположение их смежных земельных участков не позволяет свободного доступа для проведения ремонтных работ. Ответчик не допускает Шаманову Ю.Ю. на свой участок во двор для ремонта стены дома.

Существующие водоотводные канавы, расположенные на земельном участке <адрес> в <адрес>, истцом облагорожены и содержатся в надлежащем состоянии и их историческое направление и русло не менялись. Водоотводные канавы, расположенные на земельном участке <адрес> в <адрес>, Бисяриной Л.И. не облагорожены, содержатся в ненадлежащем состоянии, историческое русло канав и их направление ФИО26 были изменены и направлены под фундамент жилого дома, принадлежащего Шамановой Ю.Ю.

Затем исковые требования уточнялись ( т.1 л.д.149-150,199).

Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза ( т.1 л.д. 226-229), которая проведена экспертом ФИО11( ООО « Судебная экспертиза и оценка») ( т. 2 л.д. 70-174).

После проведения судебной экспертизы Шаманова Ю.Ю. исковые требования уточняла ( т.2 л.д.255-256) и в окончательной редакции ( т.3 л.д. 99-100 ) просила : установить смежную границ между земельными участками истца и ответчика по координатам характерных точек в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО11; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в описании смежной северо-восточной границы земельного участка истца в соответствии с заключением кадастрового инженера; обязать Бисярину Л.И. перенести существующие заборы согласно установленной смежной границы по соглашению между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ; признать самовольной надворную постройку ответчика в виде 2 этажа сарая литера Г; обязать Бисряину Л.Т. демонтировать 2 этаж сарая литера Г; обязать ответчика переустроить на своем земельном участке существующую водосточную канаву по варианту, предложенному экспертом; обязать ответчика допускать истца и подрядчика во двор <адрес> для обслуживания северо-восточной стены жилого <адрес> с кровлей и примыкающей к стене завалинки один раз в полгода на срок до 8 календарных дней ( для ремонта стены, фундамента, крыши дома, устройства системы водоотведения и снегозадержания на крыше дома с 22 по 30 апреля включительно; далее с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. для осмотра стены, фундамента, крыши дома, систем водоотведения и снегозадержания, в дальнейшем Бисряина Л.И. обязана допускать Шаманову Ю.Ю. для периодического ремонта и осмотра северо-восточной стены, фундамента, крыши по аналогичному графику). Также просит взыскать с кадастрового инженера Бондарева А.А. расходы, понесенные ею на составление межевого плана, поскольку по его вине допущена реестровая ошибка.

Бисярина Л.И. обратилась со встречным иском к Шамановой Ю.Ю. об исправлении реестровой ошибки в описании смежной северо-восточной границы между участками, указав в обоснование следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ей также выдано ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам <адрес> свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXIX №, регистрационная запись №, на земельный участок площадью 736,0кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены.

Смежный земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Шамановой Ю.Ю. Сведения о его границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ

Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № проходит по стенам строений и ограждению. Данная граница существует на местности до момента приобретения Бисяриной Л.И. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, то есть до 19 декабря 1997 года, и не менялась.

Судебным экспертом ФИО11 при натурном осмотре земельных участков установлено, что граница между участками проходит по стене жилого <адрес>, по стенам хозяйственных построек на её участке, далее по проволочному ограждению, затем по стене хозяйственной постройки на её участке и далее - по деревянному ограждению. Эксперт ФИО11 определила координаты характерных точек данной фактической границы и пришла к выводу о том, что местоположение фактической смежной границы земельных участков не соответствует местоположению северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером: № по сведениям ЕГРН. Фактическое положение смежной границы, в том числе по стене <адрес> целом соответствует историческому (существующему на местности 15 лет и более). Границы земельного участка с кадастровым номером: № по сведениям ЕГРН пересекают фактический контур жилого <адрес>, а также фактические контуры хозяйственных построек на участке с кадастровым номером: №. Причиной указанного несоответствия является реестровая ошибка.

Проанализировав чертеж земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане кадастрового инженера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГг., эксперт ФИО11 установила, что смежная граница между участками установлена относительно строений. Экспертом произведено смещение указанных границ в западную сторону с привязкой к восточному углу жилого <адрес> сделан вывод о том, что граница по сведениям ЕГРН с учетом смещения в целом соответствует местоположению фактической смежной границы.

В акте согласования границ в межевом плане кадастрового инженера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ Шаманова Ю.Ю. и она согласовали фактическую границу, проходящую по стенам строений. Однако, учитывая наличие реестровой ошибки, установленной судебным экспертом ФИО11, требуется внесение исправлений сведения ЕГРН в части северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером: № являющейся смежной для её земельного участка.

С мнением эксперта об определении смежной границы по условиям соглашения, заключенного между ней и Шамановой Ю.Ю. 28 октября 2018 г., она не согласна. Фактически Шаманова Ю.Ю. требует изменить согласованную смежную границу, а не исправить реестровую ошибку. ( т.3 л.д. 58-60).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шаманова Ю.Ю., его представитель Мизгирев В.Н. уточнённые исковые требования поддержали, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Бисярина Л.И., его представитель Буяльская Т.В., третье лицо Бисярин В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объёме.

Третье лицо Русаков А.Д. в судебном заседании оставил разрешение исков на усмотрение суда.

Ответчик Бондарев А.А., третьи лица Ужгин И.В., Русакова А.С., Фахретдинова Ф.Р., представители третьих лиц администрации Усть-Катавского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования Шамановой Ю.Ю. удовлетворены частично.

Установлена смежная северо-восточная граница земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на местности в координатах характерных точек в системе координат МСК -74 со средней квадратической погрешностью 0.1 м.

Признаны реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения в части описания координат поворотных точек смежной северо-восточной границы земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Реестровая ошибка исправлена путем внесения изменений в сведения в ЕГРН в части описания координат поворотных точек смежной северо – восточной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки определена 731 кв.м., погрешность +/-9 кв.м, площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки определена 845 кв.м., погрешность +/-10 кв.м, в том числе площадь полисадника 37 кв.м.

Исключены и внесены сведения об указанных в решении координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №.

На Бисярину Л.И. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести существующий забор согласно установленной смежной границе по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об определении смежной границы земельного участка домовладений с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно координат характерных точек ограждений, в пределах которых необходимо изменить местоположение смежной границы в соответствии с установленными координатами.

Также на Бисярину Л.И. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу переустроить на своём земельном участке с кадастровым номером № существующую водосточную канаву таким образом, чтобы сток поверхностных вод не осуществлялся через территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шамановой Ю.Ю. с возложением на ответчика Бисярину Л.И. следующих мероприятий:

-    в районе смежной границы участков с кадастровыми номерами № севернее сарая литер Г 1 выполнить подсыпку грунта для того, чтобы изменить направление стока воды;

-    оборудовать водосточную канаву через навес и двор участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бисяриной Л.И. таким образом, чтобы сток поверхностных вод по канаве проходил на территорию общего пользования (на <адрес>).

На Бисярину Л.И. возложена обязанность допускать Шаманову Ю.Ю. во двор своего жилого <адрес> в <адрес> для обслуживания северо-восточной стены жилого дома, расположенной над ней кровли и примыкающей к ней завалинке по адресу: <адрес>, один раз в полгода в апреле и в октябре месяце каждого года сроком до 8 дней в каждом из месяцев.

С Бисяриной Л.И. в пользу Шамановой Ю.Ю. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 900 рублей, почтовые расходы в сумме 265 рублей 54 копеек, всего 36 165 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамановой Ю.Ю. отказано.

Встречные исковые требования Бисяриной Л.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бисярина Л.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Шамановой Ю.Ю. и отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований.

Выражает несогласие с установлением судом местоположения смежной границы земельных участков сторон по координатам установленным экспертом ФИО11, а не по ее историческому, существующему на местности 15 лет и более местоположению, как заявлено во встречном иске.

Установленная экспертом смежная граница не соответствует фактической, определена с отступом от дома и требует переноса заборов, существующих на местности более 15 лет, что противоречит требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

Удовлетворение судом требований Шамановой Ю.Ю. об исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы по такому варианту привело к изменению фактической границы, согласованной сторонами, что не соответствует цели исправления реестровой ошибки - приведению данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

Предметом встречного иска является требование об установлении и исправлении реестровой ошибки. Суд при разрешении такого требования не связан с предложенными сторонами вариантами, и вправе установить местоположение спорной границы по иным координатам.

Установив местоположение смежной границы по варианту, отличному от Бисяриной Л.И. варианта, суд первой инстанции тем самым разрешил ее встречные исковые требования, удовлетворив их частично, в связи с чем выводы суда о необходимости полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований неверные.

Также не согласна с выводами суда о необходимости переноса существующих ограждений в координатах, указанных в решении суда.

Кроме того, полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований о переустройстве водосточной канавы сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, возражений Бисяриной Л.И.

Судом не установлены со ссылкой на конкретные материалы дела обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии подтопления участка с кадастровым номером №, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам со ссылками на материалы дела.

Спорная канава представляет собой часть единого сооружения для отведения поверхностных вод с двух земельных участков №, № и необходима для их использования. Эксперт ФИО11 указанные обстоятельства, как и существующий рельеф местности не исследовал и не рассчитывал надежность предложенного переустройства канавы. Судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в этой части.

Также не согласна с решением в части обязания Бисяриной Л.И. допускать истца Шаманову IO.IO. во двор своего жилого <адрес> в <адрес> для обслуживания северо-восточной стены жилого дома, с распределением судебных расходов по делу.

Ответчики Бисярина Л.И., Бондарев А.А., третьи лица Русаков А.Д., Ужгин И.В., Русакова А.С., Фахретдинова Ф.Р., представители третьих лиц администрации Усть-Катавского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Шаманова Ю.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет кадастровый №, общую площадь 746 кв.м., границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 116-147).

Бисяриной Л.И. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес> – <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет площадь 763 кв.м., кадастровый №, границы его не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Согласно соглашению об определении смежной границы земельных участков домовладений, расположенных по адресам <адрес> – Катав, <адрес>, и <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Бисярина Л.И. и Шаманова Ю.Ю. принимают для исполнения фактически сложившуюся границу, в том числе исторически сложившуюся смежную границу по предоставленному Бисяриной Л.И. плану земельного участка, подписанному и удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ зам. председателя земельного комитета ФИО13 Бисярина Л.И. и Шаманова Ю.Ю. согласовывают также согласно указанного плана от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования домовладениями, в виде существующих на местности надворных построек и сооружений, которые стороны оставляют на прежних местах, которые существуют по указанному плану земельного участка ( от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные постройки не подлежат демонтажу, учитывая плотность застройки и давность их возведения. Указанные надворные постройки и сооружения, находящиеся на земельном участке ( на смежном земельном участке), каждый из собственников за свой счёт осуществляет их ремонт и обслуживание, учитывая, что указанные надворные постройки и сооружения были возведены по старым советским строительным нормам и правилам застройки, Бисярина Л.И. и Шаманова Ю.Ю. обязуются осуществлять свои права как собственники каждый своё домовладение добросовестно, разумно не нарушая права собственности друг у друга. Эксплуатировать свои надворные постройки и сооружения, в том числе и жилые дома с соблюдением санитарных, противопожарных норм и правил - принимая во внимание плотность существующих на местности строений и сооружений. Смежная граница между указанными домовладениями по <адрес> должна проходить по прямой линии между существующими на вышеуказанном плане постройками. Забор устанавливается также по прямой линии в соответствии со строительными нормами и правилами. Смежная граница устанавливается по старым постройкам ( по стене надворных построек и сооружений). Бисярина Л.И. разрешает Шамановой Ю.Ю. обслуживать свой жилой дом ( стену жилого дома) в том числе его ремонт 2 раза в год в марте и в августе каждого календарного года) по согласованному графику в зависимое от погодных условий. ( л.д.7-9 т.1).

Суд, разрешая заявленные исковые требования, прийдя к выводу, что между сторонами существует спор о смежной границе принадлежащих им земельных участках, в целях установления местоположения смежной границы по ходатайству истца назначил экспертизу.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Каково местоположение смежной границы земельных участков, находящихся в собственности Шамановой Ю.Ю.- № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № и Бисяриной Л.И. - № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, с учетом красных линий, границ смежных землепользователей, при их наличии, и естественных границ участков? Соответствует ли ее местоположение правоустанавливающим документам и данным государственного кадастрового учета?

2. Каково историческое положение границ земельных участков (существовавшее с 2000 года (более 15 лет назад)? Происходило ли с указанного времени изменение границ земельных участков? Если изменение происходило, то когда, кем и каким образом?

3. Каковы площади земельных участков?

4. Соответствуют ли градостроительным нормам, техническим и строительным нормам и правилам постройки, возведённые на земельном участке № по <адрес>, принадлежащем Бисяриной Л.И., расположенные на границе с домом 149 по <адрес>, принадлежащем Шамановой Ю.Ю. (надворные постройки, навес, оборудованный под гараж)? Если не соответствуют, каким образом возможно устранение имеющихся нарушений?

5. Представляет ли угрозу затопления двора, разрушения надворных построек и иного имущества, принадлежащего Шамановой Ю.Ю., отсутствие системы снегозадержания, водозадержания, на крыше <адрес> со стороны земельного участка № по <адрес>, имеется ли техническая возможность ее установки?

6. Представляет ли угрозу затопления двора, разрушения надворных построек и иного имущества, принадлежащего Шамановой Ю.Ю., канава, сооруженная вдоль стены и фундамента жилого <адрес> в <адрес> <адрес>, если да, пути решения допущенных нарушений?

7. Имеются ли какие-либо препятствия для обслуживания дома истцом Шамановой Ю.Ю. со стороны ответчика нарушения права истца как собственника и землепользователя, если имеется, то каким способом необходимо устранить выявленные нарушения прав собственника и землепользователя

Экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО11 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.2020 :

- определены координаты существующей на дату осмотра фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № ( т.2 л.д. 99-103);

- установлено, что местоположение фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № не соответствует местоположению северо-восточной границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, но в целом ( в том числе по стене жилого <адрес> ) соответствует историческому (существующему на местности более 15 лет) ( л.д. 104-122 т.2);

-определена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с соглашением Шамановой Ю.Ю. и Бисяриной Л.И. об определении смежной границы домовладений от 18.10.2018г. по Плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смежная граница участков проходит по меже на расстоянии от жилого <адрес>; при этом указано, что с учетом того, что на территории межи расположена завалинка жилого <адрес> и проекция свеса его кровли, территория межи под завалинкой включена в границы участка с кадастровым номером №, а остальная часть - в границы участка с кадастровым №, что соответствует фактическому и историческому использованию этой территории ( л.д. 122-123 т.2);

-установлено, что местоположение установленной по соглашению сторон смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует местоположению северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № и причиной этого является реестровая ошибка; приведены способы устранения реестровой ошибки ( л.д. 125-128 т.2);

- установлено, что постройки, возведенные на земельном участке № по <адрес>, расположенные на границе с домом №, : сараи лит. Г, лит. Г1, баня с предбанником лит. Г5, Гб соответствуют градостроительным и противопожарным (за исключением 2 этажа сарая лит. Г) нормам и правилам, конструкция крыш 1 и 2 этажа сарая лит. Г, сарая лит. Г1 и бани с предбанником лит. Г5, Гб не нарушает права смежных землепользователей. Местоположение 2 этажа сарая лит. Г нарушает противопожарные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния между жилым домом и хозяйственной постройкой, а именно требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от ДД.ММ.ГГГГ №. Для устранения выявленного нарушения необходимо демонтировать 2 этаж сарая лит. Г;

- установлено, что двускатная крыша жилого <адрес> не представляет угрозу затопления двора, разрушения надворных построек и иного имущества, принадлежащего Шамановой Ю.Ю.;

-установлено, что канава, расположенная вдоль фундамента жилого <адрес>, не представляет угрозу затопления двора, разрушения надворных построек и иного имущества, принадлежащего Шамановой Ю.Ю. В то же время через территорию участков с кадастровыми номерами № с востока на запад проходит водосточная канава, которая вблизи юго-западной границы участка с кадастровым номером № изменяет свое направление в южную сторону. Сток поверхностных вод по водосточной канаве с территории участка с кадастровым номером № проходит на территорию общего пользования (<адрес>) через территорию участка с кадастровым номером №. Потому необходимо переустройство водосточной канавы, проходящей по территории участка с кадастровым номером №, таким образом, чтобы сток поверхностных вод по ней на территорию общего пользования не осуществлялся через территорию участка с кадастровым номером № для чего следует: - в районе смежной границы участков с кадастровыми номерами № севернее сарая лит. Г1 выполнить подсыпку грунта для того, чтобы изменить направление стока;-    оборудовать водосточную канаву через навес и двор участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы сток поверхностных вод по ней проходил на территорию общего пользования (<адрес>);

-обслуживание северо-восточной стены и расположенной над ней кровли и примыкающей к ней завалинки жилого <адрес> без доступа на смежной участок с кадастровым номером № невозможно. При этом, необходимости в постоянном использовании территории участка с кадастровым номером № нет. Для обслуживания северо-восточной стены и расположенной над ней кровли и примыкающей к ней завалинке жилого <адрес> достаточно обеспечить доступ один раз в полгода на срок до 8 дней.

В письменном ответе от 16.12.2020г. на судебный запрос эксперт ФИО11 сообщил, что - завалинка- сооружение /насыпь вдоль наружных стен в основании по периметру деревянного дома, служащая для предохранения постройки от промерзания зимой,

-при определении смежной границы руководствовался соглашением Шамановой Ю.Ю. и Бисяриной Л.И., а не актом согласования в межевом плане кадастрового инженера ФИО20, поскольку в материалах дела не представлено документов, подтверждающих утрату силы соглашения, в связи с чем, при уточнении границ согласно межевому плану кадастровый инженер должен был учитывать местоположение границ по соглашению, как документу, устанавливающему их местоположение,

-физическое изменение смежной границы (ее перемещение) в части стен сооружений не требуется; при исправлении реестровой ошибки изменится местоположение внесенной в ЕГРН северо-восточной границы участка с КН № (смежной с участком с кадастровым номером №) ; производить какие-либо работы по переустройству стен хозяйственных построек в целях устранения реестровой ошибки не требуется; физическое изменение смежной границы в целях исправления реестровой ошибки в части границы по завалинке жилого <адрес> также не требуется;

- порядок пользования существующими строения согласован сторонами по Плану земельного участка от 13.10.1997г., на котором отсутствует 2 этаж сарая лит. Г, потому 2 этаж возведен без согласований,

- для устранения подтопления земельного участка с кадастровым номером № необходимо не только переустройство канавы на земельном участке с кадастровым номером №, но и устройство системы водоотведения на скате кровли жилого <адрес>, обращенного в сторону участка с кадастровым номером № ( л.д. 56-58 т.3).

Суд принял заключение эксперта и письменные пояснения эксперта в качестве надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, их представителей, заключение судебного эксперта ФИО11, письменные пояснения эксперта, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, межевой план кадастрового инженера ФИО20, соглашение от 18.10.2018г., заключенное между Шамановой Ю.Ю. и Бисяриной Л.И., план земельного участка по <адрес> от 13.10.1997г., суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора о смежной границе принадлежащих им земельных участков и установил смежную границу в соответствии заключением эксперта по соглашению истца и ответчика от 18.10.2018г. в соответствии с планом земельного участка ответчика от 13.10.1997г., также пришел к выводам о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка истца и исправил указанную ошибку, указав, какие сведения о координатах и площади следует исключить из ЕГРН, а какие включить, учитывая, что ответчик отказался от исправления реестровой ошибки в рамках административной процедуры.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения о кадастровой ошибке, применение судом утративших силу с 01.01.2017г. положений ст.ст. 25, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ ( о кадастровой ошибке и её исправлении) не привело к принятию неправильного решения, поскольку ст. 61 действующего с 01.01.2017г. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет понятие реестровой ошибки ( ч.3), аналогично понятию кадастровой ошибки (воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и способы её исправления, в том числе, по решению суда ( части 3,4).

Суд возложил на Бисярину Л.И. обязанность перенести существующий забор в соответствующих координатах согласно установленной смежной границы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об определении смежной границы земельных участков домовладений по адресу: <адрес> и <адрес>.

Установив, что невозможно обслуживание и ремонт жилого дома Шамановой Ю.Ю. без использования земельного участка Бисяриной Л.И., суд пришел к выводу о необходимости допуска истца на участок ответчика, поскольку иным способом истец лишен возможности доступа к обслуживанию своего жилого дома.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст.ст. 11,12, п.п.1,2 ст.ст.222, 263, 274, 304 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ), ст.ст. 23, 42, 60, 64 Земельного кодекса РФ ( ЗК РФ), ст. 3 ГПК РФ, ч.1 ст. 21, ч.3, ч.10 ст. 22, п.25 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 45,46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических и юридически значимых обстоятельствах, на доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что неправильно судом определено местоположение смежной границы земельных участков по координатам, установленным экспертом ФИО11, а не по ее историческому, существующему на местности 15 лет и более местоположению, как заявлено во встречном иске, установленная экспертом смежная граница не соответствует фактической, определена с отступом от дома и требует переноса заборов, существующих на местности более 15 лет, что противоречит требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, удовлетворение судом требований Шамановой Ю.Ю. об исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы по варианту эксперта привело к изменению фактической границы, согласованной сторонами, что не соответствует цели исправления реестровой ошибки, являются необоснованными.

Шаманова Ю.Ю. и Бисярина Л.И. заключили в письменной форме ДД.ММ.ГГГГг. соглашение об определении смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка по <адрес> от 13.10.1997г. по прямой линии между существующими на вышеуказанном плане постройками по стене надворных построек и сооружений. Соглашение от 18.10.2018г. ответчиком в судебном порядке не оспорено, сторонами не изменено и не расторгнуто. Соглашение сторон соответствует положениям ст.ст. 420,421 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Смежная граница экспертом обоснованно установлена в соответствии с соглашением сторон. При составлении межевого плана, в соответствии с которым были внесены сведения о границе земельного участка истца в ЕГРН, кадастровый инженер ФИО20 должен был, но не учел условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований не соглашаться с заключением эксперта об установлении смежной границы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержи т подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указание в жалобе о несогласии с выводами суда о необходимости переноса существующих ограждений в координатах, указанных в решении суда, судебной коллегией отклоняется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что забор установлен Бисяриной Л.И., поскольку Бисярина Л.И. является собственником участка № с ДД.ММ.ГГГГ, Шаманова Ю.Ю. стала собственником участка № с ДД.ММ.ГГГГ, Шаманова Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что она забор не устанавливала, а Бисярина Л.И. возражений не представила. Потому обязанность по переносу существующего забора из проволочной сетки и деревянного ограждения, установленных не в соответствии с границей, установленной судом, обоснованно возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бисяриной Л.И..

Встречные исковые требования были заявлены в связи с тем, что граница земельного участка ответчика в соответствии с требованиями закона не установлена, между сторонами возник спор о местоположении смежной границы.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав").

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе заявить требования об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения. Способ устранения нарушения прав определяет суд.

Предметом встречного иска в данном случае является требование об установлении спорной границы. Суд при разрешении такого требования не связан с предложенными сторонами вариантами, и вправе установить местоположение границы по иным координатам.

Установив местоположение смежной границы по варианту, отличному от варианта ответчика, суд первой инстанции тем самым разрешил его встречные требования, удовлетворив их частично, в связи с чем решение суда об отказе в установлении смежной границы следует отменить, принять новое о частично удовлетворении исковых требований Бисяриной Л.И. по варианту, установленному экспертом ФИО11 Местоположение смежной границы земельных участков с указанием координат характерных точек и их погрешности приведены в резолютивной части решения суда и повторное их приведение в резолютивной части апелляционного определения не требуется.

Судебная коллегия также соглашается с доводами жалобы относительно решения суда о переустройстве водосточной канавы, сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, возражений Бисяриной Л.И.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу имеется ли угроза подтопления земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> связи с существующим отведением поверхностных вод из водосточной канавы, расположенной в огороде на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, в водосточную канаву, расположенную в огороде на земельном участке с кадастровым номером №, если угроза имеется, то каким наименее затратным способом возможно устранение такой угрозы (л.д. 220-221, т. 3).

Данное ходатайство было удовлетворено и определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена дополнительная экспертиза по вопросам, указанным в ходатайстве ответчика. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Проводя исследование и отвечая на данный вопрос, эксперт указал, что канава, расположенная вдоль фундамента жилого <адрес>, не представляет угрозу затопления двора, разрушения надворных построек и иного имуществ, принадлежащего Шамановой Ю.Ю. При этом эксперт установил, что сток поверхностных вод по водосточной канаве с территории участка с кадастровым номером № происходит на территорию общего пользования (<адрес>) через территорию участка с кадастровым номером №. На основании указанного, эксперт пришел к выводу о необходимости переустройства водосточной канавы, проходящей по территории участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы сток поверхностных вод по ней на территорию общего пользования не осуществлялся через территорию участка с кадастровым номером № (л.д. 140, т. 2). В то же время исследовательской части по данному вопросу заключение эксперта не содержит, эксперт, указав на необходимость переустройства канавы, сослался только на то обстоятельство, что сток поверхностных вод по водосточной канаве с территории участка с кадастровым номером № происходит на территорию общего пользования (<адрес>) через территорию участка с кадастровым номером №.

При этом вопрос о наличии угрозы подтопления участка истца в связи с существующим отведением поверхностных вод из водосточной канавы, расположенной в огороде на земельном участке ответчика, в водосточную канаву, расположенную в огороде на земельном участке истца, и о способах устранения такой угрозы при ее наличии судом перед экспертом не ставился.

Проведение экспертизы судебная коллегия поручила эксперту ФИО17

При выполнении экспертизы эксперт ФИО17 провел оценку инженерно-гидрогеологических условий территории прогнозируемого подтопления ; произвел внешний осмотр строительных конструкций строений и водоотводных канав на земельном участке по адресу: <адрес>, а также осмотр строительных конструкций строений и водоотводных канав на земельном участке по адресу: <адрес> с выборочной фотофиксацией; проанализировал представленную ему из материалов гражданского дела выкопировку из стереотопосъемки <адрес>, выполненную «Уралаэрогеодезия» в 1991 г., и установил следующее :

-основными факторами и источниками подтопления на участке с К Н № могут быть подъем уровня грунтовых вод и условия отвода поверхностного стока ливневых и талых вод, но произвести расчеты по влиянию факторов и источников подтопления не представляется возможным по причине отсутствия фактических данных гидрогеологических наблюдений на данной территории,

-поэтому прогнозирование подтопления земельного участка с К Н № возможно методом аналогий, основанном на анализе фактического гидрогеологического состояния по подтоплению конкретных застроенных земельных участков, одинаковых или близких друг к другу по условиям состава грунтов, рельефу и характеру природного воздействия на грунтовые воды, расположенных по соседству,

- в соответствии с данными высотных отметок, указанных в выкопировке из стереотопосъемки <адрес>, выполненной «Уралаэрогеодезия» в 1991 г, разность высотных отметок дворовой территории жилого <адрес> составляет более 1 метра, что исключает возможность выхода грунтовых вод на поверхность и подтопление двора,

- при существующих условиях естественного рельефа земельного участка с К Н № фильтрационные свойства грунтов на участке с уклоном 11,8 % не позволяют удержание влаги в своей толще от ливневых и талых вод и исключают возможность подтопления участка,

- по результатам осмотра на конструкциях и в подполах жилых домов № и № по ул Телеграфная следов подтоплений не обнаружено, как и на конструкциях соседних жилых домов № и № по <адрес>.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу    , что не имеется угрозы подтопления земельного участка с кадастровым номером №,находящегося по адресу: <адрес> в связи с существующим отведением поверхностных вод из водосточной канавы, расположенной в огороде на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> в водосточную канаву, расположенную в огороде на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Эксперт также указал, что для того, чтобы паводковые и ливневые воды не оказывали отрицательного воздействия на строительные конструкции фундамента и подполья жилого дома истца, просачиваясь через существующую необустроенную грунтовую водоотводную канаву, прокопанную рядом с фундаментами жилого дома, необходимо собственнику жилого дома Шамановой Ю.Ю. восстановить цельность водоотводных канав, расположенных на верхней и нижней части огорода собственного земельного участка, очистить верхнюю канаву от строительного мусора, а нижнюю освободить от каменной закладки и слива фекалиев из дворового туалета и соединить их с выше и ниже расположенными в соседних огородах водоотводными канавами. Данные мероприятия являются наименее затратными.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ФИО17 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть и мотивированные, непротиворечивые выводы.

Учитывая заключение эксперта ФИО17, решение в части удовлетворения исковых требований Шамановой Ю.Ю. к Бисяриной Л.И. о переустройстве существующей водосточной канавы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия также учитывает, что до проведения экспертизы экспертом ФИО11 истец не заявляла о нарушении её прав канавой, проходящей через территорию участков с кадастровыми номерами № востока на запад, а утверждала только о нарушении её прав водосточной канавой, расположенной вдоль фундамента жилого <адрес>.

С возражениями истца Шамановой Ю.Б, на заключение эксперта о том, что эксперт предложил вариант не переустройства существующей водоотводной канавы, а устройство новых канав; предложенный вариант устройства водоотводной канавы путем соединения в единое целое всех существующих канав будет являться нарушением прав истца; экспертом не приведено расчетов по формулам уклона ; не приведены расчеты по выводам: нет объема предполагаемых осадков и объема поверхностных вод ; экспертом сделаны противоречивые выводы – нет угрозы подтопления и в то же время имеется отрицательное воздействие паводковых ит ливных вод на строительные конструкции жилого <адрес>( который не является предметом исследования) ; СП 104.13330.2016, на которых основано заключение, не могут применяться в индивидуальном жилищном строительстве; указанные экспертом пункты правил ( 4.1,6.1) применяются только для инженерной защиты от затопления и подтопления со стороны рек, водохранилищ или других водных объектов; генеральные планы и территориальные комплексные схемы градостроительного планирования экспертом не исследовались; судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Экспертное заключение содержит мотивированный вывод об отсутствии угрозы подтопления земельного участка с кадастровым номером №,находящегося по адресу: <адрес>. Предложенный экспертом вариант восстановления цельности водоотводных канав, соединение существующих водоотводных канав, судебной коллегией не рассматривается, поскольку суд первой инстанции такие требования не рассматривал. В номере <адрес> допущена описка, что следует из содержания экспертного заключения. В заключении эксперта приведен анализ выкопировки из стереотопосъемки 1991г., в которой отражено расположение земельных участков и абсолютные высотные отметки, что позволило эксперту сделать расчет уклона. В экспертном заключении эксперт указал, что произвести расчеты по влиянию факторов и источников подтопления не представляется возможным, в связи с чем прогнозирование подтопления земельного участка возможно только методом аналогий. Противоречий в выводах эксперта нет, поскольку он указал, что угроза подтопления отсутствует, привел термин подтопления – процесс накопления и удержания влаги в толще грунтов. Отрицательное воздействие паводковых и ливневых вод на строительные конструкции фундамента и подполья жилого дома истца, о котором эксперт указал в ответе на второй, по смыслу не равнозначно понятию подтопление. Согласно п.1 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территорий от затопления и подтопления» настоящий свод правил распространяется на проектирование систем, объектов и сооружений инженерной защиты от затопления и подтопления территорий населенных пунктов, промышленных, транспортных, энергетических общественно-деловых и коммунально-бытовых объектов, месторождений полезных ископаемых и горных выработок, сельскохозяйственных и лесных угодий, природных ландшафтов. В связи с тем, что спор идет о водоотводных канавах на земельных участках в целях предотвращения затопления и подтопления жилых домов на территории города, учитывая, что они расположены на склоне горы, судебная коллегия считает, что применение данных СП 104.13330.2016 было возможно. Вопрос об исследовании генеральных планов и территориальных комплексных схем градостроительного планирования перед экспертом не ставился.

Заключение эксперта ФИО17 истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Суд отказал как во взыскании расходов на изготовление межевого плана в сумме 9000 рублей с кадастрового инженера ФИО20, поскольку истцом не доказано наличие его вины, так и в удовлетворении требований демонтировать второй этаж сарая лит. Г1, так как истцом не доказано, что избранный им способ устранения нарушения прав и законных интересов, путем проведения указанных мероприятий, обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления; указанные требования не являются единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца. В указанной части решение суда не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с решением в части обязания Бисяриной Л.И. допускать истца Шаманову IO.IO. во двор своего жилого <адрес> в <адрес> для обслуживания северо-восточной стены жилого дома, являются несостоятельными. Заключением эксперта ФИО11 установлено, что обслуживание северо-восточной стены и расположенной над ней кровли и примыкающей к ней завалинки жилого <адрес> без доступа на смежной участок с кадастровым номером № невозможно; для обслуживания северо-восточной стены и расположенной над ней кровли и примыкающей к ней завалинке жилого <адрес> достаточно обеспечить доступ один раз в полгода на срок до 8 дней. Не соглашаться с данными выводами эксперта у судебной коллегии нет оснований, поскольку они подробно мотивированы. Кроме того, в соответствии с письменным соглашением от 18.10.2018г. Бисярина Л.И. разрешает Шамановой Ю.Ю. обслуживать свой жилой дом ( стену жилого дома) в том числе его ремонт 2 раза в год в марте и в августе каждого календарного года) по согласованному графику в зависимое от погодных условий. Установленный судом срок – до 8 дней один раз в полгода является разумным.

Вопреки доводам жалобы размер судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., на производство экспертизы 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 900 руб., почтовые расходы 265 руб. 54 коп., взысканных судом, соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

За производство экспертизы истцом уплачено 50 000 руб., а представителю 14 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

В силу положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Истцом заявлено несколько требований, которые являются самостоятельными и их можно разделить на 5 отдельных, связанных между собой требований : установить смежную границ между земельными участками истца и ответчика, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в описании смежной северо-восточной границы земельного участка истца ( 1); обязать Бисярину Л.И. перенести существующие заборы (2) ; признать самовольной надворную постройку ответчика в виде 2 этажа сарая литера Г и обязать Бисярину Л.Т. её демонтировать (3); обязать ответчика переустроить на своем земельном участке существующую водосточную канаву (4); обязать ответчика допускать истца и подрядчика во двор <адрес> для обслуживания северо-восточной стены жилого <адрес> (5). Каждое из требований подлежало оплате государственной пошлиной в 300 руб., за три удовлетворенных подлежит взысканию госпошлина 900 руб., почтовые расходы в 265 руб. 54 коп. подлежат взысканию в полном размере, так как их невозможно разделить. Расходы на оплату представителя 10 000 руб. из 14 000 руб. являются разумными и пропорциональны размеру удовлетворенных требований ( 3 из 5).

По сообщению эксперта ФИО11 ( т.2 л.д. 242) стоимость экспертизы составляет : по 1,2,3 вопросам – 30 000 руб. ( по каждому 10 000 руб.), по 3,4,5,6,7 – по каждому по 5 000 руб. Вопросы 1,2,3 ( о местоположении смежной границы земельных участков, об историческом положении границ и о площади земельных участков ) в целом касаются установления смежной границы земельных участков, требования об установлении смежной границы заявлены как истцом, так и ответчиком, потому 30 000 руб. подлежит распределению между ними в равных долях – по 15 000 руб.

Стоимость вопроса № – 5 000 руб. (о соответствии градостроительным нормам, техническим и строительным нормам и правилам построек : надворных построек, навеса, оборудованного под гараж) подлежит взысканию с ответчика, поскольку экспертом установлено несоответствие 2 этажа гаража обязательным нормам и правилам и о необходимости его демонтажа. Суд согласился с данными выводами, но отказал в иске только из-за несоразмерности заявленного способа устранения нарушения прав в виде демонтажа.

Стоимость экспертных исследований по вопросам 5 (представляет ли угрозу затопления двора, разрушения имущества, принадлежащего Шамановой Ю.Ю., отсутствие системы снегозадержания, водозадержания, на крыше <адрес> со стороны земельного участка № ) и 6 ( представляет ли угрозу затопления двора, разрушения надворных построек и иного имущества, принадлежащего Шамановой Ю.Ю., канава, сооруженная вдоль стены и фундамента жилого <адрес> ) в размере 10 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как по 5 вопросу заключение не в пользу истца, а по 6 вопросу судебная коллегия не согласилась с заключением эксперта.

Стоимость экспертных исследований по 7 вопросу ( имеются ли какие-либо препятствия для обслуживания дома истцом Шамановой Ю.Ю. со стороны ответчика и способы их устранения ) в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как заключение эксперта в пользу истца.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика расходы за производство экспертизы составляют 25 000 руб. ( 15000 +5000+5000).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца Мизгирев В.Н., за что истцом ему уплачено 6 800 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. Представитель ответчика разумность расходов признает, но полагает, что взысканию они подлежат пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что судебная коллегия согласилась частично с доводами жалобы о наличии оснований для частичного удовлетворении встречного иска и об отсутствии оснований для переустройства ответчиком существующей водосточной канавы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бисяриной Любови Ивановны.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Бисяриной Любови Ивановны удовлетворить частично.

Это же решение отменить в части удовлетворения исковых требований Шамановой Юлии Юрисовны к Бисяриной Любови Ивановне о переустройстве существующей водосточной канавы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шамановой Юлии Юрисовны к Бисяриной Любови Ивановне о переустройстве существующей водосточной канавы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бисяриной Любови Ивановны – без удовлетворения.

Взыскать с Бисяриной Любови Ивановны в пользу Шамановой Юлии Юрисовны расходы на оплату представителя в суде апелляционной инстанции 3400 руб.

Председательствующий

    Судьи