Решение по делу № 2-386/2015 от 20.03.2015

                                        Дело № 2-386/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

27 апреля 2015 года                                р.п.Курагино

    Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием представителя истца Несяева Е.Н.,

ответчика Стеблянских Е.Н. и её представителя Федоровой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несяева Виталия Николаевича к Стеблянских Елене Николаевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Несяев В.Н. обратился в суд с иском к Стеблянских Е.Н. о взыскании <...> переданных последней в качестве аванса, а так же государственной пошлины в сумме <...>, уплаченной при обращении в суд. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Стеблянских Е.Н. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. По условиям данного договора истцом ответчице в качестве аванса за приобретаемую квартиру были переданы деньги в сумме <...>. В последующем сделка по купле-продаже квартиры не состоялась по причине незаконной реконструкции продавцом жилого помещения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец требует взыскать в свою пользу с Стеблянских Е.Н. <...> и затраты по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца Несяев Е.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец приходится ему братом. В 2010 году к нему действительно обращалась Стеблянская Е.Н., как к юристу, для оказания помощи в оформлении наследственных прав на спорную квартиру. Так же ему сообщалось, что в квартире произведена реконструкция, которая в последующем будет узаконена. В 2012 году Несяев В.Н. собрался переезжать в п.Курагино и обратился к нему за помощью в поиске и приобретении квартиры. Он предложил последнему квартиру Стеблянских Е.Н.. Вместе с братом они приехали, осмотрели квартиру, которая брата устроила. При осмотре у Стеблянских Е.Н. имелось свидетельство о государственной регистрации права, поэтому на тот момент он не знал достоверно о том узаконена реконструкция квартиры или нет. По предложению Стеблянских Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между последней и Несяевым В.Н.. В текст договора было включено условие о передаче аванса продавцу в размере <...>. Указанные денежные средства Несяевым В.Н. были переданы ему, а он уже отдал их Стеблянских Е.Н. По просьбе последней, в расписке было указано о получении задатка, однако по своей природе <...> являются именно авансом, который передан в счет будущих платежей. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 3 – х месяцев со дня подписания предварительного договора. В начале договор не заключался, так как его брату отказали в ссуде в одном банке, однако он был готов занять недостающую сумму Несяеву В.Н.. В последующем оказалось, что реконструкция квартиры не узаконена, в связи с чем сделка не может быть заключена. Стеблянских Е.Н. с требованием заключить договор не обращалась, в 2013 году продала квартиру другим лицам. Его устные требования по просьбе брата к Стеблянских Е.Н., а так же ее супругу о возвращении аванса были оставлены без внимания. Все подписи в предварительном договоре купли-продаже и расписке выполнены его братом.

Ответчик Стеблянских Е.Н. иск не признала и пояснила, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Оформлением ее наследственных прав на указанную квартиру в 2010 году занимался юрист Несяев Евгений Николаевич. В 2010 году она произвела реконструкцию квартиры, после чего обратилась к Несяеву Е.Н. с просьбой узаконить самовольный пристрой к дому. Несяев Е.Н. предложил продавать квартиру по имеющемуся свидетельству о праве на наследство, без узаконивая пристроя. После вступления в наследственные права на указанную квартиру она подала в газету объявление о продаже. Несяев Е.Н. сообщил ей, что его брат Несяев В.Н. желает купить квартиру в связи с переездом в п.Курагино. В начале апреля 2012 года Несяев Е.Н. и Несяев В.Н. лично осмотрели отчуждаемую квартиру. Она сразу же сообщила предполагаемому покупателю Несяеву В.Н. и его брату Несяеву Е.Н. о проведенной реконструкции и увеличении площади квартиры. Более Несяева В.Н. не видела. Позже Несяев Е.Н. сообщил, что квартира брату понравилась, предложил подписать составленный им предварительный договор купли - продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ими был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, в который так же включен пункт о передаче ей аванса в сумме <...>, за то, что бы квартира не была продана иным лицам. В виду юридической неграмотности она не обратила внимание, что в договоре указано о получении ей именно аванса. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ Несяев Е.Н. составил расписку в передаче денежных средств в качестве задатка в счет купли-продажи квартиры. Они договорились, что передаваемая денежная сумма в размере <...> является задатком в обеспечение принятых на себя обязательств, она заверила Несяева Е.Н., что продаст квартиру именно Несяеву В.Н., а последний обязался приобрести жилое помещение. Деньги в оговоренной сумме ей передал именно Несяев Е.Н. В мае 2012 года Несяев Е.Н. сообщил, что его брату отказали в выдаче кредита на покупку квартиры, при этом настаивал, чтобы она никому не продавала квартиру, так как его брат Несяев В.Н. для получения кредита обратился в другой банк. Она длительное время ждала подписание основного договора купли-продажи квартиры, теряла реальных покупателей. В июле 2012 года Несяев Е.Н. сообщил, что сделка не состоится, так как у брата отсутствует необходимая сумма денег для покупки квартиры и начал сам заниматься поиском других покупателей на квартиру. Так же пояснил, что поскольку сделка расторгается по их вине, то задаток остается у нее. Требований о заключении договора купли – продажи спорной квартиры она к Несяеву В.Н. не предъявляла. Так же ни Несяев Е.Н., ни его брат в последующем не обращались к ней с требованием о возврате задатка. Сделка по продаже квартиры состоялась с покупателями Медведевыми лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи квартиры с Медведевыми также составлял Несяев Е.Н.. Она ожидала покупателя Несяева В.Н., выполняла условия предварительного договора, отказывала платежеспособным покупателям в продаже квартиры, не уклонялась от заключения основного договора.

Представитель ответчика Федорова Е.С. выступления ответчика так же поддержала. Пояснила, что из буквального содержания представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передал ответчику <...> именно в качестве задатка. Расписка составлена в письменной форме. Поскольку договор купли-продажи не заключен по вине покупателя, то в силу ст. 381 ГК РФ переданный задаток остается у другой стороны. Кроме этого, истец ссылается в иске на положения ст.395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими средствами, что указывает на злоупотребление правом истцом, так как он обратился в суд по прошествии трех лет.

    Свидетель ФИО6 в суде показал, что в 2010 году его супруга Стеблянских Е.Н. оформила наследство на спорную квартиру. Почти сразу же они стали в ней проживать, в 2011 году выполнили реконструкцию. Для оформления реконструкции они обратились к юристу Несяеву Е.Н., который предложил продавать квартиру, так как она есть по старым документам. В последующем Несяев Е.Н. позвонил и сказал, что их квартиру хочет приобрести его брат Несяев В.Н.. Был заключен предварительный договор купли-продажи, супруга получила по указанному договору <...>. Самого Несяева В.Н. он ни разу не видел. Через 3 месяца они обратились к Несяеву Е.Н., но последний сообщил, что у брата отсутствуют денежные средства на приобретение квартиры. Несяев Е.Н., а так же Несяев В.Н. к нему с требованием о возврате полученных денежных средств не обращались.

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Несяев В.Н., как покупатель с одной стороны, Стеблянских Е.Н., как продавец с другой стороны, заключили предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в течение трех месяцев с момента подписания рассматриваемого договора заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> за <...><...>.

Согласно абз.2 п. 2 вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора покупатель передал продавцу в качестве аванса <...>.

Заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры отвечает требованиям ч. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, как по форме его заключения, по существенным условиям и сроку его действия.

К моменту обращения Несяева В.Н. с иском в суд о взыскании уплаченного аванса, истек срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует о прекращении обязательств сторон по предварительному договору.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ни одна из сторон предварительного договора не направляла другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры.

С учетом характера заявленного спора вопрос виновности сторон в не заключении основного договора правового значения не имеет, поскольку не относится к предмету спора.

Из представленной сторонами расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Несяев В.Н. в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Стеблянских Е.Н. денежную сумму в счет будущих платежей в размере <...>, поименованную как задаток. Получение вышеуказанной суммы ответчиком Стеблянских Е.Н. не оспаривается. Факт передачи рассматриваемой суммы от имени истца Несяевым Е.Н. правового значения для дела не имеет.

Рассматривая доводы ответчика со ссылкой на указанную расписку о том, что переданная сумма является задатком, суд исходит из нижеследующего.

Пункт 1 ст. 380 ГК РФ гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме и с указанием всех существенных условий по передаче задатка, а также с указанием сроков исполнения обязательств, которые обеспечены задатком.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из текста предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что полученная Стеблянских Е.Н. сумма в размере <...> является авансом, то есть передана Несяевым В.Н. в счет будущих платежей. Соглашение о задатке в письменной форме и с указанием всех существенных условий по передаче задатка, а также с указанием сроков исполнения обязательств между сторонами не заключалось и не подписывалось. Неправильное указание данного аванса в рассматриваемой расписке как задатка указанных выводов суда не опровергает.

Таким образом, уплаченный истцом аванс не является средством обеспечения сделки, а потому подлежит возврату. У ответчика отсутствуют законные основания для его удержания.

Отказ от возврата аванса, о необходимости которого истец был достоверно уведомлен при получении рассматриваемого иска, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, и обязанности Стеблянских Е.Н. по его возврату.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований, исключающих обязанность ответчика вернуть незаконно удерживаемые деньги, суд не находит, в связи с чем иск Несяева В.Н. о взыскании <...> со Стеблянских Е.Н. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает в действиях Несяева В.Н. признаков злоупотребления правом, поскольку требование о взыскании аванса последним предъявлено в рамках срока исковой давности, при этом, вопреки доводам ответчика и его представителя, без взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в сумме <...>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Несяева В.Н. удовлетворить.

    Взыскать с Стеблянских Елены Николаевны в пользу Несяева Виталия Николаевича денежную сумму в размере <...> и понесенные судебные расходы в сумме <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (28.04.2015 года) через Курагинский районный суд.

Председательствующий                  Е.В.Чугунников