Решение по делу № 8Г-7366/2023 [88-8887/2023] от 03.03.2023

I инстанция – Андриясова А.С.

II инстанция – Гришина Г.Н., Романова Е.М. (докладчик), Харебина Г.А.

Дело № 88-8837/2023

УИД 77OS0000-02-2022-007309-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-485/2022 по иску Цукасова Сергея Сергеевича к Московской городской избирательной комиссии, Департаменту финансов города Москвы о возмещении вреда, причиненного государственным органом, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Цукасова С.С. на решение Московского городского суда от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Цукасова С.С. – Порошина Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя Департамента финансов города Москвы Колесникова А.А., представителя Московской городской избирательной комиссии Голышева А.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Цукасов С.С. обратился с иском к Московской городской избирательной комиссии, Департаменту финансов города Москвы о возмещении вреда, причиненного государственным органом, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что территориальной избирательной комиссией района Ростокино города Москвы, наделенной полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московского городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 (далее - ОИК № 14), при его (Цукасова С.С.) регистрации в качестве кандидата в депутаты было допущено нарушение пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что привело к вынесению решения Московским городским судом от 30 июля 2019 г. об отмене решения ОИК № 14 от 16 июля 2019 г., он лишен права на участие в выборах, ему причинен вред в виде утраты собственных денежных средств, затраченных на участие в избирательной кампании.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать за счет казны города Москвы в лице Московской городской избирательной комиссии и Департамента финансов города Москвы в счет возмещения вреда 330 932 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 509 руб. 33 коп.

Решением Московского городского суда от 1 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда от 23 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Цукасова С.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Цукасова С.С. – Порошин Е.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права в части возможности и порядка использования компенсаторных механизмов для защиты прав граждан; положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, в том числе морального, являются универсальными и применимыми к любым видам правоотношений; суд апелляционной инстанции ошибочно расценил компенсаторные механизмы как некую специальную процедуру, отличающуюся от возмещения вреда, причиненного государственным органом; суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что в качестве ответчика по делу должна была быть привлечена Российская Федерация; суд неправильно применил положения законодательства о Конституционном Суде Российской Федерации в части определения последствий признания нормативного акта или отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации; суды неправильно применили нормы материального права, в том числе не в полной мере учли Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2021 г. № 6-П, в котором была дана оценка положениям законодательства о выборах, применённым к истцу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением Московской городской Думы от 05 июня 2019 г. № 99 на 08 сентября 2019 г. были назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Цукасов С.С., принявший решение об участии в выборной кампании, представил 10 июня 2019 г. в ОИК № 14 документы, перечень которых определен статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г.), в том числе справки в отношении него, супруги и <данные изъяты> ребенка, по формам, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 546 от 06 июня 2013 г. «О проверке достоверности сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, о расходах по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, представляемых кандидатами на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов, а также политическими партиями в связи с внесением Президенту Российской Федерации предложений о кандидатурах на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации» (далее также - Указ Президента Российской Федерации № 546 от 06 июня 2013 г.).

ОИК № 14 после принятия документов не известила Цукасова С.С. о наличии недостатков в них.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 от 16 июля 2019 г. № 11/1 Цукасов С.С. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы.

Истцом для осуществления предвыборной кампании затрачены денежные средства в размере 330 932 руб. 90 коп.

Решением Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по административному делу № 3а-4324/2019 по заявлению выдвинутого в порядке самовыдвижения зарегистрированного кандидата в депутаты по тому же избирательному округу Школьникова А.Н., решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 от 16 июля 2019 г. № 11/1 признано незаконным и отменено.

Отменяя решение ОИК № 14 от 16 июля 2019 г. № 11/1, Московский городской суд исходил из того, что Цукасовым С.С. не заполнен раздел 4 «обязательства имущественного характера» справок, представленных им в отношении себя, супруги и <данные изъяты> ребенка, а именно – в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации № 546 от 06 июня 2013 г. не проставлена запись об отсутствии обязательств имущественного характера, что свидетельствует о наличии установленных пунктом 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. оснований для отказа в регистрации Цукасова С.С. кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации № 5-АПА19-136 от 05 сентября 2019 г. решение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цукасова С.С. - без удовлетворения.

При этом Верховным Судом Российской Федерации отклонены доводы Цукасова С.С. о том, что административным ответчиком ОИК №14 допущено нарушение закона, выразившееся в ненадлежащей проверке представленных им документов, о чем он должен быть заблаговременно уведомлен с предоставлением возможности устранить недостатки в оформлении документов, а также указано на то, что неисполнение избирательной комиссии предписаний пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» об извещении кандидата о недостатках в представленных им документах не освобождает кандидата от обязанности соблюдать установленные законом правила выдвижения и регистрации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта? 1.1 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.С. Цукасова» пункт 1.1    статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предусматривает для суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в связи с представлением им в избирательную комиссию документов для уведомления о своем выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, необходимость учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае, когда отсутствуют надлежащие механизмы обеспечения исполнения избирательными комиссиями закрепленной пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обязанности извещать кандидатов о нарушениях в документах, представляемых ими в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, указанные конституционные предписания требуют, чтобы данной обязанности корреспондировала возможность гражданина избежать неблагоприятных последствий судебного оспаривания решения о его регистрации в качестве кандидата в связи с установлением неполноты сведений о нем или несоблюдения им требований закона к оформлению документов, если таковые факты не были своевременно выявлены избирательной комиссией вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, а допущенное кандидатом нарушение не является намеренным представлением им недостоверных сведений о себе.

Однако действующее законодательство не требует от суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии, принять во внимание факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата о допущенных им нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для нее при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе.?

Это свидетельствует о наличии конституционно значимого пробела в регулировании соответствующих отношений.

Согласно пункту 4.3 указанного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 10.1 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела Цукасова С.С., указав, что для него не исключается возможность использовать для защиты своих прав компенсаторные механизмы, предусмотренные действующим законодательством в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и частью 4 статьи 100 данного Федерального конституционного закона.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и отказывая в удовлетворении исковых требований Цукасова С.С., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основанием для отмены решения ОИК № 14 от 16 июля 2019 г. №11/1 о регистрации Цукасова С.С. в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы послужили действия самого истца по предоставлению документов и сведений, оформленных с нарушением требований действующего законодательства; действия (бездействие) ОИК № 14 по проверке предоставленных истцом документов не находятся в причинно-следственной связи с отменой Московским городским судом решения ОИК № 14 от 16 июля 2019 г. № 11/1; не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности истцом реализовать свое пассивное избирательное право. Виновное поведение данных ответчиков не установлено. Кроме того, поскольку в компетенцию Департамента финансов города Москвы не входят вопросы, связанные с подготовкой и проведением выборов, судом первой инстанции данный ответчик признан ненадлежащим, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно - административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 марта 2021 г. № 6-П, для Цукасова С.С. не исключается возможность использовать для защиты своих прав компенсаторные механизмы. При этом такой механизм как специальный способ защиты не подразумевает под собой возмещение ущерба, взыскание морального вреда, поскольку в этих случаях требуется установление вины ответчиков.

Суд первой инстанции указал о том, что в действиях ответчиков не имелось нарушений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Данное обстоятельство было проверено и установлено Верховным Судом Российской Федерации в его апелляционном определении № 5-АПА19-136 от 05 сентября 2019 г.?

В связи с тем, что окружная избирательная комиссия действовала в рамках Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункт 1.1 статьи 38 которого признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для пересмотра дела Цукасова С.С., завершённости избирательных отношений, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил заявителю его право на обращение за компенсаторными выплатами, предусмотренными действующим законодательством в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и частью 4 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

При этом Цукасов С.С. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, и компенсации морального вреда.

С заявлением о компенсаторных выплатах, предусмотренных статьей 53 Конституции Российской Федерации и частью 4 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Цукасов С.С. в суд не обращался.

Вместе с тем, статьи 38, 39, 131, часть третья статьи 196 ГПК РФ не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска. Данные нормы направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения по заявленным истцом предмету и основаниям иска, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 666-0, от 24 октября 2019 г. № 2836-0, от 30 июня 2020 г. № 1593-0, от 30 ноября 2021 г. №2517-0 и др.), а потому также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

Судебная коллегия отметила, что при обсуждении правовой природы компенсаторного производства можно говорить о наличии квазиделикта (или специального деликта) в качестве основания для присуждения компенсации.

Компенсаторное производство отличается от деликтных (в том числе процессуальных) правоотношений как по своей правовой природе, так и по механизму рассмотрения.

Различие основополагающих начал компенсаторного производства и деликтных правоотношений подчеркивают и особенности терминологии законодателя, определяющей главные понятия этих правовых институтов.

Так, в первом случае присуждается компенсация, а во втором - взыскивается вред. При сравнении терминов «присуждение» - «взыскание» и «компенсация» - «вред» усматривается совершенно различное их смысловое наполнение, несмотря на то, что в итоге и в том, и в другом случае суд обязывает государство выплатить заявителю денежные средства в определенном размере.?

Таким образом, процессуальный механизм присуждения компенсации за нарушение прав носит ярко выраженный публичный характер, что также обусловлено правовой природой компенсаторного производства, которое направлено на восстановление публичного права.

Судебная коллегия обратила внимание, что по данному спору отсутствуют признаки деликтных правоотношений с их частноправовой природой, поэтому возможности присуждения компенсации по заявленным предмету и основанию иска к указанным ответчикам не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда ответчиками и причинения морального вреда Цукасову С.С., поскольку пассивное избирательное право заявителя ограничено по решению Московского городского суда от 30 июля 2019 г.

Вместе с тем, Цукасов С.С., заявляя требования о возмещении вреда, причиненного государственным органом и компенсации морального вреда, обратился в суд, ссылаясь на положения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункт 1.1 статьи 38 которого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 г. № 6-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 55 (часть 3).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2022 г. № 2100-0 «По жалобе гражданки Русаковой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что Цукасов С.С. вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим заявлением к Российской Федерации в Московский городской суд, поскольку признан несоответствующим Конституции Российской Федерации Федеральный закон, а не закон субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цукасова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи