Судья Варзина Т.В.                             дело № 7-1076-2015 (21-703/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2015 года жалобу С., С1. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 июля 2015 года по административному делу по жалобе С., С1. на определение Кудымкарского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015 года в отношении /должность/ Кудымкарского отделения Открытого акционерного общества «***» Бормотова Н.И. по ст. 19.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Определением Кудымкарского городского прокурора от 22.05.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении /должность/ Кудымкарского отделения Открытого акционерного общества «***» Бормотова Н.И. по ст. 19.1. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку проверка проводилась только по обращению С., то судьей городского суда рассматривалась жалоба С., С1. только в части доводов, касающихся прав потерпевшего С.

Не согласившись с определением Старцев И.И. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил определение отменить, обязать возбудить дело об административной правонарушении в отношении Бормотова Н.И. по ст. 19.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права. При предвзятых отношениях должностных лиц Кудымкарской городской прокуратуры к гражданам не может быть объективности и беспристрастности при прокурорских реагированиях. Действия Бормотова Н.И. нарушили интересы потерпевшего необоснованным оформлением заявки № ** от 12.02.2015 года «на ограничение подачи электроэнергии потребителю» без соответствующего уведомления о текущем долге, на основании которой работники ОАО КЭС прекратили подачу электроэнергии в дом С. Прокурором данные обстоятельства дела умалчиваются с тем, чтобы прикрыть самоуправство. Указывает, что ссылка на ст. 540 ГК РФ является несостоятельной, договор, не заключенный в письменной форме, никаких последствий не порождает. Прокурор не провел объективную проверку на предмет обоснованности применения нормативов потребления электроэнергии в соответствии с региональным законодательством. Необоснованна ссылка прокурора на положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, поскольку оплата электроэнергии производилась им регулярно. По поводу задолженности в сумме 712,00 рублей по лицевому счету № ** уведомления не направлялись. Также указывает, что прокурор необоснованно ссылается на заявку № 123 ** от 02.02.2015 года, оформленную Бормотовым Н.И. «на ограничение подачи электроэнергии потребителю», так как отключение было произведено на основании незаконно оформленной Бормотовым Н.И. заявки № ** от 12.02.2015 года.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что ранее было вынесено предписание, которое утратило силу, уведомлений об отключении не было, уведомления о наличии задолженности в сумме 712,00 рублей не было, также его не уведомили о применении нормативов. Заявка от 12.02.2015 года была незаконной.

Бормотов Н.И., в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, суду пояснил, что 25.05.2011 года была проведена проверка приборов учета у С., составлен Акт о том, что они непригодны, т.к. срок поверки истек. На этом основании считается, что приборов учета нет, применяются нормативы. Прежде чем отключить, они направляли предупреждение, подписаться в нем С. отказался, уведомление было направлено почтой, С. его получил. На решение вопроса предоставляется 30 дней, однако, С. не подошел, в связи с чем был выписан Акт на отключение. У С. 2 счетчика: силовой и бытовой, и два лицевых счета. Акт был выписан на отключение бытового счетчика, второй счетчик должен был остаться с напряжением. С. не допустил работников для отключения бытового счетчика, поэтому была выписана вторая заявка на полное отключение, т.к. бытовой счетчик можно отключить через силовой счетчик. Он действовал в соответствии с законодательством и своими обязанностями.

Прокурор Яркова O.K. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015 года является законным и обоснованным.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 июля 2015 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015 года, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ведущего инженера Кудымкарского отделения Открытого акционерного общества «***» Бормотова Н.И. по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, С., С1. обратились в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просят об отмене решения судьи городского суда в связи с предвзятым отношением к ним, отсутствием объективности и беспристрастности в справедливом рассмотрении данного дела с нарушением норм процессуального и материального права, а именно в связи с лоббированием и покрытием незаконных интересов Кудымкарского городского прокурора в связи с незаконностью и необоснованностью вынесенного определения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Бормотова Н.И., изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного акта, оставившим без изменения определение Кудымкарского городского прокурора, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ закреплено право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.02.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №** ░░ 02.02.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «***» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №** ░░ 12.02.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «***». ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.02.2015 ░░░░ № ** ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 12.02.2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 26.11 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░░░░░ 30.7, ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░., ░1. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

21-703/2015

Категория:
Административные
Другие
Бормотов Н.И.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Казанцева Елена Станиславовна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
21.07.2015Материалы переданы в производство судье
13.08.2015Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее