Решение по делу № 1-176/2020 от 06.05.2020

К делу № 1-176/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская                         11 июня 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ереджибоковой В.Н.,

подсудимого              Попова В.Б.,

адвоката подсудимого Васечкина В.А.,

потерпевшей Л.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова В.Б., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Попов В.Б. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.Н.Н.

Так, 19 июня 2019 года, примерно в 07 часов 40 минут, водитель Попов В.Б., управляя технически исправным автобусом «БОГДАН А20211», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Транс-Лизинг», двигаясь на 43км+760м федеральной автомобильной дороги «Краснодар – Верхнебаканский» Северского района Краснодарского края, со стороны п. Верхнебаканский в направлении г. Краснодара, в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности доложен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, в светлое время суток, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «Вольво FH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом «WIELTON NS34» регистрационный знак <...>, под управлением П.А.Г., которая позволила бы избежать столкновение, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего, передней частью автобуса допустил столкновение с задней частью полуприцепа «WIELTON NS34». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Л.Н.Н. были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ Краснодарского края.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от 26.12.2019г. у Л.Н.Н. обнаружены повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней и дистальной трети диафиза большеберцовой кости, дистальной трети диафиза малоберцовой кости голени справа со смещением, рваных ран подколенной области справа, открытого перелома основания основной фаланги второго пальца кисти справа со смещением. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Попов В.Б. пояснил суду о том, что данное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, свою вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Л.Н.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова В.Б. по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась и претензий к нему не имеет.

Подсудимый Попов В.Б. и его адвокат Васечкин В.А. так же просили суд о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Попов В.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, который совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами выполнены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Л.Н.Н. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Попова В.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, избранную в отношении Попова В.Б. отменить, по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Вольво FH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом «WIELTON NS34» регистрационный знак <...>, хранящийся на территории ООО «Универсал-М» по адресу: <...> – оставить у законного владельца по принадлежности;

- автобус «БОГДАН А20211», государственный регистрационный знак <...>, хранящийся на территории ООО «Транс-Лизинг» по адресу: <...> – оставить у законного владельца по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин