Решение по делу № 33-2602/2024 от 29.03.2024

    Судья Меркуленко А.В.                  Дело № 33-2602/2024 (№ 2-141/2024)

    УИД 86RS0007-01-2023-004211-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тартачника Александра Владимировича к Закрытому акционерному обществу «ЭКОС», Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным акта расследования несчастного случая на производстве, возложении обязанности по проведению расследования несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе Тартачника Александра Владимировича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2024.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика Куркиной Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тартачник А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЭКОС» (далее - ЗАО «ЭКОС»), Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным акта расследования несчастного случая на производстве, возложении обязанности по проведению расследования несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указывал, что с 14.02.2014 по настоящее время работает в ЗАО «ЭКОС» в качестве водителя. 21.12.2021 при выполнении Тартачником А.В. работ по накачиванию автомобильной шины произошел её разрыв, в результате чего истцом получена травма <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с несчастным случаем на производстве работодателем составлен соответствующий акт, в котором отражена недостоверная информация об отсутствии поручения от мастера по ремонту колеса, а также тяжести причиненного вреда здоровью. Считал, что расследование несчастного случая проведено работодателем с нарушением процедуры формирования комиссии по расследованию несчастного случая, сроков расследования, несоответствия сроков расследования периоду фактического сбора и рассмотрения материалов, акт расследования несчастного случая на производстве был подписан до фактического окончания расследования и не направлен для ознакомления, экспертиза несчастного случая не производилась, страховщиком не выполнены обязательства по предоставлению возмещения по обязательному социальному страхованию. Также указывал, что в результате несчастного случая на производстве ему установлена <данные изъяты>, в связи с чем в адрес работодателя было представлено соответствующее заключение, однако дополнительное расследование несчастного случая, с его квалификацией в качестве тяжелого, не произведено. Полагал, что Государственная инспекция труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязана была надлежащим образом расследовать несчастный случай и дать соответствующее заключение, акт о несчастном случае на производстве нарушает право истца на справедливую оценку полученной травмы на производстве и на компенсацию причиненного вреда.

На основании изложенного, Тартачник А.В. просил суд признать незаконным акт расследования несчастного случая на производстве от 13.01.2023, составленный комиссией по расследованию несчастного случая в части определения вины истца, исключив его вину в получении производственной травмы; возложить на директора ЗАО «ЭКОС» обязанность провести расследование несчастного случая в порядке, предусмотренном действующим законодательством, проведения экспертизы несчастного случая с признанием несчастного случая страховым с выплатой страхового возмещения, возложить на Государственную инспекцию труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанность провести расследование несчастного случая в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации с обязательным участием представителей организации и Фонда социального страхования РФ.

В возражениях на исковое заявление ответчик ЗАО «ЭКОС» с заявленными требованиями не согласился и указал, что произошедший 21.12.2021 Тартачником А.В. несчастный случай на производстве, был расследован и учтен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. При ознакомлении с актом о несчастном случае на производстве истец свою вину в несчастном случае не оспаривал, его действия по ремонту колеса носили самовольный характер. Степень тяжести вреда здоровью работнику определяется лечебным учреждением единожды, и в связи с полученной информацией в <данные изъяты> у истца было установлено получение легкой травмы, в связи с чем, в состав комиссии по расследованию несчастного случая не входил государственный инспектор труда. Требование истца провести экспертизу несчастного случая и признать несчастный случай страховым не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку ЗАО «ЭКОС» не является органом, уполномоченным проводить экспертизу несчастного случая. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части признания незаконным акта о несчастном случае на производстве от 13.01.2022.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2024 Тартачнику А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ЭКОС», Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о признании незаконным акта расследования несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве.

В апелляционной жалобе Тартачник А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения акта о расследовании несчастного случая на производстве от 31.01.2022. Полагает, что судом не дана оценка выводам о его виновности, содержащиеся в акте о расследовании несчастного случая, несоблюдение ответчиком порядка расследования произошедшего несчастного случая, факта оказания давления со стороны начальника колонны (ФИО)4, который требовал взять вину на себя, выражал угрозы, когда истец находился в больнице в тяжелом состоянии, а также тому обстоятельству, что журнал регистрации инструктажа на рабочем месте заполнен одним почерком и одной ручкой с 2014 по 2021 год включительно. Отмечает, что исходом травмы стало получение <данные изъяты>, при этом по делу судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести полученных повреждений не назначалась.

    В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «ЭКОС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Представитель ответчика ЗАО «ЭКОС» Куркина Н.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тартачник А.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Тартачник А.В. на основании трудового договора от 14.02.2014 № 572 и дополнительных соглашений к нему от 19.02.2021 работает в ЗАО «ЭКОС» в должности водителя вахтовым методом работы (т. 1 л.д. 34-39).

08.12.2021 Тартачником А.В. был получен путевой лист <данные изъяты> и производственное задание (т. 1 л.д. 188).

21.12.2021 Тартачник А.В. выполняя трудовую функцию на автомобиле <данные изъяты> по вывозу минерального остатка с полигона (адрес) (адрес), прибыв на полигон (адрес) обнаружил спущенное колесо на автомобиле. При накачивании спущенного колеса произошел разрыв автомобильной шины, в связи с чем Тартачником А.В. получен <данные изъяты>, после чего истец был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

Приказом генерального директора ЗАО «ЭКОС» от 27.12.2021 создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с Тартачником А.В. (т. 1 л.д. 145).

Комиссия по расследованию несчастного случая на основании собранных материалов установила, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, произошедший с Тартачником А.В., является    несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты по выполнению шиномонтажных работ на грузовых автомобилях. В качестве сопутствующих причин комиссией указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившейся в отсутствии контроля со стороны ответственного за производство работ по обеспечению безопасной рабочей зоны, в допущении работника к выполнению шиномонтажных работ на грузовых автомобилях в полевых условиях, а также нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в отступлении от требований охраны труда перед началом и во время работы в части проведения шиномонтажных работ в полевых условиях.

Согласно акту о расследовании несчастного случая виновными лицами являются мастер производственного участка (ФИО)6, нарушивший статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 28.6 Положения о СУОТ в ЗАО «ЭКОС», пункты 24, 30 должностной инструкции мастера производственного участка и водитель автомобиля Тартачник А.В., допустивший нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 28.2 Положения о СУОТ в ЗАО «ЭКОС», пунктов 1.3, 2.1, 3.3, 3.16 Инструкции по охране труда для водителя транспортного средства, пунктов 1.2, 1.3, 1.7, 3.1.10 Инструкции по охране труда по проведению шиномонтажных работ на грузовых автомобилях в полевых условиях, пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л. 129-135).

Из медицинского заключения <данные изъяты> от 23.12.2021 № 61 полученная Тартачником А.В. травма в виде <данные изъяты> по схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких (т. 1 л.д. 150).

По результатам расследования несчастного случая генеральным директором ЗАО «ЭКОС» 13.01.2022 утвержден акт по форме Н-1.

Не согласившись с установлением вины в несчастном случае на производстве, Тартачник А.В. обратился с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта расследования несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212, 219, 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на основании оценки совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о наличии вины истца и работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве. Также суд пришел к выводу, что Тартачником А.В. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции указано, что акт о несчастном случае на производстве был получен истцом 29.01.2022, вместе с тем с требованиями о признании данного акта недействительным обратился в суд 07.11.2023.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что с требованиями об оспаривании акта о несчастном случае на производстве от 13.01.2022 Тартачник А.В. не обращался, предметом спора настоящего гражданского дела является акт о расследовании несчастного случая на производстве от 13.01.2022.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что доказательств получения Тартачником А.В. акта о расследовании несчастного случая на производстве от 13.01.2022 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске Тартачником А.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются неправильными.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве следует, что Тартачником А.В. при производстве шиномонтажных работ допущены нарушения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 28.2 Положения о СУОТ в ЗАО «ЭКОС», пунктов 1.3, 2.1, 3.3, 3.16 Инструкции по охране труда для водителя транспортного средства, пунктов 1.2, 1.3, 1.7, 3.1.10 Инструкции по охране труда по проведению шиномонтажных работ на грузовых автомобилях в полевых условиях, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Соглашаясь с выводами работодателя о наличии вины истца в несчастном случае на производстве, суд первой инстанции указал, что Тартачник А.В. проводил накачку шины без применения предохранительного ограждения.

Действительно, в соответствии с пункт 3.1.10 Инструкции по охране труда по проведению шиномонтажных работ на грузовых автомобилях в полевых условиях накачка шин производится только с применением предохранительного ограждения или предохранительной вилки достаточной прочности и величины.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что материалы дела не содержат доказательств ознакомления истца с указанной Инструкцией.

По мнению судебной коллегии, журнал регистрации вводного инструктажа по технике безопасности таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствуют ссылки на локальные акты работодателя.

Кроме того, вмененные нарушения Тартачнику А.В. пункта 28.2 Положения о СУОТ в ЗАО «ЭКОС», пунктов 1.3, 2.1, 3.3, 3.16 Инструкции по охране труда для водителя транспортного средства, пунктов 1.2, 1.3, 1.7 Инструкции по охране труда по проведению шиномонтажных работ на грузовых автомобилях в полевых условиях, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка носят общий характер, из указанных локальных актов не возможно определить какие нарушения были допущены истцом при проведении шиномонтажных работ в отношении лопнувшего колеса.

     В связи с изложенным доводы истца о том, что его вина в произошедшем с ним несчастном случае на производстве не доказана, являются обоснованными.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая от 13.01.2022 в части установления вины Тартачника А.В. в несчастном случае, произошедшем с ним 21.12.2021

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тартачника А.В. о возложении на ответчиков обязанности провести повторное расследование несчастного случая.

Из материалов дела следует, что для расследования несчастного случая, произошедшего с Тартачником А.В. работодателем была образована комиссия из трех человек: главного механика (ФИО)7, специалиста по охране труда (ФИО)8 и уполномоченного лица трудового коллектива (ФИО)9

В ходе проведения расследования членами комиссии был проведен осмотр места несчастного случая, у очевидцев несчастного случая были отобраны объяснения.

Поскольку из медицинского заключения <данные изъяты> от 23.12.2021 № 61 следует, что полученная Тартачником А.В. травма в виде <данные изъяты> относится к категории легких, оснований для включения в состав комиссии государственного инспектора труда у работодателя не имелось.

Извещение о несчастном случае было направлено ЗАО «ЭКОС» в                  ГУ – Свердловское РО Фонда социального страхования в установленный законом срок.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о соблюдении ЗАО «ЭКОС» порядка проведения и сроков расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 21.12.2021, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление истцу инвалидности является основанием для проведения повторного расследования несчастного случая на производстве отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления работодателю медицинского заключения об отнесении полученной Тартачником А.В. травмы к категории тяжелых травм.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу судебно- медицинскую экспертизу для определения степени тяжести полученной истцом травмы, поскольку ходатайство о назначении указанной экспертизы истцом не заявлялось. Правовых оснований для обязательного проведения указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является соблюдение работодателем процедуры расследования несчастного случая на производстве.

Отмена решения суда влечет необходимость разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «ЭКОС» в доход местного бюджета с учетом удовлетворения неимущественного требования истца и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2024 отменить в части.

Признать незаконным акт о расследовании несчастного случая от 13.01.2022 в части установления вины Тартачника Александра Владимировича в несчастном случае, произошедшем с ним 21.12.2021.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭКОС» (<данные изъяты>) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 450 руб.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тартачника Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2024.

Председательствующий                                                     Ишимов А.А.

Судьи коллегии                                                           Евтодеева А.В.

                                             Ковалёв А.А.