Решение по делу № 2-3467/2016 от 19.08.2016

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 г. г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Воробьевой Ю.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Истринского муниципального района к Ж.С.Б. о сносе самовольной постройки, 3-е лицо С.Г.Б.,

у с т а н о в и л:

Администрация Истринского муниципального района обратилась в суд с иском к Ж.С.Б. о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В администрацию Истринского муниципального района поступило обращение С.Г.Б. по вопросу незаконно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером (№) площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: (адрес)

По результатам обращения проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю, в ходе которых установлено, что указанный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства в землях поселений. Однако, на участке возведен и функционирует магазин «продукты». При этом, ответчица за получением разрешения на строительство объектов капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не обращалась.

Таким образом, постройка, возведенная Ж.С.Б., является самовольной.

Просит суд: признать самовольно возведенным здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (№) площадью 2 500 кв.м., расположенном по адресу: (адрес); обязать Ж.С.Б. снести самовольно возведенное строение.

В судебном заседании представитель истца администрации Истринского муниципального района по доверенности А.Е.М. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности М.Н.В. возражала против удовлетворения требований, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 3-го лица по доверенности Л.Г.А. поддержала заявленные требования, представила письменный отзыв.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что (Дата обезличена), по обращению С.Г.Б., администрацией Истринского муниципального района проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю, в ходе которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства в землях поселений. На указанном земельном участке возведен и функционирует магазин «продукты».

Из материалов дела судом установлено, что спорное строение было возведено ответчицей в 2002 г. В 2007 г. Ж.С.Б. была произведена реконструкция здания магазина, при этом администрацией Истринского муниципального района было дано согласие на реконструкцию спорного здания, согласовано место расположения объекта, утверждены границы земельного участка и подъездные пути к торговому объекту (л.д. 25-47).

Из представленной в материалы дела копии журнала учета мероприятий по контролю субъекта малого предпринимательства (л.д. 109-116) следует, что администрация Истринского муниципального района в период с 2010 г. по 2016 г. неоднократно осуществляла проверку спорного объекта торговли с выездом на место.

Также, в материалах дела имеется согласование администрации Истринского муниципального района от (Дата обезличена) (№) места расположения павильона ООО «Светлана» по адресу: (адрес) Лучинского с/п для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д.108).

Из письма администрации с/п Лучинское от (Дата обезличена) (№) следует, что в период с 2002 г. по адресу: (адрес) функционирует не стационарный торговый объект под руководством Ж.С.Б. С 2007 г. по настоящее время площадь торгового объекта составляет 90,0 кв.м. Администрация с/п Лучинское ежегодно с 2002 г. предоставляет в администрацию Истринского муниципального района сведения о функционировании данного торгового объекта.

При этом, из материалов дела следует, что спорное строение не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей (л.д.14-15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Администрация Истринского муниципального района знала о наличии спорного строения еще в 2002 г., об увеличении площади спорного строения – в 2007 г., тогда как исковое заявление подано в суд (Дата обезличена), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Применяя положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что истец требует сноса самовольной постройки по формальному основанию, указывая на то, что наличие спорного строения противоречит целевому назначению земельного участка, при этом доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Администрации Истринского муниципального района в удовлетворении требований к Ж.С.Б. о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Администрации Истринского муниципального района о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).