Решение по делу № 33а-1918/2020 от 25.11.2020

Судья Самогов Т.А. (I инст. № 2а-540/2020)                    Дело № 33а-1918/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2020 года                                    город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Панеш Ж.К., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Пучковой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Кошехабльскому РОСП УФССП по России по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Рзаевой Ф.Х. и УФССП России по Республике Адыгея о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в части приостановления исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Кошехабльскому РОСП УФССП по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Рзаевой Ф.Х. и УФССП России по Республике Адыгея о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в части не приостановления исполнительного производства.

При этом указала, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.11.2019 она признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, <адрес>, <адрес>, а дополнительным решением от 14.11.2019 выселена из указанного домовладения. В производстве административного ответчика Рзаевой Ф.Х. находится исполнительное производство, возбужденное 17.03.2020 на основании исполнительного листа №2-675/2019. 16.07.2020 от представителя должника ФИО8 в адрес судебного пристава-исполнителя Рзаевой Ф.Х. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в виду нахождения ФИО1 на стационарном лечении, которое осталось без удовлетворения. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, административный истец просила признать бездействие административных ответчиков незаконным, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Полагает выводы суда незаконными и необоснованными, приводя в доводах.

В письменных возражениях представитель УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Кушхов М.Т. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП УФССП России по РА по доверенности Ханахока З.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие административного истца ФИО1 и её представителя ФИО8, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, орана местно самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.11.2019 удовлетворен иск ФИО7 к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением с земельным участком, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, <адрес>, <адрес>..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Рзаевой Ф.Х. от 20.03.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № 2-675/2019.

16.07.2020 ФИО8, действуя в интересах должника ФИО1 по доверенности, обратилась к судебному приставу-исполнителю Рзаевой Ф.Х. с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № в связи с нахождением ФИО1 на стационарном излечении. Однако исполнительное производство приостановлено не было.

Вместе с тем, из приобщенного судом апелляционной инстанции постановления от 16.07.2020 усматривается, что в связи с поступившим 16.07.2020 заявлением ФИО8 о госпитализации ее матери ФИО1 в лечебный стационар, судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Рзаевой Ф.Х. в тот же день были отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по производству №-ИП в отношении должника ФИО1 на срок с 16.07.2020 по 27.07.2020 включительно.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств, указав, что факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя административным истцом не доказан.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, подтвержденными материалами административного дела и соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом согласно пункту 1 части 2 указанной статьи, приостановление исполнительного производства в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Рзаевой Ф.Х., вынесшей 16.07.2020 постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника после получения заявления о ее госпитализации в лечебный стационар не противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и, соответственно, являются правомерными.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, на основании полно и всесторонне установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, и не содержат сведений о допущенных нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                            В.М. Мейстер

    Судьи                                         Ж.К. Панеш

    Е.А. Тхагапсова