Решение по делу № 33-234/2017 от 13.01.2017

Судья Нечаева Т.Ю.              № 33-234/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова К. Е. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Подборное» к Кузнецову К. Е. о понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры удовлетворить.

Обязать Кузнецова К. Е. заключить с садоводческим некоммерческим товариществом «Подборное» договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в индивидуальном порядке, в письменной форме в порядке, определенном и утвержденном на общем собрании членов, на условиях, изложенных в форме договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Подборное» в индивидуальном порядке по участкам <№> и <№> квартала <№>, взыскать с ответчика в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Подборное» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 6000 рублей, расходы по оплате за выписку из ЕГРП в размере 490 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество «Подборное» (далее - СНТ «Подборное») обратилось в суд с иском о возложении на Кузнецова К.Е. обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в индивидуальном порядке, в редакции договора, утвержденного общим собранием членов
СНТ «Подборное» от 31 января 2015 года, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что Кузнецов К.Е. с августа 2014 года является собственником земельных участков <№> и <№> в квартале <№> СНТ «Подборное». В члены СНТ не вступал, от подписания договора о порядке пользования объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке, форма которого утверждена общим собранием членов товарищества, уклоняется. 12 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования для заключения. Кузнецов К.Е. отказался заключить договор, не соглашаясь с проектом договора, направил 31 августа 2015 года истцу возражения, в которых выразил несогласие с условиями договора и предложил изложить его содержание в своей редакции. Ответчик не согласен с определением инфраструктуры СНТ и иным имуществом общего пользования, используемым в договоре. Также ответчик не согласен с размером платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим иным имуществом общего пользования СНТ «Подборное». Проект договора, утвержденный решением общего собрания членов СНТ <...> 31 января 2015 года, соответствует требованиям законодательства. Не внося плату, ответчик продолжает пользоваться объектами инфраструктуры, что влечет его неосновательное обогащение за счет товарищества и соответственно, убытки товарищества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов К.Е. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым внести изменения в договор, представленные ответчиком. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что суд во время рассмотрения дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно истолковал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Полагает, что суд не дал правовую оценку тому, что уклонения от заключения договора не было, а было несогласие с его отдельными условиями; проект договора, принятый отчетным собранием СНТ 21 февраля 2016 года он не получал; из договора невозможно установить конкретный размер платы; необоснован порядок взыскания пеней. Истцом незаконно включается в расчет размера платежей за пользование ресурсами (инфраструктурой) СНТ, которыми ответчик не пользуется.

В возражениях на жалобу СНТ «Подборное» приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав Кузнецова К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Подборное» Соколова В.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года
№ 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу пункта 2 статьи 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано заключить с гражданами, не являющимися его членами, договоры о пользовании общим имуществом такого объединения.

Следовательно, обязанность СНТ «Подборное» по заключению с ответчиком, который членом товарищества не является, соответствующего договора предусмотрена законом.

Из материалов дела следует, что Кузнецов К.Е. является собственником земельных участков <№> и <№> в квартале <№> СНТ «Подборное», площадью по 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 августа 2014 года сделаны записи регистрации.

Кузнецов К.Е. членом СНТ «Подборное» не является, данный факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что СНТ «Подборное» направлен Кузнецову К.Е. проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в СНТ «Подборное» в индивидуальном порядке, который получен ответчиком 26 августа 2015 года.

Форма договора утверждена общим собранием членов товарищества 31 января 2015 года (повторно утвержденная без изменений и поправок 21 февраля 2016 года), его положения закону не противоречат. При этом каких-либо возражений по содержанию договора Кузнецов К.Е. не заявлял.

Кузнецовым К.Е. предложен свой вариант договора. Встречных исковых требований, в том числе о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Подборное», не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого некоммерческого объединения для Кузнецова К.Е., ведущего садоводство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичное положение, в том числе и по установлению размера пеней за несвоевременную оплату взносов, содержится в подпунктах 10, 11 пункта 10.1 Устава СНТ «Подборное».

Судебная коллегия отмечает, что включение в платежи Кузнецова К.Е. как индивидуальным садоводом расходов на оплату труда работников товарищества, по оплате электроэнергии на нужды СНТ, расходов за услуги связи и банка, расчистке дорог, закону не противоречит, поскольку содержание общего имущества подразумевает привлечение работников, выполняющих определенные функции, и обеспечения нормальной деятельности товарищества, направленные на достижение поставленных целей. СНТ «Подборное» вынуждено заключать договоры с третьими лицами, производить соответствующие расчеты, оформлять договоры, соглашения, квитанции, организовывать собрания, на которых избираются руководящие органы, утверждаются сметы, отчеты, тарифы. Указанные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ «Подборное». Указанная деятельность производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку требования СНТ «Подборное» судом удовлетворены, с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Кузнецова К. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ал.В. Иванов

Судьи                                 Е.В. Кольцова    

        Ан.В. Иванов