Решение по делу № 33-1692/2018 от 14.06.2018

33 – 1692/2018                                 судья Осипова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.

судей Поштацкой В.Е., Языковой В.Л.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Советского районного суда города Рязани от 17 мая 2018 года, которым производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 05.06.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные суммы в размере 350 000 руб. сроком погашения до 05.06.2017 г., а Заемщик обязуется в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Самохваловым В.М. был заключен Договор залога №фз от 05.06.2014г. Предметом залога является автомобиль <скрыто>. Согласно условиям договора, стоимость предмета залога составляет 268 216 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2018 года у него образовалась задолженность в размере 3 909 186 руб. 67 коп., из которой: сумма основного долга – 242 469 руб. 91 коп., сумма процентов в размере 178 851 руб. 67 коп., штрафные санкции в размере 3 487 865 руб. 09 коп. В адрес ФИО1 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, которое было проигнорировано ответчиком. Банком заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору в общем размере 3 909 186 руб. 67 коп. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 05.06.2014 года в размере 3 909 186 руб. 67 коп., из которых: 242 469 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 178 851 руб. 67 коп. - проценты, 3 487 865 руб. 09 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 745 руб. 93 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога автомобиль <скрыто> установив начальную продажную стоимость в размере 268 216 руб.

Определением судьи от 17 мая 2018 года производство по указанному иску было прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, а именно: на запрос суда поступили сведения из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Рязанской области от 19 апреля 2018 года, согласно которым ответчик ФИО1 умер 04.02.2016 года.

В частной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 умер 04 февраля 2016 года, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место 04 апреля 2018 года, т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, суд первой инстанции в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы о необходимости применения судом положений абзаца 2 ст. 215 ГПК РФ и установлении правопреемства на стороне ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Рязани от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -