Решение от 26.10.2021 по делу № 2а-482/2021 от 08.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года             г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Право» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Потаповой Ксении Андреевне, ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства
№, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Право» обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Потаповой К.А., выразившееся в не направлении своевременно постановления об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО8, оригинала исполнительного листа и определения суда о процессуальном правопреемстве, возложении обязанности совершить действия по возврату в адрес взыскателя исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства; а при утрате исполнительного документа, обязании судебного пристава ФИО4 обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на исполнении в отделе судебных приставов по Светловскому городскому округу УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № в отношении ФИО8, возбужденное 30.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Потаповой К.А. на основании исполнительного листа ФС № от 25.08.2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору. 14.08.2020 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, вместе с тем оспариваемое постановление с актом о невозможности взыскания, оригинал исполнительного документа и оригинал определения суда о процессуальном правопреемстве от 20.09.2018 года административному истцу не возвращались. Неоднократные обращения к административному ответчику с заявлениями о возврате вышеуказанных документов положительного результата не принесли, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель административного истца Туев А.Г., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Потапова К.А. и ее представитель Соколова М.А., представители административных ответчиков УФССП России по Калининградской области и ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Жиров О.Г. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В письменном отзыве на административный иск представитель административного ответчика Потаповой К.А. - Соколова М.А. просила суд отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в рамках исполнительного № в отношении Жирова О.Г. административным ответчиком был применен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Должник официально не трудоустроен, пенсий и пособий не получает, движимого и недвижимого имущества не имеет. На счета должника в банках наложено обращение о списании денежных средств. Выходы в адрес Жирова О.Г. не осуществлялись, в связи с ограничительными мерами, принятыми из-за коронавирусной инфекции. В рамках исполнительного производства исполнительный документ не был возвращен в надлежащие сроки, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства было отменено, в настоящее время проводятся исполнительские действия в рамках исполнительного производства №, бездействие в части не возвращения исполнительного документа устранено, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 22.07.2015 года по гражданскому делу № с Жирова О.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 года в размере 31 860,95 рублей.

На основании определения суда от 20 сентября 2018 года по вышеуказанному решению суда произведена замена взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Право».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа от 30 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жирова О.Г., взыскателем по которому является ООО «Право», предмет исполнения - задолженность в размере 31 860,95 рублей.

В марте 2020 года (30.03 и 31.03) судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Потаповой К.А. с целью установления материального положения должника направлены запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации, оператору связи, Росреестр, на которые в установленные законом сроки были получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание. Указанные запросы в ходе исполнительного производства направлялись повторно в июне и августе 2020 года.

Как следует из материалов исполнительного производства № ответы на запросы судебного пристава-исполнителя были получены в установленные законом сроки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2020 года исполнительное производство № окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства в отношении Жирова О.Г. от 14 августа 2020 года отменено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП СГО ФИО6, судебному приставу-исполнителю Потаповой К.А. предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

В рамках данного исполнительного производства проводятся исполнительские действия. Так, 29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Потаповой К.А. с целью установления имущества должника повторно направлены запросы к оператору связи, в кредитные организации, ФНС, ГУВМ МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД и т.д.

18 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Несмотря на то, что стороной административных ответчиков в ходе рассмотрения дела факт не направления своевременно в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № в отношении должника Жирова О.Г., оригинала исполнительного листа и определения суда о процессуальном правопреемстве, не оспаривался, суд полагает, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных административных требований ООО «Право» не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена; в настоящее время административными ответчиками осуществляются исполнительские действия, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника Жирова О.Г., в связи с чем административные исковые требования ООО «Право» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)      ░.░. ░░░