Решение по делу № 33-2500/2016 от 03.06.2016

Дело № 33-2500/2016                     Докладчик Астровко Е.П.

                                 Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей     Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 марта 2016 года, которым к нему удовлетворены исковые требования Гайнутдинова Р. Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Гайнутдинова Р.Г. – Панина А.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайнутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения **** руб., компенсации морального вреда **** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта **** руб., расходов на оплату услуг представителя **** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «****» причинены механические повреждения. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое **** направлен ответ об увеличении срока выплаты. **** ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую **** получен ответ о том, что решение будет принято в ближайшее время. Несмотря на указанные обстоятельства до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП Барынькина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** руб., с учетом установленного лимита ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение **** руб. В связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения, просит взыскать штраф, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Гайнутдинов Р.Г. не явился, его представитель Панин А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил об отложении судебного заседания для представления материалов выплатного дела и мотивированного отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гайнутдинова Р.Г. взыскано страховое возмещение **** руб., штраф **** руб., компенсация морального вреда **** руб., расходы по оплате услуг эксперта **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая, что поступивший от истца пакет документов на выплату страхового возмещения являлся не полным, необходимые документы из органов ГИБДД запрашивались страховой компанией. После получения всех документов заявленное событие было признано страховым случаем.

По результатам проведенного экспертом трасологом Криновым Д.С. исследования, были установлены несоответствия, которые свидетельствуют о том, что повреждения, имевшиеся у автомобиля истца, образовались не в результате его контакта с автомобилем марки **** при заявленном механизме.

    В суде заявлялось ходатайство об отложении дела для истребования доказательств, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано, чем нарушено право на состязательность сторон в гражданском деле.

    Ссылаясь на заключение эксперта Кринова Д.С., которым сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле марки **** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ****, а также с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, просит назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Гайнутдинов Р.Г., представители ПАО «Росгосстрах», ООО «СК «Сервисрезерв», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **** в ****. в **** произошло ДТП с участием автомобиля «****», гос. рег. знак ****, находившегося под управлением Разина Д.Н., и автомобиля «****», гос. рег. знак ****, под управлением истца Гайнутдинова Р.Р. и принадлежащего ему на праве собственности.    Определением от 20 ноября 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции, установлено, что водитель Разин, управляя автомобилем ****, двигаясь по **** у ****, обгоняя попутную а/м «****», не учел особенностей дорожного покрытия, в результате чего его а/м занесло и произошло столкновение (л.д. 10).                                    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Разина Д.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.                                            Таким образом, вина Разина в произошедшем ДТП установлена и подтверждена вышеуказанными документами.                            Риск автогражданской ответственности Разина, виновника ДТП, застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» в форме обязательного страхования по полису ОСАГО.                                            Риск автогражданской ответственности Гайнутдинова Р.Г. на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, куда **** обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков.            **** от ответчика в адрес истца поступило письмо, согласно которому ПАО «Росгосстрах» сообщило, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса, страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения (л.д. 12).                                                        **** истцом в адрес ответчика направлена претензия о страховой выплате, а также неустойки за просрочку осуществления данной выплаты (л.д. 13-14).    21 января от ответчика поступил ответ с указанием о том, что решение по делу будет принято в ближайшее время (л.д. 15).    В связи с неосуществлением выплаты Гайнутдинов обратился с настоящим иском в суд.    В подтверждение стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Гайнутдинов представил суду экспертное заключение **** от ****, составленное ИП Барынькиным В.В. Стоимость ремонта с учетом износа составила **** руб. (л.д. 17-55).                     Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.931 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял за основу расчета суммы, подлежащей возмещению, вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №433-П.                    Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.                            Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о допущенных судом процессуальных нарушениях (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела), что лишило его права представить выплатное дело и соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о рассмотрении дела судом, назначенном на ****, однако ходатайствовал об отложении дела на позднюю дату для представления материалов выплатного дела и мотивированного отзыва в суд (л.д.62). В назначенное по делу **** судебное заседание от ответчика поступило подобное ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием тех же причин (л.д.68). К апелляционной жалобе приложены материалы выплатного дела, в том числе экспертное заключение Кринова Д.С., составленное 14 января 2016 года. Таким образом, ответчик располагал всеми необходимыми документами перед обращением истца в суд (февраль 2016 года), и имел достаточно времени для своевременного представления их суду.     На основании изложенных обстоятельств и с учетом положений ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ о предоставлении доказательств суду первой инстанции, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы по делу.            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий                    П.А. Якушев

    Судьи                                Е.П. Астровко

                                        И.А. Кутовая