Решение по делу № 33-7479/2023 от 13.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Дело № (2-924/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Лозового С.В.,
	Крапко В.В.,
при секретаре	Космачевой А.А.

рассмотрелав открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Акционерного общества «ВЭР» на решение Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», третьи лица Публичное Акционерное общество «Росгосстрах Банк», Общество с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ Центр Краснодар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о признании п.1.3, и п.3.1. Опционного договора с АО «ВЭР» недействительными, взыскании с АО «ВЭР», ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» денежных средств в размере платы в рамках публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс с выдачей электронной карты № «Техническая помощь на дороге» в размере 50 000,00 рублей, взыскании денежных средств в рамках опционного договора на оказание услуг «ГЭП Тариф ВИП» 3% от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «ВЭР» с выдачей сертификата независимой гарантии «ГЭП» № в размере опционной платы в размере 90 000 рублей, взыскании с АО «ВЭР», ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска в размере 70000 рублей, взыскании с АО «ВЭР», ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» неустойки в размере 140000 рублей, взыскании с АО «ВЭР», ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хендэ Центр Краснодар» заключен договора купли-продажи транспортного средства № за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «РОСГОССТРАХБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе заключения которого включены две услуги оказываемые ответчика АО «ВЭР» и ООО «Группа компаний СБСВ-КЛЮЧАВТО», услуга в рамках публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс с выдачей электронной карты №«28300114960 «Техническая помощь па дороге», стоимость которой составила 50000 рублей и была оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на расчетный счет ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», также была оформлена услуга в рамках опционного договора на оказание услуг «ГЭП Тариф «ВИП» 3% от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭР» с выдачей сертификата независимой гарантии «ГЭП» №, стоимость которой составила 90000 рублей и была оплачена за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на расчетный счет ООО «Группа компаний «СБСВ- КЛЮЧАВТО». Считает, что услуги в виде технической помощи на дорогах в рамках договора публичной оферты являются длящимися, комплексными и действующими, в связи с чем истец имела право отказаться от данной услуги. Указывает, что согласно условий опционного договора на оказание услуг «ГЭП Тариф «ВИП» 3% от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «ВЭР» изложенных в п. 1.3. договор считается исполненным в момент выдачи независимой гарантии, а опционный платеж возврату не поделит и условия опционного договора в п.3.1, о том, что договор прекращается по истечении срока, предоставленного клиенту для заявления услуг, в данном случае по мнению истца не соответствуют нормам закона, так как услуга независимая гарантия является действующей в течении периода времени 12 месяцев. Полагала, что осуществлял платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, данными услугами не воспользовалась, они ей не потребовались и в будущем пользоваться данными услугами не планировала, а фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют. Указала, что направила на адрес ответчиков заявление о расторжении данных договоров и возврате оплаченных денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере платы в рамках публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс с выдачей электронной карты № «Техническая помощ на дороге» в размере 50000 рублей, денежные средства в рамках опционного договора на оказание услуг «ГЭП Тариф «ВИП» 3% от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «ВЭР» с выдачей сертификата независимой гарантии «ГЭП» №, в размере опционной платы в размере 90 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от цены иска в размере 70 000 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО «ВЭР» в пользу государственного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда АО «ВЭР» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что АО «ВЭР» не нарушал срок оказания услуг истице, отказ истца от услуг обусловлен обстоятельствами, не связанными с нарушением АО «ВЭР» срока оказания услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества, договор был расторгнут истцом в соответствии с положениями ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя», таким образом, право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» не предусмотрено.

Истица решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХЕНДЭ Центр Краснодар» заключен договора № купли-продажи автомобиля марки Hyundai Tucson, стоимость которого, согласно п.2 договора, составила 3 000000 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО1 за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПО «РГС Банк» на срок не более 84 месяцев.

Согласно п.27 кредитного договора из транша на сумму 2 444 044,95 руб. денежная сумма в размере 119 044,95 руб. перечислены в ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» для оплаты КАСКО.

Согласно п.29 кредитного договора из транша на сумму 2 444 044,95 руб. денежная сумма в размере 26000 руб. перечислены в ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» для оплаты услуги Продленная гарантия.

Согласно п.31 кредитного договора из транша на сумму 2 444 044,95 руб. денежная сумма в размере 50000 руб. перечислены в ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» для оплаты услуги - Сервисная или Дорожная карта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес АО «ВЭР» подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферта об оказании услуг HB КлючАвто-Люкс, стоимость услуг которых составила 50000 руб. (п. 2), договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцу в отношении приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге» «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС».

Судом также установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» закллючен опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3%», согласно п.1.1, которого клиент по соответствующему заявлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ вправе потребовать у Гаранта выдачи Независимой Гарантии в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором при возникновении Инцидентов, предусмотренных Правилами пользования сервиса, а Гарант обязуется выдать такую гарантию.

Согласно п.1.2, клиент обязуется в течение 1 календарного дня оплатить Гаранту Опционный платеж в размере 90000 рублей.

Согласно п.1.3. Договора стороны признают, что Договор является опционным и регулируется нормами ст.492.3 ГК РФ, считается исполненным в момент выдачи Гарантии. Выдача Гарантии производиться по письменному заявлению Клиента в течение 1 рабочего дня, в случае если клиент не заявит соответствующее требование в течение срока, указанного в п.1.1. Договора, то договора прекращается, а опционный платеж не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выдаче независимой гарантии в АО «ВЭР» срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен Сертификат независимой гарантии «ГЭП» по тарифному плану «Тариф «ВИП» 3%».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес АО «ВЭР» направлено заявление о расторжении опционного договора на оказание услуг «ГЭ1 Тариф «ВИП» 3% от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть на банковский счет денежные средства размере 90000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес АО «ВЭР» направлено заявление о расторжении договору публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс с электронной картой № «Техническая помощь дроге» и возврате на банковский счет денежных средств в размер 50000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, п.1 ст.782 ГК Российской Федерации, отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров, а представителем АО «ВЭР» суду не были представлены допустимые и надлежащие доказательства в подтверждение наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, пришел к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию суммы, уплаченные по договорам, в размере 90000 рублей и 50000 рублей.

Решение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется, ввиду чего, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, в указанной части решение суда не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции, установив, что заявления о расторжении договора и возврате средств были получены АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, согласно представленного расчета сумма неустойки составляет 246 000,00 руб., пришел к выводу, что размер неустойки не может превышать суммы, взыскиваемой истцом в размере 140000 руб., также неустойка подлежит снижению до 70000 руб., так как требование истца о возврате денежной суммы не связано с некачественным оказанием услуг ответчиком, а связано с тем, что истец сам добровольно отказался от договора оказания услуг.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было, истица на такие нарушения не ссылалась.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом норм материального права относительно требования о взыскании неустойки не повлекло за собой несоразмерного исчисление размера штрафа, так как он был судом рассчитан только исходя из взысканных судом сумм, уплаченных по договорам, от исполнения которых истица отказалась в добровольном порядке (50000 +90000=140000/2=70000 руб.).

Доводов, относительно взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению размер государственной пошлины.

Так с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Акционерного общества «ВЭР» в пользу государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки в размере 70000 рублей, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № (2-924/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Лозового С.В.,
	Крапко В.В.,
при секретаре	Космачевой А.А.

рассмотрелав открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Акционерного общества «ВЭР» на решение Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», третьи лица Публичное Акционерное общество «Росгосстрах Банк», Общество с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ Центр Краснодар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о признании п.1.3, и п.3.1. Опционного договора с АО «ВЭР» недействительными, взыскании с АО «ВЭР», ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» денежных средств в размере платы в рамках публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс с выдачей электронной карты № «Техническая помощь на дороге» в размере 50 000,00 рублей, взыскании денежных средств в рамках опционного договора на оказание услуг «ГЭП Тариф ВИП» 3% от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «ВЭР» с выдачей сертификата независимой гарантии «ГЭП» № в размере опционной платы в размере 90 000 рублей, взыскании с АО «ВЭР», ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска в размере 70000 рублей, взыскании с АО «ВЭР», ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» неустойки в размере 140000 рублей, взыскании с АО «ВЭР», ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хендэ Центр Краснодар» заключен договора купли-продажи транспортного средства № за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «РОСГОССТРАХБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе заключения которого включены две услуги оказываемые ответчика АО «ВЭР» и ООО «Группа компаний СБСВ-КЛЮЧАВТО», услуга в рамках публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс с выдачей электронной карты №«28300114960 «Техническая помощь па дороге», стоимость которой составила 50000 рублей и была оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на расчетный счет ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», также была оформлена услуга в рамках опционного договора на оказание услуг «ГЭП Тариф «ВИП» 3% от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭР» с выдачей сертификата независимой гарантии «ГЭП» №, стоимость которой составила 90000 рублей и была оплачена за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на расчетный счет ООО «Группа компаний «СБСВ- КЛЮЧАВТО». Считает, что услуги в виде технической помощи на дорогах в рамках договора публичной оферты являются длящимися, комплексными и действующими, в связи с чем истец имела право отказаться от данной услуги. Указывает, что согласно условий опционного договора на оказание услуг «ГЭП Тариф «ВИП» 3% от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «ВЭР» изложенных в п. 1.3. договор считается исполненным в момент выдачи независимой гарантии, а опционный платеж возврату не поделит и условия опционного договора в п.3.1, о том, что договор прекращается по истечении срока, предоставленного клиенту для заявления услуг, в данном случае по мнению истца не соответствуют нормам закона, так как услуга независимая гарантия является действующей в течении периода времени 12 месяцев. Полагала, что осуществлял платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, данными услугами не воспользовалась, они ей не потребовались и в будущем пользоваться данными услугами не планировала, а фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют. Указала, что направила на адрес ответчиков заявление о расторжении данных договоров и возврате оплаченных денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере платы в рамках публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс с выдачей электронной карты № «Техническая помощ на дороге» в размере 50000 рублей, денежные средства в рамках опционного договора на оказание услуг «ГЭП Тариф «ВИП» 3% от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «ВЭР» с выдачей сертификата независимой гарантии «ГЭП» №, в размере опционной платы в размере 90 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от цены иска в размере 70 000 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО «ВЭР» в пользу государственного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда АО «ВЭР» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что АО «ВЭР» не нарушал срок оказания услуг истице, отказ истца от услуг обусловлен обстоятельствами, не связанными с нарушением АО «ВЭР» срока оказания услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества, договор был расторгнут истцом в соответствии с положениями ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя», таким образом, право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» не предусмотрено.

Истица решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХЕНДЭ Центр Краснодар» заключен договора № купли-продажи автомобиля марки Hyundai Tucson, стоимость которого, согласно п.2 договора, составила 3 000000 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО1 за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПО «РГС Банк» на срок не более 84 месяцев.

Согласно п.27 кредитного договора из транша на сумму 2 444 044,95 руб. денежная сумма в размере 119 044,95 руб. перечислены в ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» для оплаты КАСКО.

Согласно п.29 кредитного договора из транша на сумму 2 444 044,95 руб. денежная сумма в размере 26000 руб. перечислены в ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» для оплаты услуги Продленная гарантия.

Согласно п.31 кредитного договора из транша на сумму 2 444 044,95 руб. денежная сумма в размере 50000 руб. перечислены в ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» для оплаты услуги - Сервисная или Дорожная карта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес АО «ВЭР» подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферта об оказании услуг HB КлючАвто-Люкс, стоимость услуг которых составила 50000 руб. (п. 2), договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцу в отношении приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге» «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС».

Судом также установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» закллючен опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3%», согласно п.1.1, которого клиент по соответствующему заявлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ вправе потребовать у Гаранта выдачи Независимой Гарантии в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором при возникновении Инцидентов, предусмотренных Правилами пользования сервиса, а Гарант обязуется выдать такую гарантию.

Согласно п.1.2, клиент обязуется в течение 1 календарного дня оплатить Гаранту Опционный платеж в размере 90000 рублей.

Согласно п.1.3. Договора стороны признают, что Договор является опционным и регулируется нормами ст.492.3 ГК РФ, считается исполненным в момент выдачи Гарантии. Выдача Гарантии производиться по письменному заявлению Клиента в течение 1 рабочего дня, в случае если клиент не заявит соответствующее требование в течение срока, указанного в п.1.1. Договора, то договора прекращается, а опционный платеж не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выдаче независимой гарантии в АО «ВЭР» срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен Сертификат независимой гарантии «ГЭП» по тарифному плану «Тариф «ВИП» 3%».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес АО «ВЭР» направлено заявление о расторжении опционного договора на оказание услуг «ГЭ1 Тариф «ВИП» 3% от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть на банковский счет денежные средства размере 90000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес АО «ВЭР» направлено заявление о расторжении договору публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс с электронной картой № «Техническая помощь дроге» и возврате на банковский счет денежных средств в размер 50000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, п.1 ст.782 ГК Российской Федерации, отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров, а представителем АО «ВЭР» суду не были представлены допустимые и надлежащие доказательства в подтверждение наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, пришел к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию суммы, уплаченные по договорам, в размере 90000 рублей и 50000 рублей.

Решение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется, ввиду чего, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, в указанной части решение суда не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции, установив, что заявления о расторжении договора и возврате средств были получены АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, согласно представленного расчета сумма неустойки составляет 246 000,00 руб., пришел к выводу, что размер неустойки не может превышать суммы, взыскиваемой истцом в размере 140000 руб., также неустойка подлежит снижению до 70000 руб., так как требование истца о возврате денежной суммы не связано с некачественным оказанием услуг ответчиком, а связано с тем, что истец сам добровольно отказался от договора оказания услуг.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было, истица на такие нарушения не ссылалась.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом норм материального права относительно требования о взыскании неустойки не повлекло за собой несоразмерного исчисление размера штрафа, так как он был судом рассчитан только исходя из взысканных судом сумм, уплаченных по договорам, от исполнения которых истица отказалась в добровольном порядке (50000 +90000=140000/2=70000 руб.).

Доводов, относительно взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению размер государственной пошлины.

Так с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Акционерного общества «ВЭР» в пользу государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки в размере 70000 рублей, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: