Решение по делу № 33-7557/2022 от 24.10.2022

Дело № 33-7557/2022                     г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.    

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 ноября 2022 года частную жалобу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Ленинского районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Фильчагиной М.А. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов.

С Фильчагиной М.А. в пользу ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения расходов за обучение взыскано 4 154 рубля 74 копейки, судебные расходы в размере 400 рублей.

21 июня 2022 года ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2013 года.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2022 года заявление ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что вывод суда о непредоставлении заявителем доказательств того, что взыскатель длительное время не знал об утрате исполнительного документа, неправомерен, поскольку о факте утраты исполнительного документа взыскателю стало известно из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району, полученного 21 мая 2022 года. Кроме того, ошибочен и вывод суда о необходимости отслеживания взыскателем движения исполнительного производства, поскольку это является правом, а не обязанностью взыскателя. При этом обязанность по своевременному и надлежащему информированию взыскателя о ходе исполнительного производства, надлежащему возврату исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем какой-либо информации, подтверждающей факт направления постановления об окончании исполнительного производства в 2014 году, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, как следует из указанных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ответ ОСП по Комсомольскому району № 27008/22/398854 от 20 мая 2022 года получен взыскателем 21 мая 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что настоящее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено взыскателем в Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре посредством почтовой связи 17 июня 2022 года, поступило в суд 21 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что специальный месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, установленный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскателем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ответа ОСП по Комсомольскому району от 20 мая 2022 года № 27008/22/398854 в ОСП по Комсомольскому району находилось исполнительное производство в отношении должника Фильчагиной М.А. в пользу взыскателя ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой». 5 сентября 2014 года исполнительное производство окончено. Данное исполнительное производство в 2014 года передано на оперативное хранение в отделе. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству № 682 от 16 января 2011 года оконченные исполнительные производства подлежат передаче в архив и в соответствии со сроками хранения уничтожаются механическим способом.

Согласно ответу ОСП по Комсомольскому району № 27008/22/579146 от 4 июля 2022 года на исполнении в ОСП по Комсомольскому району находилось исполнительное производство № 16977/14/08/27 от 3 марта 2014 года, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 026849528 от 23 января 2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности в размере 4 554 рублей 74 копеек с должника Фильчагиной М.А. в пользу взыскателя ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина». За период нахождения на исполнении указанного исполнительного производства денежные средства на счет ОСП по Комсомольскому району не поступали. Исполнительное производство № 16977/14/08/27 от 3 марта 2014 года окончено 5 сентября 2014 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства переданы на оперативное хранение в архив отдела. Согласно приказу № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству ФССП» исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов в архиве.

Поскольку в связи с уничтожением исполнительного производства установить факт и дату направления исполнительного документа взыскателю, проверить адрес, по которому он был направлен, не представляется возможным, вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах исполнительного производства, оконченного в связи с невозможностью взыскания, то есть по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, исполнительный лист отсутствует, равно как отсутствуют доказательства направления исполнительного документа в адрес взыскателя, предъявление исполнительного листа к исполнению повлекло за собой перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, являющимся лицом, осуществлявшим последние распорядительные действия относительно исполнительного документа. Также материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд до истечения месячного срока со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положений статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Материалами дела подтверждается, что АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» прекратило деятельность с 1 июля 2022 года путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», о чем 1 июля 2022 года внесена соответствующая запись в Единый реестр юридических лиц.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, а именно: предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению, возбуждение исполнительного производства по данному исполнительному документу, факт утраты исполнительного документа службой судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены выбывшего взыскателя АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» и выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа отменить.

Заменить выбывшего взыскателя АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» его правопреемником ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» по гражданскому делу № 2-2932/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Фильчагиной М.А, о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов.

Выдать ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2932/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Фильчагиной М.А, о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья