Решение по делу № 2-1319/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-1319/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истицы Вольновой Т.М. - Варенцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольнова Т.М. к Власовой Т.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ей автомобиля марки Renault Duster, VIN №, г.р.з. № регион.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.09.2012 года между истцом и ООО «АвтоТехЦентр» заключен договор купли-продажи автомобиля без номера, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность истицы, имевшей на тот момент девичью фамилию – ФИО20, названный автомобиль, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, оговоренных в п. 2.1, 3.1 договора купли-продажи. Цена автомобиля составила 543000 руб. Вольновой Т.М. была произведена оплата в размере 200000 руб. в качестве первоначального взноса за приобретаемый автомобиль, оплата оставшейся части стоимости транспортного средства производилось за счет кредитных средств, предоставленных ей ЗАО «ЮникредитБанк». Кредит был предоставлен на сумму 401433,57 руб., под 13% годовых на срок до 16.10.2017 г. Названное транспортное средство было передано в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита.

С октября 2013 года данным автомобилем пользовался муж истицы - Вольнов М.С., с которым она совместно не проживает с лета 2015 года. С момента раздельного проживания с супругом Вольнова Т.М. вышеуказанным транспортным средством не пользовалась, его место нахождения ей неизвестно.

В конце лета 2016 года Вольновой Т.М. стало известно о том, что собственником автомобиля является Власова Т.И. При этом истица каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, не заключала, в договоре купли-продажи не расписывалась, денежных средств по нему не получала.

Истцом была истребована в РЭО ГИБДД «Тейковский» копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что она продала ответчице спорный автомобиль, при этом в тексте договора подпись от ее имени выполнена иным лицом.

Поскольку лицо, продавшее ответчику спорный автомобиль от имени истицы, не обладало полномочиями по распоряжению им ввиду отсутствия права собственности на него, Вольнова Т.М. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица Вольнова Т.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 03.10.2017 года посредством телефонограммы, текст которой имеется в материалах дела (л.д. 200), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Ранее пояснила, что транспортное средство находилось в ее личной собственности, поскольку было приобретено до заключения брака с Вольновым М.С. После того, как супруги перестали проживать совместно - с лета 2015 года, автомобилем пользовался исключительно ее супруг. Она неоднократно устно просила Вольнова М.С. возвратить ей автомобиль, однако все ее требования были оставлены супругом без удовлетворения. Как сообщил ей Вольнов М.С., он передал автомобиль ответчице в счет исполнения имевшихся у него перед ней обязательств, оформив сделку договором купли-продажи, денежных средств по которому фактически не получал. Подпись в договоре от имени Вольновой Т.М. Вольнов М.С. выполнил самостоятельно, указав при этом ее девичью фамилию, поскольку как следовало из документов именно ФИО20 (фамилия истицы до вступления в брак) являлась его собственником. При этом истица своего согласия на совершение указанной сделки не давала.

В судебном заседании представитель истицы Вольновой Т.М. – адвокат Варенцова О.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представившая ордер, требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить, ввиду неявки ответчицы для участия в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Власова Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 03.10.2017 года посредством телефонограммы, текст которой имеется в материалах дела (л.д. 200), для участия в нем не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайств от его отложении или разрешении спора в свое отсутствие не представила.

Третьи лица Вольнов М.С., АО «ЮниКредитБанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении корреспонденции адресатам от 05.10.2017 года и 12.10.2017 года соответственно, для участия в судебном заседании не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств о его отложении не представили.

Ввиду неявки ответчика суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.161ГК РФ,договорыдолжны совершаться в простой письменной форме, за исключениемсделок, требующих нотариального удостоверения:сделкиюридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст.160ГК РФ,сделкав письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание иподписанноголицом или лицами, совершающимисделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст.432ГК РФ,договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Частью 1 ст.166 ГК РФпредусмотрено, чтосделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка).

Статья167 ГК РФпредусматривает, чтонедействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения.

Судом установлено, что предметом спора являетсяавтомобиль марки Renault Duster, VIN №, г.р.з. №.

В судебном заседании установлено, что названное транспортное средство принадлежало на праве собственности истице и было приобретено ею, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО ЮниКредитБанк. Автомобиль являлся предметом залога в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду текстом договора купли-продажи от 30.09.2012 года, заключенного между ООО «АвтоТехЦентр» и ФИО17 (после вступления в брак Вольновой) Т.М. (л.д. 11-14), письмом банка о принятии автомобиля в залог от 15.10.2012 года (л.д. 17), свидетельством о заключении брака между истицей и третьим лицом по делу Вольновым М.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), паспортом ТС (л.д. 19-20), свидетельством о государственной регистрации автомобиля (л.д. 21,22), карточкой учета автомобиля (л.д. 42).

При этом согласно представленной суду текущей карточке учета транспортного средства, находящегося в споре, оно на основании договора купли-продажи от 04.03.2016 года принадлежит ответчице по делу – Власовой Т.И. (л.д.43).

Как следует из текста договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2016 года, Вольнова Т.М. продала Власовой Т.И. указанный автомобиль за 502000 рублей. Расшифровка подписи продавца указана как ФИО20 (л.д. 47).

Из объяснений истицы следует, и не опровергнуто стороной ответчика и третьим лицом, после вступления истицы в брак с Вольновым М.С. автомобилям, в том числе пользовался и супруг Вольновой Т.М. После того как отношения между супругами испортились и Вольнов М.С. переехал для проживания к своей матери, он забрал автомобиль и документы на него. Требования Вольновой Т.М. возвратить транспортное средство были оставлены третьим лицом без внимания.

Истица считает, что поскольку автомобилем пользовался ее супруг, то именно он подписал с ответчицей 04.03.2016 года от ее имени договор купли-продажи, указав в нем при его подписании ее девичью фамилию. Однако она намерения продавать автомобиль не имела, своего согласия на это не давала, при сделке не присутствовала и денег по договору не получала.

Тот факт, что названный договор истица не подписывала подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, составленным ИП ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткая запись «ФИО20», имеющаяся в нижней строке графы «(подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2016 года, представленного на исследование, выполнена не Вольновой ФИО19., а другим лицом; подпись от имени указанного лица, имеющаяся в верхней строке «(подпись, фамилия продавца)» того же договора также выполнена не истицей, а другим лицом (л.д. 183-199). Оснований не доверять заключению, подготовленному экспертом, не имеется, в силу следующих обстоятельств. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что названный договор купли-продажи истицей, являющейся собственником транспортного средства, не подписывался и отчужден Вольновой Т.М. не был, соответственно он является недействительным.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата автомобиля истице суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи167 ГК РФв связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" - добросовестное приобретение в смысле статьи302 ГК РФвозможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двустороння реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 3.1. указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмезднойсделкив отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездномудоговоруимущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи302ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признаниисделкикупли-продажи недействительнойи о применении последствий еенедействительностив форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи167ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно положениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, еслисделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительнойсделкиво всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В настоящем случае как следует из текста договора купли-продажи имущество в виде спорногоавтомобилявозмездно приобретено Власовой Т.И. у Вольновой Т.М., подписавшей договор как ФИО20, которая при совершении сделки не присутствовала, что не опровергнуто ответчицей, решения об отчуждении автомобиля не принимала, денежных средств по ней за проданный автомобиль не получала. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица по делу не совершила совокупность действий, необходимую для проверки личности продавца при подписании договора, а, соответственно, не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, требование истицы о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ей автомобиля по правилам ст. 167 ГК РФ должно быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-298, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вольновой Т.М. к Власовой Т.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2016 года, заключенный между Вольновой Т.М. и Власовой Т.И. в отношении транспортного средства марки Renault Duster, VIN №, г.р.з. № регион.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата транспортного средства марки Renault Duster, VIN №, г.р.з. № регион Вольновой Т.М..

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья К.В.Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2017 года