Решение по делу № 33-13121/2018 от 29.11.2018

Судья Толстик Н.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-13121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 декабря 2018 года по объединенным в одно производство гражданским делам по исковому заявлению ЛДА к КРН о признании наследником, принявшим наследство, обращении взыскания на имущество, по исковому заявлению САН к КРН о признании права собственности в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе САН в лице представителя НЕЛ на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя САН - НЕЛ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения КРН, объяснения ЛДА, его представителя ЛНА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЛДА обратился в суд с указанным иском к должнику КРН, в котором с учетом уточнений просил признать КРН наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери КНИ, на недвижимое имущество, а именно: - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №; обратить взыскание в пользу взыскателя ЛДА на указанную квартиру; указать, что данное решение является основанием для регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по <адрес> на указанную квартиру с КНИ на КРН

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советском районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между ЛДА и КРН, о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 000 рублей.

В настоящее время в Отделе судебных приставов по <адрес> находится ряд исполнительных производств в отношении должника КРН в пользу взыскателя ЛДА

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по исполнительным листам составляет 1 249 866,78 руб.

Ответчик от погашения долга уклоняется, наличие в собственности имущества отрицает. Вместе с тем, ЛДА известно, что после смерти его матери КНИ должник КРН получил по наследству ряд объектов недвижимого имущества, которые умышленно не регистрирует на свое имя, преследуя цель избежать возможности обращения взыскания на это имущество по исполнительным производствам. Одним из таких объектов является квартира по адресу <адрес>, рыночная стоимость которой соразмерна размеру долга КРН перед взыскателем ЛДА

Фактически КРН принял наследство после смерти матери, а именно принял меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний других лиц, производил оплату коммунальных услуг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КРН в суд было подано исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество после смерти матери. Данный факт подтверждает, что КРН предпринимал меры к оформлению своих наследственных прав, будучи наследником, фактическим принявшим наследство. Несмотря на то, что данное исковое заявление было возвращено КРН по мотиву несоответствия требованиям ГПК РФ, сам факт обращения в суд с таким иском свидетельствует о его волеизъявлении реализовать свои права наследника по закону.

Поскольку в настоящее время наследственное имущество не зарегистрировано на имя КРН, судебный пристав-исполнитель лишен возможности определить его принадлежность должнику и обратить на него взыскание по исполнительным производствам в пользу взыскателя ЛДА

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САН обратился в суд с иском к КРН о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Исковые требования САН обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла КНИ

САН по отношению к умершей является племенником (сыном родной сестры), то есть наследником по закону второй очереди. Помимо истца имеется наследник по закону первой очереди - сын наследодателя КРН После смерти КНИ открылось наследственное имущество в виде: трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>; квартиры по адресу <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

После смерти матери КРН к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследство не принимал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы.

САН также не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно содержал имущество наследодателя в надлежащем состоянии (оплатил ремонт одной из квартир); сдал в аренду имущество наследодателя (квартиры по адресу <адрес>), принял личные памятные вещи наследодателя (фамильные награды, альбомы с семейными фотографиями), распорядился личными вещами наследодателя, передав одежду малоимущим, оплатил коммунальные платежи по квартирам по адресу <адрес>.

Указанные действия САН совершил в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании изложенного, САН просил признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на следующее имущество: трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>; квартиру по адресу <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЛДА удовлетворены частично. Суд признал КРН наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти матери КНИ, в том числе, на квартиру по адресу <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности с КНИ на КРН в отношении принятого им наследственного имущества, открывшегося после смерти КНИ, в том числе, на квартиру по адресу <адрес>. В оставшейся части исковые требования ЛДА - оставил без удовлетворения. Исковые требования САН - оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САН в лице представителя НЕЛ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЛАД в полном объеме, напротив, исковые требования САН удовлетворить в полном объеме.

В жалобе изложены доводы о том, что КРН на момент смерти наследодателя находился в местах лишения свободы, доходов и иного имущества для содержания наследства не имел. Сам факт регистрации его в квартире наследодателя не является безусловным доказательством того, что он принял наследство, как и факт проживания его в квартире наследодателя.

Также не может являться доказательством фактического принятия наследства подача от имени КРН искового заявления в суд о восстановлении срока для принятия наследства т.к. оно не было принято судом, подано по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Указывает, что никаких действий, направленных на принятие наследства КРН не осуществлял, доказательств этому не представлено.

Считает, что суд вопреки воле КРН признал за ним право собственности в порядке наследования на имущество наследодателя, чем нарушил основополагающие конституционные права гражданина.

Приводит доводы о том, что КРН, не желая принимать наследство, не обязан был в силу закона оформлять свой отказ от принятия наследства в установленном законом порядке. Отсутствие намерений принять наследство может быть выражено не только через оформление отказа, но и путем непринятия мер для наследства.

Считает, что ЛДА не представил суду никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов. Все его заявления основаны лишь на предположениях, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для удовлетворения иска.

Поскольку КРН в течение установленного законом срока лично не предпринимал мер по фактическому принятию наследства, каких-либо доказательств того, что он кому-то поручал управление наследственным имуществом в период его нахождения в местах лишения свободы не представлено, следовательно, вывод суда о том, что КРН фактически принял наследство является незаконным и необоснованным.

Утверждает, что САН фактически принял наследство, оплачивал коммунальные услуги всех квартир, сдавал в аренду одну из квартир, о чем подтвердил свидетель КВП, показаниям которой суд не дал надлежащей оценки.

САН принял наследство и стал его собственником с момента открытия наследства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после истечения срока на принятие наследства наследником первой очереди).

КРН, представителем ЛДА - ЛНА поданы отзывы на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> находится ряд исполнительных производств в отношении должника КРН в пользу взыскателя ЛДА: исполнительное производство №-ИП предмет исполнения - задолженность в размере 888 000 рублей (дело № т. 1 л.д. 120-128); исполнительное производство №-ИП предмет исполнения - задолженность в размере 73 555 рублей 33 копейки (дело № т. 1 л.д. 129-134); исполнительное производство №-ИП предмет исполнения - задолженность в размере 85 021 рубль 76 копеек (дело № т. 1 л.д. 135-139); исполнительное производство №-ИП предмет исполнения - задолженность в размере 203 289 рублей 69 копеек (дело № т. 1 л.д. 140-144).

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности КРН перед взыскателем ЛДИ по указанным исполнительным листам составляет 1 249 866 рублей 78 копеек.

Исходя из анализа материалов исполнительных производств, денежных средств и движимого имущества, достаточного для погашения задолженности перед ЛДА у КРН не имеется (дело № т.1 л.д. 145-216).

Из недвижимого имущества, зарегистрированного на имя КРН, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> выявлена лишь комната по адресу <адрес>, на которую наложен арест (дело № т. 1 л.д. 193).

В квартире по адресу <адрес> настоящее время КРН состоит на регистрационном учете (дело № т. 2 л.д. 157-158).

В процессе работы над исполнительным производством получена информация о том, что должник КРН является наследником своей матери КНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 6, 23).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из информации, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что на момент смерти КНИ на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира по адресу <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (дело № т. 1 л.д. 12); квартира по адресу <адрес> (дело № т. 1 л.д. 15); 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м., с кадастровым номером № (дело № т. 1 л.д. 13).

Согласно ответу нотариуса ОИН, наследственное дело к имуществу КНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Наследники по закону, по завещанию не обращались. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (дело № т. 1 л.д. 83, 87).

Судом также установлено, что на момент смерти КНИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, КРН отбывал наказание в местах лишения свободы (дело № т. 2 л.д. 195-196).

Исходя из представленных справок исправительных учреждений, КРН отбыл наказание в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти матери КРН состоял на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>6, а по адресу <адрес>1 КРН был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 2 л.д. 157-158).

В представленной в дело справке об освобождении №, выданной ФКУ НК-13 ГУВСИН России по <адрес>, содержится информация о том, что КРН после освобождения следует к месту жительства <адрес> (дело № т. 2 л.д. 195-196).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> 2007 года состояла дочь КРН - КМР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (дело № т. 2 л.д. 248).

При опросе в Отделе судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КРН давал письменные объяснения, в которых также указывал свой адрес проживания как <адрес> (дело № т. 2 л.д. 189, 191).

Как следует из объяснений представителя САН - НЕЛ, данных в судебном заседании, в настоящее время в квартире по адресу <адрес> проживает бывшая супруга КРН - КОВ с их ребенком (дело № т. 2 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ КРН, освободившись из мест лишения свободы, подал в суд заявление, в котором просил извещать его о времени и месте судебного заседания по адресу <адрес> (дело № т. 2 л.д. 159).

В материалы дела из управляющих организаций, обслуживающих дома по адресам <адрес>, представлены акты сверки расчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ    г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> не имеется, платежи, погашающие задолженность, вносились в период времени с сентября 2014 года (дело № т. 2 л.д. 30); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> составляет 33 832 рубля 02 копейки, платежи, частично погашающие задолженность, вносились в период времени с сентября 2014 года (дело № т. 2 л.д. 33); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность     по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> составляет 7 367 рублей 81 копейка, платежи, частично погашающие задолженность, последовательно вносились в период времени с сентября 2013 года (дело № т. 2 л.д. 33).

Однако из ответа ООО «Управляющая компания «Октябрьская» следует, что информация о том, кто непосредственно производил оплату жилищно-коммунальных услуг по данным квартирам, у управляющей организации отсутствует (дело № т. 2 л.д. 26).

Судом также установлено, что невозможно установить плательщика и из квитанций об оплате, представленных в материалы дела САН (дело № л. д. 16-22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> КРН подано исковое заявление о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признании наследника, принявшим наследство (дело № т. 2 л.д. 53).

В указанном исковом заявлении КРН указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать КНИ. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде трех квартир по адресам <адрес> (2/3 доли), <адрес>. Единственный наследник КРН до настоящего времени не смог оформить свои наследственные права на данное имущество, так как с июня 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, занимался восстановлением бизнеса, подолгу находился в других городах. Так как других наследников нет, он считал, что может оформить свои наследственные права в любое время. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, он оплачивал все коммунальные платежи и другие расходы, связанные с содержанием наследственного имущества, то есть фактически принял наследство.

По указанным основаниям КРН просил суд признать его принявшим наследство на три указанных объекта недвижимости. К исковому заявлению КРН о защите его наследственных прав были приложены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанное исковое заявление было оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено по причине не устранения имевшихся недостатков (дело № т. 2 л.д. 47-48).

Судом установлено, что САН является сыном СТИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая является родной сестрой КНИ (дело № л.д. 7-11, дело № т. 2 л.д. 246).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1142, 1143, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что КРН, являясь наследником по закону первой очереди, фактически принял наследство после смерти своей матери, несмотря на то в установленном законом порядке он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

К указанному выводу суд пришел к выводу, исходя из следующих обстоятельств, а именно, что в юридически значимый период КРН находился в местах лишения свободы, но при этом был зарегистрирован в одной из наследственных квартир, расположенной по адресу: <адрес>, которая в силу сложившихся обстоятельств в его интересах поддерживалось в надлежащем состоянии его родственниками, что в последующем и позволило ему после освобождения вернуться для проживания. Суд учел также и то, что по указанному адресу на регистрационном учете с 2007 года состояла его дочь, КМР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанной квартире в настоящее время проживает его бывшая супруга КОВ с их ребенком, кроме того, в своих объяснениях в отделе судебных приставов и в заявлении в суд КРН также указывал адрес своего проживания как <адрес>.

Приходя к выводу о принятии ответчиком наследства после смерти своей матери, суд принял во внимание также факт его обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признании наследником, принявшим наследство, который тем самым выразил свое волеизъявление юридически оформить свои уже фактически реализованные наследственные права.

Кроме того, суд усмотрел в бездействии КРН по оформлению своих наследственных прав - злоупотребление правом, поскольку последний, зная о наличии долговых обязательств перед истцом, целенаправленно не предпринимал юридически значимых действий по оформлению своих наследственных прав с целью избежать возможности обращения взыскания на принадлежащее ему наследственное имущество.

Поскольку наследник первой очереди КРН фактически принял наследство после смерти матери, исковые требования наследника второй очереди САН суд оставил без удовлетворения.

При этом исходил из того, что предпринятые САН действия по принятию наследственного имущества при наличии наследника первой очереди, который от своих наследственных прав не отказался, не имеют правового значения и правовых последствий для наследника второй очереди не влекут, а сделки, связанные со сдачей им в аренду наследственного имущества являются ничтожными, поскольку САН не имел право их заключать, не имея на то законных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств принятия КРН наследства после смерти своей матери не представлено, о том, что фактически не мог его принять, поскольку находился в местах лишения свободы, а также о том, что факт его регистрации в спорной квартире не является безусловным доказательством обратного, как и подачи от его имени КОВ в суд иска о восстановлении срока для принятия наследства, которое не было принято к производству суда, а также о том, что САН напротив представлены доказательства, подтверждающие принятие им спорного наследства, как и иные доводы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Довод САН о том, что право собственности на наследственное имущество признано судом помимо воли КРН, не может быть признан обоснованным, поскольку из всех последовательных действий КРН следует о его намерении пользоваться спорным имуществом, а впоследствии (после смерти матери) оформить свои права на наследственное имущество. Однако, став должником ЛДА, КРН не оформляет свои права на наследственное имущество, фактически используемое им, а соглашается с иском САН для оформления фактически своих прав на указанное имущество на другое лицо (САН) с целью избежать обращения взыскания на это имущество.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи