Решение по делу № 2-7993/2013 от 08.08.2013

                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                             Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего        Шакитько Р.В.

при секретаре             Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

                                              УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В целях обеспечения иска ФИО2 просит наложить арест на принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.139 ГПК обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.139-142 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ :

В целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль марки Мерседес Бенц (VIN) WDD2040481A725057, государственный номер М 007 СК 93, принадлежащий ФИО1, о чем поставить в известность ГИБДД ГУВД России по Краснодарскому краю.

    Определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий-

2-7993\13

                ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                             Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего        Шакитько Р.В.

при секретаре             Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки Хонда Сити госномер Т 703 КЕ 123 получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства является ФИО2

Истец организовала независимую оценку причиненного ей в результате ДТП ущерба и просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> и понесенные судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, по оплате оценки <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования и просит взыскать с собственника автотранспортного средства ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 не возражал против уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в г.Краснодаре на <адрес> госномер Т 703 КЕ 123 под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мерседес Бенц госномер М 007 СК 93 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2013г., где зафиксированы аварийные повреждения (л.д. 7).

Как следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ 0647634979.

По заявлению истца страховщиком произведена выплата в размер <данные изъяты>.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Сити госномер Т 703 КЕ 123 с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО “Краевой Центр Судебной Экспертизы». В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Сити госномер Т 703 КЕ 123 составляет <данные изъяты> (л.д.62).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО “Краевой Центр Судебной Экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертом при даче заключения приняты во внимание среднерыночные цены в регионе на ремонт, замену и окраску поврежденных узлов и деталей, сложившиеся в регионе.

Таким образом, обшая сумма причиненного ФИО3 ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению.

Взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит сумма ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат - возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в разумных пределах <данные изъяты>, расходы по независимой оценке <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы за оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> 28 коп., а всего <данные изъяты> 28 коп. (сто двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять руб. 28 коп.)

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий: