Решение по делу № 8Г-21009/2021 [88-23429/2021] от 29.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23429/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1891/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова ФИО10 к Мунтяну ФИО9 (третьи лица: Козенко ФИО11, ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор») о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Самойлова ФИО12 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от                                      9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Самойлов М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июня 2020 года между ним и Мунтяном В.Ю. в лице его представителя Козенко Н.В., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди Q5 VIN WAUZZZ8R6CA016557, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

B момент приобретения автомобиля истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемый автомобиль в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Через несколько дней после подписания договора купли-продажи транспортного средства к истцу приехал представитель                                          ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и пояснил, что приобретенный истцом автомобиль находится в залоге, предоставил уведомление о возникновении залога от 14 мая 2019 года. Поскольку истцу в момент заключения договора купли-продажи не было известно о наличии залога, он просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Ауди Q5 VIN №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, признать право залога                                       ООО Микрокредитная организация «Ваш Инвестор» на основании договора залога от 9 апреля 2019 года №№ в отношении автомобиля Ауди Q5 VIN WAUZZZ8R6CA016557, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, прекращенным.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от                    9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля истец не располагал сведениями об имеющемся залоге спорного автомобиля. Заявитель полагает, что законом не возложена обязанность на покупателя проверять предмет договора при наличии сведений, подтвержденных в договоре продавцом об отсутствии запретов и залога предмета договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 18 июня 2020 года между                      Самойловым М.В. и Мунтяном В.Ю. в лице его представителя Козенко Н.В., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди Q5 VIN WAUZZZ8R6CA016557, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Согласно сведениям нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14 мая 2019 года зарегистрировано уведомление № 2019-003-629588-634 о залоге автомобиля Ауди Q5 VIN №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Указанные сведения находятся в открытом доступе и были доступны истцу на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Самойлова М.В., исходил из того, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась запись о залоге спорного автомобиля, на основании чего суд пришел к выводу об осведомленности истца о нахождении в залоге приобретаемого им имущества.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, указав, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе, учитывая то обстоятельство, что автомобиль продавался с дубликатом ПТС, а не с его оригиналом.

Законодатель связывает добросовестность приобретателя залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В данном случае установлено, что сведения о спорном автомобиле внесены в названный реестр залогового имущества были внесены                                14 мая 2019 года, то есть до совершения истцом сделки купли-продажи автомобиля.

Доказательств того, что при покупке спорного автомобиля Самойлов М.В. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, не представлено. Сам истец на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылался.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Самойлову М.В. получить сведения из реестра уведомлений, по материалам дела не установлено, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что истец при заключении сделки по купле-продаже автомобиля не проявил должной заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, в силу чего его ссылка на добросовестность приобретения является безосновательной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иной оценки представленных суду доказательств, и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Самойлова М.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от                                      9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самойлова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи