Решение по делу № 8Г-13219/2023 [88-15361/2023] от 13.04.2023

УИД №48MS0034-01-2021-003098-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15361/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-2085/2021 по иску ПАО «Квадра» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г. Липецка от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2023 года,

у с т а н о в и л:

ПАО «Квадра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15 146 руб. 70 коп., пени в общем размере 9 755 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 15 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2022 года заочное решение от 15 сентября 2021 года было отменено, в иске отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 года апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в виде оплаты услуг представителей в общем размере 87 000 руб., понесенных при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, за составление возражений на кассационную жалобу, при рассмотрении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 29 ноября 2022 года требования удовлетворены частично. С ПАО «Квадра» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6500 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, ответчиком были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общем размере 87 000 руб., уплаченные ответчиком ФИО3, ФИО2 Коллегия адвокатов «Адвокатское партнерство», ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 23/09/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, 10/10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях по делу принимали участие представители ответчика ФИО4, ФИО3, ФИО6

Принимая во внимание сложность данного дела, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний с участием представителей ФИО1, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, цены иска, предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителей в размере 6 500 руб., указав, что данная сумма является разумной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и подтвержденных доказательств несения таких расходов.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения ФИО1 по поводу взысканной с ПАО «Квадра» в ее пользу суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  Е.А. Павлова