Решение по делу № 33-2291/2024 (33-22660/2023;) от 22.12.2023

Дело № 33-2291/2024 (33-22660/2023, 2-1930/2023)

УИД: 66RS0001-01-2022-011309-67

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 07.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей КарпинскойА.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Владимира Владимировича к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление», МБУ «Центр организации движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Балдина В.Л.; возражения представителя ответчика МБУ «ЦОД» Бородиной Т.Ю. и представитель третьего лица ООО «ГУДСР» Халиловой К.Н., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лаптев В.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании расходов. В обоснование требований истцом указано, что 27.01.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 7, произошло ДТП в с участием автомобиля «Лэнд Ровер», г.н. <№>, принадлежащего Лаптеву В.В., под управлением Инькова А.С., автомобиля «Шкода Октавия», г.н. <№>, принадлежащего ( / / )18 под управлением Джураева Ф.Н., автомобиля «Тайота Лэнд Крузер», г.н. <№>, принадлежащий Демирчяну А.А. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывает, что перекресток улиц Заводская-Нагорная г. Екатеринбурга в близи дома № 7 по ул. Заводская при выезде с ул. Нагорная длительное время был оснащен знаком 2.4 «Уступи дорогу». В период до 27.01.2022 на указанном перекрестке велись строительно-ремонтные работы дорожного покрытия, в ходе которых был демонтирован указанный дорожный знак, что и послужило причиной произошедшего ДТП. В результате ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения, в том числе отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП со стороны Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, на территории обслуживания которой расположен перекресток ул. Заводская-Нагорная, причинен ущерб истцу. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )19 № 131/22 от 13.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1488800 руб., с учетом износа – 932400 руб., рыночная стоимость автомобиля на январь 2022 года составляет 904400 руб., стоимость годных остатков составила 230800 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 673600 руб. (904400 руб. - 230800 руб.), расходы на услуги специалиста - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 10036 руб.

Протокольным определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Екатеринбурга, МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Иньков И.А., Джураев Ф.Н., Демирчян А.А. (т. 1 л.д. 63 – 66).

Протокольным определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «ЦОД» (т. 1 л.д. 86 - 89).

Протокольным определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГУДСР» (т. 1 л.д. 218 - 222).

Протокольным определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «ЦОД», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональное ДРСУ» (т.2 л.д.12, 234-237).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что на момент ДТП на перекрестке отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что также зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.10.2022. После ДТП дорожный знак 2.4 был вновь установлен на перекрестке. Настаивает на том, что отсутствие постоянного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с ул. Нагорная, которая до момента ДТП и после, являлась второстепенной по отношению к ул. Заводской, повлекло совершение ДТП от 27.10.2022 участниками движения, которые были введены в заблуждение относительно типа нерегулируемого перекрестка и статуса дороги, на которой находился каждый из участников движения на момент ДТП, в связи с чем считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения, в том числе, отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив виновность в ДТП водителя Инькова А.С.

МБУ «ЦОД» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Приводит доводы о том, что истцом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы; истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействий) ответчика и причинной связи между убытками и якобы ненадлежащим исполнением МБУ «ЦОД» своих обязательств; причиной ДТП является несоблюдение водителями п.п. 13.11, 13.13 ПДД РФ; вопросы применения технических средств регулирования дорожного движения, в том числе, установка дорожных знаков, расположенных на территории МО «города Екатеринбург», находятся в видении Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети.

Истец, ответчики Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», третье лицо ООО «Региональное ДРСУ» в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 09.01.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика МБУ «ЦОД» и третьего лица ООО «ГУДСР», изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Лаптев В.В. является собственником автомобиля «Лэнд Ровер», г.н. <№> (т. 1 л.д. 11).

27.01.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 7, произошло ДТП в с участием автомобиля «Лэнд Ровер», г.н. <№>, принадлежащего Лаптеву В.В., под управлением Инькова А.С., автомобиля «Шкода Октавия», г.н. <№>, принадлежащего ( / / )20 под управлением Джураева Ф.Н., автомобиля «Тайота Лэнд Крузер», г.н. <№>, принадлежащий Демирчяну А.А. и под его управлением (т. 1 л.д. 12).

В отношении водителя Инькова А.С. составлен протокол <№> об административном правонарушении, в связи с совершением им нарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (т. 1 л.д. 13).

Постановлением инспектора ДПС роты № 4 батальона № 1 полка ДПС по делу об административном правонарушении № <№> от 27.01.2022 Иньков А.С. за нарушение п. 13.11 ПДД РФ привлечен его к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД РФ УМВД России по г.Екатеринбургу от 15.02.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Инькова А.С. – без удовлетворения.

Обосновывая свои требования, истец указал, что на момент ДТП на перекрестке отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу. После ДТП дорожный знак 2.4 был вновь установлен на перекрестке. Отсутствие постоянного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с ул. Нагорная, которая до момента ДТП и после, являлась всегда второстепенной по отношению к ул. Заводской, повлекло совершение ДТП от 27.10.2022 участниками движения.

Из представленной МБУ «ЦОД» схемы дислокации знаков следует, что на ул. Заводская установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога», на ул. Нагорная 2.4 «Уступите дорогу», что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографами (т. 1 л.д. 76 – 78, 213 - 217).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.01.2022, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, на участке дороги в районе дома по ул. Заводская, д. 7, утрачены дорожные знаки 2.1. «Главная дорога» и, 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ.

В ответе МБУ «Центр организации движения» от 28.01.20222 № 105, данном в ГИБДД, на предписания от 27.01.2022 сообщает, что работы по восстановлению дорожных знаков 2.1. и 2.4 на перекрестке улиц Заводской и Нагорной выполнены 28.01.2022.

Судом установлено, что 14.12.2020 между МКУ «Городское благоустройство» (подрядчик) и ООО «ГУДСР» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2869.2020-ГБ. Приложением № 2 (График выполнения строительно-монтажных работ) к контракту установлено, что работы на объекте: «Автодорога на улице Заводская от улицы Кирова до улицы Металлургов» должны быть выполнены ООО «ГУДСР» в период с 01.07.2021 по 01.09.2021 (т. 2 л.д. 96 – 196).

Во исполнение указанного муниципального контракта 01.07.2021 между ООО «ГУДСР» и ООО «Региональное ДРСУ» заключен договор субподряда № 25-2021 на выполнение части вышеуказанных работ по муниципальному контракту. В соответствии с п.1.3. договора место выполнения работ – Автодорога по улице Заводская от улицы Кирова до улицы Металлургов (участок от ул. Татищева до ул. Фролова). 30.08.2021 работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний (т. 2 л.д.67 – 95).

Таким образом, в период с 01.07.2021 по 30.08.2021 на участке автомобильной дороги от ул. Кирова до ул. Металлургов (участок от ул. Татищева до ул. Фролова) субподрядчиком ООО «Региональное ДРСУ» производились ремонтные работы (т. 1 л.д. 197 – 229).

Истцом в обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение № 13122 от 13.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лэнд Ровер» составляет 1488800 руб., с учетом износа – 932400 руб., рыночная стоимость автомобиля на январь 2022 года - 904400 руб., стоимость годных остатков - 230800 руб. (т. 1 л.д. 14 – 51).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материал по факту ДТП КУСП № 2576, схему ДТП, объяснения водителей, фотографии с места ДТП, установив, что на момент ДТП отсутствовали дорожные знаки 2.1. «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя Инькова А.С., нарушившего положения п.п. 13.11 и 13.13 ПДД РФ, допустившего столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», поскольку при отсутствии спорного знака 2.1. «Главная дорога», Иньков А.С. должен был полагать, что в любом случае находится на второстепенной дороге.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и соглашается с решением, поскольку выводы суда о том, что при отсутствии дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» участники дорожного движения должны были руководствоваться п.п. 13.11 и 13.13 ПДД РФ является законным и обоснованным, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло на нерегулируемый равнозначный Т-образный перекресток, поскольку дороги, по которым двигались автомобили, имеют одинаковое твердое покрытие, какие-либо знаки приоритета на перекрестке не установлены.

Из объяснений водителя Инькова А.С. по факту ДТП следует, что 27.01.2022 он двигался на автомобиле «Лэнд Ровер» по ул. Заводская со стороны ул. Татищева в сторону ул. Кирова по правому ряду. У дома № 7 по ул. Заводская с прилегающей территории выехал автомобиль «Шкода Октавия». Иньков А.С. предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Шкода Октавия» - при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра.

Согласно объяснениям водителя Джураева Н.Ф. по факту ДТП, он двигался по ул. Нагорная в сторону ул. Заводская по правому ряду со скоростью 20 км/ч. Он выезжал (поворачивал) с ул. Нагорной на ул. Заводскую. Слева от него двигался автомобиль «Лэнд Ровер». Водитель автомобиля не пропустил его при повороте. На перекрестке светофор и дорожные знаки отсутствовали. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Лэнд Ровер», который не уступил ему дорогу, хотя он находился справа.

Согласно п.п. 1.3 - 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В силу п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Проанализировав обстоятельства ДТП, судебная коллегия, приходит к выводу, что ввиду отсутствия на перекрестке знаков приоритета, участники дорожного движения должны исходить из того, что находятся на перекрестке равнозначных дорог, на которых установлено правостороннее движение транспортных средств, соответственное, отсутствие на перекрестке ул. Заводская – ул. Нагорная дорожных знаков 2.1, 2.4 не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку поведение водителей в такой ситуации строго регламентировано п. п. 13.11, 13.11 ПДД РФ и при их выполнении исключается ДТП.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В настоящем случае причинно-следственная связь судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлена, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции, установив нарушение п.п. 13.11, 13.13 ПДД РФ в действиях водителя Инькова А.С. не вышел за пределы рассмотрения требований, а правомерно указал, что в случае выполнении указанных требований ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось бы, в связи с чем отсутствует прямая причинно-следственная связь между отсутствием на перекрестке дорожных знаков и причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаптева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин