Решение по делу № 7У-9416/2021 [77-4343/2021] от 05.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  №77-4343/2021                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                    14 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Писаревой А.В., Череватенко Н.Е.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осужденного Авдеева М.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Бутченко А.К.,

при секретаре Петросян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белоусова А.В., в защиту интересов осужденного Авдеева М.Н., на приговор Чаинского районного суда Томской области от 04.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.03.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чаинского районного суда Томской области от 04.02.2021 года

Авдеев Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Авдеева М.Н. под стражей - с 04.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Авдеева М.Н. в пользу ФИО7: в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – 2770 рублей, в счет возмещения морального вреда – 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.03.2021 года приговор Чаинского районного суда Томской области от 04.02.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Белоусов А.В., в защиту интересов осужденного Авдеева М.Н., просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом первой и апелляционной инстанций не в полной мере дана оценка всем доказательствам, представленными сторонами в совокупности, собственную оценку которых приводит, утверждая, что Авдеев М.Н. не наносил целенаправленных ударов лопатой в голову потерпевшей, а лишь демонстрируя угрозу, хаотично размахивал лопатой, в связи с чем в его действиях могли бы содержаться признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании и взял за основу его показания на стадии предварительного следствия. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, полагает, что полученные потерпевшей травмы не угрожали ее жизни, в связи с чем считает, что выводы суда об умысле Авдеева М.Н. на причинение смерти ФИО7 построены на предположениях и догадках, обвинение, предъявленное Авдееву М.Н., не подтверждено доказательствами, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия. Утверждает, что суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал доводы апелляционной жалобы и формально подошел к изучению достоверности показаний потерпевшей и свидетеля.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зыков М.В. предлагает кассационную жалобу адвоката Белоусова А.В., в защиту интересов осужденного Авдеева М.Н., оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осужденного Авдеева М.Н, адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Пахирко А.В., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Авдеев М.Н. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Каких-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов Авдеева М.Н. по уголовному делу отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Авдееву М.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Авдеева М.Н. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Авдеева М.Н., об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшей, в ходе которого он, в ответ на оскорбления в его адрес со стороны потерпевшей, желая напугать последнюю, стал махать лопатой, замахиваясь сверху вниз, однако, ввиду сильного алкогольного опьянения, плохо помнит события произошедшего и количество и последовательность ударов; показаниями потерпевшей ФИО7, об обстоятельствах нанесения ей Авдеевым М.Н., в ходе возникшего конфликта, не менее четырех ударов металлической острой частью лопаты, при этом Авдеев М.Н. пытался нанести ей удары в голову, от которых она закрывалась, а также ФИО10 пытался отобрать лопату, что впоследствии удалось; показаниями свидетеля ФИО10, в т.ч. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения осужденным Авдеевым М.Н. резких акцентированных ударов металлическим полотном лопаты сверху вниз в область головы потерпевшей, а также о его попытках защитить потерпевшую от ударов лопаты, которую ему удалось отнять, после чего Авдеев М.Н. высказал сожаление о том, что ему не удалось убить ФИО7; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах возникшего конфликта между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Авдеевым М.Н. и потерпевшей, от которой узнали, что Авдеев М.Н. нанес той удары лопатой; протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов и другими доказательства по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Авдеева М.Н. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, в т.ч. данные им на досудебной стадии производства по делу, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО7 В соответствии с протоколом судебного заседания, решение об оглашении данных показаний ФИО17 было принято судом в соответствии с ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, после допроса ФИО10 в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, при отсутствии возражений со стороны защиты. Достоверность данных показаний была подтверждена свидетелем в судебном заседании после их оглашения, им убедительно объяснена причина противоречий в показаниях, вызванная давностью событий. Доводы жалобы о необходимости принимать во внимание лишь показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, несостоятельны и основаны на ошибочном представлении о правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния установлена на основании совокупности доказательств, в т.ч. показаний свидетеля ФИО10, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Авдеева М.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Об умышленных действиях Авдеева М.Н., направленных на причинение смерти потерпевшей ФИО7, свидетельствует характер действий осужденного, который, действуя из личных неприязненных отношений, осознанно применяя для лишения жизни потерпевшей лопату, ее металлической заостренной частью резко, с достаточной силой, наносил неоднократные удары сверху вниз, целясь в голову потерпевшей. При этом преступный умысел Авдеева М.Н. на причинение смерти потерпевшей не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие пресечения его действий ФИО10, при этом Авдеев М.Н. заявлял о стремлении причинить смерть потерпевшей, сожалея, что ему не удалось это сделать.

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии у Авдеева М.Н. желания причинить смерть ФИО7, т.к. действия Авдеева М.Н. были вызваны лишь желанием напугать последнюю, а полученные потерпевшей повреждения образовались не от действий осужденного, а вследствие поведения свидетеля ФИО10, защищавшего потерпевшую, - голословны и основаны на субъективных суждениях адвоката, не имеющих под собой каких-либо убедительных оснований. По убеждению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о том, что всей совокупностью доказательств по делу подтверждено, что Авдеев М.Н. был намерен причинить смерть ФИО7, заявив об этом и неоднократно стремясь нанести той удары в область головы, понимая, что от его действий может наступить смерть потерпевшей, поскольку желая убить ФИО7, избрал именно такой способ причинения той смерти, после чего его действия были пресечены.

Установленные судом обстоятельства, связанные с целью действий Авдеева М.Н. в отношении ФИО7, а также установленные заключением судебно-медицинской экспертизы характер, локализация, тяжесть повреждений, причиненных потерпевшей, в т.ч. в области <данные изъяты>, опровергают вышеуказанные заявления стороны защиты, в т.ч. расценивающих локализацию данного повреждения как не опасную для жизни потерпевшей, и свидетельствуют о наличии у осужденного, чьи действия носили последовательный и целенаправленный характер, желания причинить смерть ФИО7, неосуществление которого, по независящим от Авдеева М.Н. причинам, послужило причиной его сожаления, о чем он заявил.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Авдеева М.Н. в совершении инкриминированного тому преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и нарушении принципов состязательности и равноправия, не установлено.

Наказание Авдееву М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины и раскаяния в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Авдееву М.Н. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Авдееву М.Н., помимо установленных судом, не имеется. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 531, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание Авдеева М.Н. обстоятельства, судом обоснованно установлено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось Авдеевым М.Н. в ходе производства по делу. Оснований для исключения данного обстоятельства не имеется, поскольку судом, с учетом совокупности обстоятельств по делу, в том числе показаний Авдеева М.Н. в судебном заседании объяснившего совершения им преступления - сильной степенью опьянения, заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установившей нахождение Авдеева М.Н. в момент совершения деяния в состоянии алкогольного опьянения, показаний свидетеля Авдеевой Т.Н. о влиянии состояния опьянения на поведение Авдеева М.Н., порождая его нервность и раздражительность, обоснованно установлено, что состояние опьянения Авдеева М.Н. повлияло на совершение им преступления. Оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Авдееву М.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки доводам жалобы, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона апелляционной инстанции не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Белоусова А.В., в защиту интересов осужденного Авдеева М.Н., - оставить без удовлетворения.

Приговор Чаинского районного суда Томской области от 04.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.03.2021 года в отношении Авдеева Максима Николаевича - оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	А.В. Писарева Н.Е. Череватенко