Решение по делу № 33-3569/2022 от 20.04.2022

Дело № 33-3569/2022

№ 2-153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Судак О.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Годовова А. Г. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-строй» к Годовову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

установила:

ООО «Яр-Мак-строй» обратился в суд с названным иском к Годовову А.Г., указав, что 28 мая 2019 года примерно в 09 час 20 мин. на перекрестке улиц Луговая и Победы поселка Саракташ Саракташского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA RS015L г/н *** под управлением водителя Годовова А.Г. и автомобиля ВАЗ-21120 г/н *** под управлением водителя Корнеевой Е.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем LADA RS015L г/н ***, так как на неравнозначном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA RS015L г/н *** причинены механические повреждения, отраженные в приложении к схеме ДТП. Собственником автомобиля LADA RS015L г/н *** является ООО «Яр-Мак-строй». Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Региональный центр оценки». По итогам осмотра, на котором присутствовал ответчик, ООО «Региональный центр оценки» был составлен отчет №942-1, согласно которому произошла конструктивная гибель транспортного средства. Размер ущерба определяется, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, и составил 274 754 руб. (рыночная стоимость ТС 375 000 руб. - стоимость годных остатков 100 246 руб.). Просят взыскать с ответчика Годовова А. Г. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 754 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 948 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 443,70 рублей, расходы по направлению претензии в размере 183,04 рублей. В ходе разбирательства дела исковые требования в части возмещения ущерба по результатам судебной экспертизы устно увеличены до 289 910 рублей.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Годовова А. Г. в пользу ООО «Яр-Мак-строй» в счет возмещения имущественного ущерба 289 910 рублей, почтовые расходы (направление претензии) в сумме 183,04 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 443,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 948 руб.

Взыскать с Годовова А. Г. в доход муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в размере 151,1 руб.

В апелляционной жалобе Годовов А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Годовов А.Г., третье лицо ООО «Аркуда», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя ООО «Яр-Мак-строй» Гладышевой Е.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела и рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как установили нормы статей 241 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом, собственником автомобиля LADA RS015L г/н *** является ООО «Яр-Мак-Строй», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 года, вступившим в законную силу 21 октября 2019 года, Годовов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Годовов А.Г. 28 мая 2019 года в 09 ч.20 мин. совершил нарушение п.13.9 ПДД в п.Саракташ на перекрестке ул. Победы-Луговая: управлял автомобилем, нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ – 2120 г\н *** под управлением Корнеевой Е.В.

Истец произвел оценку рыночной стоимости автомобиля LADA RS015L г/н ***, которая составила 375 000 рублей; стоимость годных остатков, которая составила 100 246 рублей, общий размер причиненного ущерба, согласно отчету №942-1, представленному истцом, составил 274 754 рублей.

По ходатайству ответчика Годовова А.Г. определением Саракташского районного суда от 12 апреля 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27 июля 2021 года, рыночная стоимость автомобиля марки «LADA RS015L», государственный регистрационный номер ***, по состоянию на момент ДТП 28 мая 2019 года, определяется равной 355 806 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA RS015L», государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в ДТП 28 мая 2019 года, определена равной 685 786 рублей, с учетом износа - 267 045 рублей.

Исходя из заключения по результатам дополнительной экспертизы № от 04 октября 2021 года, стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля LADA RS015L г/н ***, после ДТП от 28 мая 2019 года, определена равной 65 896 рублей.

Разрешая требования истца, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании ущерба, суд, оценив представленные документы - трудовую книжку ответчика, данные бухгалтерских отчетов и штатного расписания истца, счел, что на момент ДТП ответчик Годовов А.Г. работал в ООО «Аркуда» и не работал в ООО «Яр-Мак-строй», представленный им трудовой договор признал недопустимым, а потому пришел к выводу, что порядок возмещения ущерба со стороны работника работодателю, как и срок обращения работодателя в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, на него не распространяются, и требования истца о возмещении ущерба на общих основаниях являются обоснованными. Удовлетворив основное требование о возмещении ущерба, подсчитав его по результатам экспертиз: 355806 - 65896 = 289910 рублей, суд удовлетворил и производные требования о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается в доводах апелляционной жалобы на факт доказанности факта его работы по совместительству в ООО «Яр-Мак-строй» на момент ДТП и настаивает на применении последствий пропуска срока на обращение работодателя в суд (ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы, полагает их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

На основании ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Статьями 247-248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при наличии трудовых отношений и причинении работником ущерба работодателю судом должна быть проверена как процедура установления факта причинения и размера ущерба, так и соблюдение срока обращения в суд, пропуск которого без уважительных причин вне зависимости от правомерности самих требований влечет отказ во взыскании такого ущерба в пользу работодателя.

При этом в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (сведения о включении ООО «Яр-Мак-строй» в реестр микропредприятий находится в общем доступе на сайте ФНС России) разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, … документы хозяйственной деятельности работодателя: … путевые листы, заявки на перевозку груза, …), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у … работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержит разъяснение, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По настоящему делу суд установил наличие оснований полной материальной ответственности Годовова А.Г. перед ООО «Яр-Мак-строй», заключающееся в виновном причинении ущерба юридическому лицу в результате совершения административного правонарушения, подтвержденного постановлением о привлечении к административной ответственности, вынесенного полномочным государственным органом.

Вместе с тем, оценил записи в трудовой книжке Годовова А.Г., из которой следует, что в ООО «Яр-Мак-строй» он работал с 11.01.2017 по 30.09.2018 года, а в ООО «Аркуда» с 01.10.2018 года по 19.07.2019 года без указания о частичной занятости, документы, представленные истцом, об отсутствии Годовова А.Г. в штатных расписаниях и бухгалтерских отчетных документах в ООО «Яр-Мак-Строй» в исследуемый период, и посчитал недостаточными для установления факта трудовых отношений представленный ответчиком трудовой договор от 28.12.2018г. (л.д.159-163), заключенный между ним и ООО «Яр-Мак-строй» в совокупности с показаниями свидетеля Меркулова К.Ю. о наличии трудовых отношений Годовова А.Г. с ООО «Яр-Мак-Строй», и применил общие основания возмещения вреда и общий срок исковой давности.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В материалы дела представлен подлинный письменный трудовой договор от 28.12.2018г., заключенный между ООО «Яр-Мак-строй» в лице действовавшего на тот момент генерального директора Меркулова К.Ю. (осуществлял полномочия, по данным ЕГРЮЛ и решениям учредителя, до июля 2019г.), и Годововым А.Г., полностью соответствующий законодательству. Он содержит сведения о месте работы (с(адрес)), должности (менеджер), бессрочном характере работы и ее условиях - на 0,5 ставки по совместительству, размере заработной платы и другие необходимые условия.

Имеется справка о задолженности перед Годововым А.Г. по заработной плате со стороны ООО «Яр-Мак-строй», содержащая подпись главного бухгалтера и печать организации, а также путевой лист легкового автомобиля LADA RS015L г/н ***, выданный ООО «Яр-Мак-строй» водителю Годовову А.Г. на период с 23 по 31 мая 2019г., включая дату ДТП 28 мая 2019 года.

Соответствующие письменные доказательства подтверждены показаниями свидетеля Меркулова К.Ю. о том, что ответчик осуществлял трудовую деятельность и в ООО «Аркуда», и в ООО «Яр-Мак-строй», т.к. организации располагались по одному адресу, у них был один руководитель (свидетель), ООО «Аркуда», куда переводились работники, создавалась в тот момент, когда у ООО «Яр-Мак-строй» возникли финансовые затруднения.

Не противоречит этим доказательствам, а согласуется с ними, и представленный истцом письменный договор аренды, согласно которому автомобиль LADA RS015L г/н *** не передавался в аренду от ООО «Яр-Мак-строй» в ООО «Аркуда», т.е. 28.05.2019г. Годовов А.Г. не мог управлять этим транспортным средством в качестве работника ООО «Аркуда», а выполнял трудовую функцию именно как специалист ООО «Яр-Мак-строй». Аресту автомобиль LADA RS015L г/н *** не подвергался (справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 15.10.2019г.), в связи с чем доводы представителя ООО «Яр-Мак-строй» о том, что не мог выдаваться путевой лист, т.к. предприятие не работало ввиду ареста имущества, действительности не соответствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб Годововым А.Г. причинен истцу именно в рамках трудовых отношений, при этом работа по совместительству, вопреки выводам суда, может не отражаться в трудовой книжке, являются обоснованными.

При этом ссылка представителя ООО «Яр-Мак-строй» на то, что в связи с неоднократным изменением руководителей организации были утеряны многое документы, и трудовой договор от 28.12.2018г. отсутствует в архиве организации, а бухгалтерские документы и штатное расписание не подтверждают работу истца и выплату ему заработной платы, в том числе, по причине ареста основных активов юридического лица к моменту ДТП, никак не опровергают осуществление Годововым А.Г. трудовой функции в ООО «Яр-Мак-строй» по совместительству, поскольку ведение документации является обязанностью работодателя, и отрицательные последствия сложностей, возникающих в хозяйственной деятельности организации, не могут служить основанием нарушения трудовых прав работников.

Представленные ООО «Яр-Мак-строй» табели учета рабочего времени за август-декабрь 2019г., а также сведения о передаче информации о работниках организации в Пенсионный фонд РФ за декабрь 2018г., на которые сослался суд, опровергая наличие трудовых отношений, юридического значения для настоящего спора вообще не имеют, т.к. не охватывают собой значимый для дела период. Отсутствие же сведений в штатном расписании о должности менеджера на 2019г. и о Годовове А.Г. как о работнике в отчете, переданном в Пенсионный фонд РФ за январь 2019г., однозначно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между юридическим лицом и работником не могут, учитывая также и отсутствие аналогичных сведений о таком работнике, как Лозовая С.А., в то время как сам истец ссылался на наличие спора с данным гражданином о взыскании заработной платы, в том числе, за 2019 год.

Суд первой инстанции всем изложенным документам надлежащей оценки не дал, ограничившись ссылкой на отсутствие данных о работе Годовова А.Г. у истца в настоящее время, в то время как именно от правильного определения сложившихся между сторонами правоотношений зависело рассмотрение и разрешение настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение Годововым А.Г. ущерба истцу произошло в рамках исполнения им трудовой функции, а потому при оценке обоснованности заявленных исковых требований следует исходить из положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, проверка судом обстоятельств соблюдения работодателем процедуры определения причин и размера ущерба не производилась, суду апелляционной инстанции представитель ООО «Яр-Мак-строй» подтвердила, что таковая в рамках организации не имела места, поскольку ею отрицается факт работы Годовова А.Г. в значимый период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Годовов А.Г. может нести ответственность только в объеме среднего месячного заработка, основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены и случаи полной материальной ответственности, к которым относится причинение ущерба в результате административного правонарушения.

Между тем, представляются заслуживающими внимания доводы апеллянта о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, причинении ущерба, работодателю стало известно в мае 2019г., тогда как исковое заявление направлено в суд только 22.12.2020г., то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ООО «Яр-Мак-строй» об уважительных причинах пропуска соответствующего срока, заключающиеся в длительном выяснении объема принадлежащего юридическому лицу имущества и обстоятельств ДТП в связи со сменой руководства и утерей большого объема документов (в период с июля до декабря 2019г.), а также в тяжелом финансовом положении предприятия, не позволившего ему оплатить госпошлину, и в ограничениях, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, на протяжении 2020г., основанием для восстановления соответствующего срока являться не могут, поскольку большей частью не относятся к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшим подаче искового заявления.

Ссылка истца на статьи 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (которыми ООО «Яр-Мак-строй» считает присутствие Годовова А.Г. на осмотре автомобиля экспертом 20.12.2019г.) и отсутствие его течения со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (обращение в суд состоялось 07.08.2020г., однако иск был возвращен), не может применяться к настоящему спору по следующим причинам.

Как разъяснил п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, само по себе присутствие по вызову истца на осмотре поврежденного транспортного средства без однозначного подтверждения согласия на возмещение ущерба не может служить действием по признанию долга. Более того, с момента такого действия до обращения истца в суд также прошло более года.

Согласно же разъяснениям п.17 указанного Постановления, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Тем самым возврат искового заявления судом в связи с неисполнением ООО «Яр-Мак-строй» требований, содержащихся в оставлении иска без движения, исключает применение соответствующей нормы при первоначальной подаче иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение работодателя в суд представляются судебной коллегии обоснованными.

Следовательно, иск не подлежал удовлетворению не только по существу (отсутствие процедуры определения причин и размера ущерба), но и по причине пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. По изложенной причине решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2021 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-строй» к Годовову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2022г.