Решение по делу № 8Г-23876/2023 [88-22856/2023] от 18.07.2023

Дело № 88-22856/2023

77RS0021-02-2022-008062-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей: ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5964/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО4

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», просил суд взыскать денежные средства в размере 109 990 руб., уплаченные за товар; убытки в размере 54 910 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и его ценой на момент расторжения договора; компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 10 999 руб.; указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции постановлено: «исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 неустойку в общей сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.; в остальной части иска ФИО1 отказать; взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 900 руб. 00 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении явной арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 69 995 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.».

Кассатор просит отменить решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3, 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции; поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления. ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил кассационную жалобу не рассматривать по существу.

Из дела видно, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть обжаловано в кассационном порядке, а потому указанная кассационная жалоба не может быть рассмотрена Вторым кассационным судом общей юрисдикции, она подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.3 ч. 1 ст. 379.1, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: