Решение по делу № 2-2082/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-2082/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось А. Н. к Леоновой З. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Лось А.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Леоновой З.А., указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме было вывешено уведомление о проведении общего собрания, инициатором которого является собственник квартиры № Леонова З.А. В повестку на собрание были включены, в том числе, вопросы об отказе ООО «Триал» в проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в части замены стояков холодного водоснабжения в связи с предоставлением незаконной сметы, о привлечении сторонних организаций для фактической оценки работ по замене стояков ХВС, о выборе другой подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту стояков ХВС, собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума, в связи с чем в дальнейшем собрание происходило в заочной форме путем заполнения бюллетеней для голосования в соответствии с вывешенным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени необходимо было сдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Принятое решение истец полагает незаконным, так как рассмотрены вопросы, выходящие за компетенцию общего собрания либо решения приняты по вопросам не конкретные, допущены нарушения в части срока ознакомления с решением, в части требований к оформлению протокола общего собрания, также истец высказывает сомнения в части соблюдения кворума на собрании, поскольку Администрация Петрозаводского городского округа, которой принадлежит 857,23 кв.м. площади дома, участия в собрании не принимала. С учетом изложенного, Лось А.Н. просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное в протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

Представитель истца Ивушкина М.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, указывая, что квалифицированный кворум, необходимый для принятия решений на спорном собрании, в любом случае отсутствовал, что влечет признание принятых решений недействительными. Просит учесть, что права истца длительное время нарушаются без отсутствия к тому оснований, в частности, в его квартире не производится замена стояков ХВС, о чем ранее было принято решение собственниками помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика Балабанов В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнив, что если в части решений, принятых на общем собрании, отсутствовал квалифицированный кворум, это не влечет признание всех решений недействительными.

Представитель третьего лица ООО «Триал» Каленская И.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве, выразила согласие с позицией истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно пунктам 1, 3, 4, 7 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

При этом согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями статьи 181.2 (пункты 1-3) ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Судом установлено, что Лось А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступила ответчик Леонова З.А., являющаяся собственником квартиры № в данном доме.

Истец голосовал против спорных решений.

По данным спорного решения общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5809,00 кв.м., соответствующие сведения содержаться также в техническом паспорте на дом. Площадь помещений собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 4080,60 кв.м. или 70,25%.

При этом в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что часть голосов собственников помещений в многоквартирном доме была учтена не обосновано.

На собрании решались вопросы, в том числе об отказе ООО «Триал» в проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в части замены стояков холодного водоснабжения в связи с предоставлением незаконной сметы, о привлечении сторонних организаций для фактической оценки работ по замене стояков ХВС, о выборе другой подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту стояков ХВС.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ГК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае для принятия решений в части замены стояков ХВС, что связано с капитальным ремонтом, требуется голосов от площади не менее 3872,66 кв.м.

При этом необходимый кворум отсутствует даже при условии учета судом дополнительно представленных ответчиком документов, подтверждающих законное представительство, перемену имени, нахождение в собственности жилых помещений.

Так, по квартире №, площадью 65,6 кв.м., бюллетени датированы ДД.ММ.ГГГГ, по квартире №, площадью 65,6 кв.м., бюллетени датированы ДД.ММ.ГГГГ, по квартире №, площадью 34,3 кв.м., бюллетень заполнен не собственником, аналогичная ситуация по квартире №, площадью 46,1, по квартире №, площадью 53,3 кв.м., квартире №, площадью 34,3 кв.м. По квартире № учтена площадь всей квартиры, а голосовал собственник 1/2 доли, площадью 26,65 кв.м. Получается, что как минимум голоса по площади в размере 325,85 кв.м. не могли быть учтены при подсчете голосов.

И даже учитывая данные из спорного решения о том, что участие в голосовании приняли собственники, владеющие площадью 4080,60 кв.м., если не учитывать вышеуказанные спорные голоса, получается, что кворум на собрании отсутствовал (4080,60 – 325,85 = 3754,75 кв.м., а необходимо не менее 3872,66 кв.м.).

Таким образом, квалифицированный кворум при принятии решений на спорном собрании отсутствовал, данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности принятых решений в силу прямого указания закона, в связи с чем судом принимается решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что решение в таком случае может быть оспорено в части, не могут быть учтены, так как иные вопросы (выборы председателя и секретаря, выбор состава счетной комиссии, размещение итогов собрания) носили организационный характер, сами по себе на права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме не влияли, в связи с чем спорное решение судом признается недействительным полностью.

Показания допрошенных судом свидетелей выводы суда не опровергает, так как расчет, который приведен выше, даже если согласиться с такой части с доводами стороны ответчика об учете голосов по кв.№ и №, говорит о том, что кворум не будет достаточным.

Иные обстоятельства, на которые истец ссылался как на нарушения, допущенные при принятии спорных решений, судом не оцениваются, так как для признания решения недействительным достаточно установление факта отсутствия кворума.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу возмещаются судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лось А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Леоновой З. А. в пользу Лось А. Н. расходы по государственной пошлине 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

СудьяТ.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 15.05.2018.