Решение по делу № 2-13/2023 (2-1299/2022;) от 29.07.2022

Дело №№ 2-13/2023 (2-1299/2022)

56RS0019-01-2022-001664-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

представителя истца Абдуллаевой Ф.Н.- Невольского К.М.,

представителя ответчика Калинской Н.И.- Агапова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску Абдуллаевой Флоры Намиковны к ООО «Хлебница-Оренбург», Калинской Надие Исканьдаровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева Ф.Н. обратилась в суд с иском к Давыдовой Л.А., Макарову В.В. ООО «Хлебница-Оренбург», в котором просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта встроенного помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 237 822,30 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 579 руб.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи встроенного помещения от 01 июня 2012 года, соглашения о внесении изменений к договору купли-продажи встроенного помещения от 07 июня 2012 года, акта приема-передачи объекта нежилого помещения от 07 июня 2012 года является собственником встроенного помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (приложение №).

27 апреля 2022 года помещение было затоплено сверху. Причиной затопления стал перелив ведра в мойке нежилого помещения, находящегося сверху. Собственниками выше находящегося нежилого помещения являются Давыдова Л. А., Макаров В.В.

Данное нежилое помещение находится в аренде у ООО «Хлебница-Оренбург». В результате затопления произошло намокание потолка и стен в помещении, а также испорчено оборудование. В добровольном порядке решить вопрос возмещения ущерба не получилось. Проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта № от 20 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 237 822, 30 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. управляющая компания ООО «Успех», в качестве соответчика ИП Тагирова Н.И.

Определением суда от 13.10.2022 г. производство по делу прекращено в части требований к ответчикам Давыдовой Л.А. и Макарову В.В. в связи с добровольным отказом истца от исковых требований к данным ответчикам, их статус изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика.

Определениями суда ненадлежащий ответчик ИП Тагирова Н.И. заменена на надлежащего ответчика - ИП Калинскую Н.И, впоследствии ненадлежащий ответчик ИП Калинская Н.И. заменена на надлежащего ответчика Калинскую Н.И.

Истец Абдуллаева Ф.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Невольских К.М. (доверенность) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что с заключением дополнительной судебной экспертизы не согласен.

Ответчик Калинская Н.И., представитель ответчика ООО «Хлебница-Оренбург», третьи лица Давыдова Л.А., Макаров В.В., представитель третьего лица ООО «Успех» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ответчицы Калинской Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ранее от представителя ответчика ООО «Хлебница-Оренбург» поступили возражения на исковое заявление, в котором они указывали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку по договору субаренды помещение было сдано Калинской Н.И., просили в удовлетворении исковых требований к обществу отказать.

Представитель ответчика Калинской Н.И. – Агапов С.А. (доверенность) в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривает факт затопления. Не согласен с размером причиненного ущерба, который просит взыскать истец. Дополнил, что считает возможным согласиться с экспертным заключением № от 13.01.2023 года произведенным ООО «Научно Технический Центр судебных экспертиз и исследований» Т.А.А., в части ответа на вопрос № о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого встроенного помещения № расположенного по адресу <адрес> в результате залива помещения произошедшего 27 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 49 441 рублей.

Ответы на вопросы №,№, данные экспертным учреждением ООО «Научно Технический Центр судебных экспертиз и исследований» не дали ответов о размере причиненного ущерба имущества истца, в результате залива ввиду поверхностного анализа и неглубокого погружения в изучение данных вопросов при предоставлении ответов.

Также считает возможным согласиться с экспертным заключением № от 03.05.2023 года, произведенным Орским филиалом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения товара вследствие залива, составляет 57 444,28 рублей. Экспертными учреждениями, каждым в своем вопросе даны правильные и обоснованные ответы о сумме причиненного ущерба. Считает, что общая сумма ущерба, причиненная заливом, произошедшим 27.04.2022 года, составляет 106 885,28 рублей, что составляет 45% от предъявленных истцом исковых требований.

Просил распределить судебные расходы. По поводу распределения судебных расходов пояснил, что по результатам произведенной экспертизы № от 13 января 2023 года ООО «Научно Технический Центр судебных экспертиз и исследований» был выставлен счет на сумму 35 000 рублей. ООО «Научно Технический Центр судебных экспертиз и исследований» своим экспертным заключением № от 13.01.2023 года предоставил квалифицированный мотивированный ответ только на вопрос № (строительно-технический) о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого встроенного помещения № расположенного по адресу <адрес> в результате залива 27.04.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 49 441,00 рублей. Мотивированные ответы на вопросы № и № (товароведческие) о размере причиненного ущерба имуществу истца, в результате залива от 27.04.2022 года, в виду не глубокого анализа и погружения в изучение данных вопросов ООО «Научно Технический Центр судебных экспертиз и исследований» даны не были. Реальный (обоснованный) размер ущерба, причиненный имуществу, экспертным учреждением определен не был.

В связи с чем, была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Орского филиала Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» С.С.Л. и М.П.В.

Экспертным заключением № от 03.05.2023 года установлено, что в результате затопления произошедшего 27.04.2022 г. повреждена потребительская упаковка сорока девяти электроприборов, потребительская упаковка салфеток для снятия маникюра с подставкой, потребительская упаковка сорока двух блоков одноразовых перчаток, рубашка- поло женская, три чехла на кушетку. Полный перечень поврежденного имущества с описанием выявленных повреждений от залива и фотоматериалы представлены в таблице № настоящего экспертного заключения.

Стоимость предъявленного к осмотру имущества, поврежденного в результате затопления произошедшего 27.04.2022 года по состоянию на момент залития, согласно ценам, указанным на товарных ярлыках, составляет 259 620,28 рублей.

Стоимость предъявленного к осмотру имущества, поврежденного в результате затопления произошедшего 27.04.2022 года, с учетом снижения стоимости, в связи с образованием повреждений намокания, по состоянию на момент залития, составляет 202 176 руб. Исходя из произведенных расчетов, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения товара вследствие залития, составляет 57 444,28 рублей.

Стоимость данной экспертизы составила 24 000 рублей, которая оплачена Калинской Н.И. 11.05.2023 года. Просит снизить размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы № от 13.01.2023 года, проведенной ООО «Научно Технический Центр судебных экспертиз и исследований» до 10 000,00 рублей.

Распределить понесенные сторонами по делу судебные расходы в части возмещения истцу стоимости экспертного заключения № от 20.06.2022 года ИП М.П.В., оплаты сторонами экспертного заключения № от 13.01.2023 года ООО «Научно Технический Центр судебных экспертиз и исследований» и возмещении истцом стоимости экспертного заключения № от 03.05.2023 года Орского филиала Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Абдуллаева Ф.Н. является собственником встроенного нежилого помещения №, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012г. (л.д. 11).

Третьи лица Давыдова Л.А. и Макаров В.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый нежилого помещения №, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 23.07.2022 г.).

Согласно договору аренды от 23 июля 2018 года ИП Макаров В.В. сдал часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, ООО «Хлебница-Оренбург» для использования в целях сдачи в субаренду для размещения кафе, магазина –кулинарии по реализации продукции собственного производства. Договор заключен сроком с 23 июля 2018 года по 23 июля 2023 года (л.д. 69-72).

Из акта-приема передачи от 16 августа 2018 года следует, что ИП Макаров В.В. передал ООО «Хлебница-Оренбург» во временное пользование часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в нежилом помещении № по адресу: <адрес>.

Ответчиком ООО «Хлебница-Оренбург» представлен акт приема-передачи помещения к договору субаренды помещения № от 01 ноября 2019 года, из которого следует, что ООО «Хлебница-Оренбург» передала в соответствии с заключенным договором субаренды нежилого помещения № от 13 августа 2018 года ИП Тагировой Н.И. во временное владение и пользование нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе зал обслуживания посетителей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию (л.д. 64).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27 апреля 2022 года произошло затопление встроенного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истец.

Согласно акту от 27 апреля 2022 года, составленному управляющей компанией ООО «Успех», проведен осмотр нежилого помещении № «HAIR COMPANI», находящегося в подвальном помещении в 5-ти этажном, 8-ми подъездном кирпичном многоквартирном доме по адресу: <адрес>:

- торговый зал, подвесной потолок «Армстронг», имеется намокание 10 плиток, на момент осмотра освещения в помещении имелось, потолочные светильники находились в исправном состоянии.

- Стены, по всему периметру обставлены стеллажами с товаром, в одном месте между стеллажами имеются мокрые желтые потоки на площади <данные изъяты> кв.м.

- пол напольная керамическая плитка сухой по всему периметру.

- Складское помещение. Потолок и стены отштукатурены, видимых дефектов от затопления нет.

- пол цементный, у входной двери мокрый на площади <данные изъяты> кв.м.

На момент осмотра течи с потолка в нежилом помещении № не зафиксировано.

При визуальном осмотре вышерасположенного нежилого помещения № «Пекарня Хлебница», находящегося на первом этаже по вышеуказанному адресу выявлено, что общедомовых инженерных коммуникаций стояков ХГВС, отопления, водоотведения в данном помещении нет, по словам менеджера «Пекарня Хлебница» залив нижерасположенного нежилого помещения № «HAIR COMPANI» из-за перелива оставленного ведра в мойке.

Затопление нежилого помещения № «HAIR COMPANI» произошло с нежилого помещения №«Пекарня Хлебница». Затопление разовое, вины ООО «Успех» нет.

Согласно свидетельству о заключении брака Тагирова Н.И. 01 октября 2022 года в связи с заключением брака изменила фамилию на «К.» (том 1 л.д. 165).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 02 февраля 2023 г., ИП Калинская Н.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03 ноября 2022 г. (то 1 л.д.220).

Ответчик Калинская Н.И., ее представитель Агапов С.А. причину залива не оспаривают. Подтверждают обстоятельства причинения ущерба имуществу истца.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать установленной причину затопления встроенного нежилого помещении №, расположенного по адресу: <адрес> – перелив оставленного ведра в мойке работниками ИП Тагировой Н.И. ( Калинской Н.И. )

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба лежит на субарендаторе нежилого помещения № по адресу: <адрес> – Калинской Н.И.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Хлебница- Оренбург» надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2022г. ИП М.П.В.

- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки встроенного помещения №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане подвал, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа с учетом округления составила 73 600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки встроенного помещения №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане подвал, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, с учетом износа с учетом округления составила 71 200 руб.;

- стоимость ущерба товара, расположенного по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением составила 164 222,30 руб.

В связи с оспариванием ответчиком Калинской Н.И. размера ущерба, причиненного заливом квартиры, а также наличия поврежденного имущества, по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Т.А.А. № от 13 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого встроенного помещения № расположенного по адресу <адрес> в результате залива помещения, произошедшего 27 апреля 2022 года, составляет 49 441рублей; закупочная стоимость имущества, которому причинен ущерб в результате залива помещения, произошедшего 27 апреля 2022 года, составляет 187 862,36 рублей; рыночная стоимость имущества, принадлежащего Абдуллаевой Ф.Н., поврежденного в результате залива помещения, произошедшего 27 апреля 2022 года (округленно) составляет 267 513,00 рублей (том 1 л.д. 183-211).

По ходатайству представителя ответчика Калинской Н.И.- Агапова С.А. по делу назначена дополнительная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, поскольку из экспертного заключения невозможно установить список поврежденного имущества, а именно в чем заключаются повреждения имущества, каким образом установлено повреждение имущества (в частности электроприборов, перчаток и фольги), какие применялись методы и средства для установления данных повреждений. Как следствие, из экспертного заключения невозможно установить сумму снижения стоимости данного имущества в результате повреждения от затопления.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам Орского филиала Торгово- промышленной палаты Оренбургской области.

Из заключения экспертов Орского филиала Торгово- промышленной палаты Оренбургской области С.С.Л., М.П.В. № от 03.05.2023 года следует.

В результате затопления, произошедшего 27 апреля 2022г. повреждена потребительская упаковка сорока девяти электроприборов, потребительская упаковка салфеток для снятия маникюра с подставкой, потребительская упаковка сорока двух блоков одноразовых перчаток, рубашка-поло женская ОШМ, три чехла на кушетку.

Полный перечень поврежденного имущества с описанием выявленных повреждений от залития с фотоматериалами представлены в Таблице №1 настоящего заключения эксперта.

Стоимость предъявленного к осмотру имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего 27 апреля 2022г., по состоянию на момент залития, согласно ценам, указанным на товарных ярлыках, составляет 259 620,28 руб.

Стоимость предъявленного к осмотру имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего 27 апреля 2022г., с учетом снижения стоимости, в связи с образованием повреждений от намокания, по состоянию на момент залития, составляет 202 176,00 рублей.

Исходя из произведенных расчетов, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения товара вследствие залития, составляет: 57 444,28 руб.

Заключение подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы экспертов исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Оснований для повторного, дополнительного проведения судебной экспертизы, допроса экспертов - не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( пункт 13).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика Калинской Н.И. в пользу истца ущерба, причиненного затоплением помещения подлежат удовлетворению в части в размере 106 885,28 рублей (49 441 руб. – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого встроенного помещения № + 57 444,28 руб. - размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения товара вследствие залития).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены в части в размере 106 885,29 руб., что составляет 45% от заявленных истцом исковых требований -237 822,30 руб.

За составление отчета об оценке истцом оплачено 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21 июня 2022 года ( том 1 л.д.38), истец просит взыскать в его пользу 18 000 рублей. Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом понесены для обращения в суд, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 8 100 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (45%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в размере 18 000 руб. подтверждается документально.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг (участие представителя в восьми судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 510,55 рублей (45% от 5 579 руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от 13 октября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Т.А.А. и А.А.В., оплата возложена на ответчика К. (Тагирову) Н.И.

До вынесения решения суда оплата не произведена.

От директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» поступило ходатайство о взыскании за производство экспертизы в размере 35 000 рублей (том 1 л.д. 182).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с Калинской Н.И. в пользу ООО Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15 750 рублей, а с Абдуллаевой Ф.Н. в пользу ООО Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 19 250 рублей.

Определением суда от 21 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Орского филиала Торгово- промышленной палаты Оренбургской области, оплата возложена на ответчика Калинскую Н.И.

Ответчиком Калинской Н.И. представлен чек об оплате данной экспертизы на сумму 24 000 руб. 11.05.2023 года, расходы по проведению которой представитель ответчика просит взыскать с истца в пределах удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявление истца удовлетворено частично, с истца Абдуллаевой Ф.Н. в пользу Калинской Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 200 рублей за оплату проведенной дополнительной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллаевой Флоры Намиковны о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Калинской Надии Исканьдаровны в пользу Абдуллаевой Флоры Намиковны ущерб, причиненный в результате затопления встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> размере 106 885,28 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510,55 рублей.

Взыскать с Калинской Надии Исканьдаровны в пользу ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 15 750 рублей.

Взыскать с Абдуллаевой Флоры Намиковны в пользу ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 19 250 рублей.

Взыскать с Абдуллаевой Флоры Намиковны в пользу Калинской Надии Исканьдаровны судебные расходы в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Хлебница-Оренбург» о взыскании ущерба от затопления помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 мая 2023 года.

    Судья Гук Н.А.