Решение по делу № 2а-631/2021 от 18.03.2021

УИД 68RS0013-01-2021-000914-92

Дело №2а-631/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 г.        г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ермиловой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 24 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ермиловой Е.А. по заявлению взыскателя САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство № 38769/20/68008-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 52336,68 руб.

Должником по исполнительному производству № *** является Сушков С.В. Судебный пристав-исполнитель до настоящего времени должным образом не провел необходимый комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ермиловой Е.А. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Ермилова Е.А., представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, а также заинтересованное лицо Сушков С.В. в судебное заседание не явились.Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона                 N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г.     N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 4 декабря 2019 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области по гражданскому делу №2-1514/2019 вынесено решение о взыскании с Сушкова С.В. в пользу САО «ВСК» 52336,68 рублей.

24 апреля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Ермиловой Е.А. в отношении Сушкова С.В. на основании исполнительного листа ФС № 030080414 от 11 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство № ***.

Из представленных материалов исполнительного производства №*** видно, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель САО «ВСК» также просил провести ряд исполнительных действий и мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами указанного исполнительного производства судом установлено, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства 24 апреля 2020 г. направлял запросы: в ПФ РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в кредитные организации (банки) о наличии счетов и денежных средств на счетах; в регистрирующие органы ГИБДД о наличии, принадлежащих должнику транспортных средств; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о принадлежащих должнику объектах недвижимости; ОВМ ОМВД России по г.Мичуринску о месте регистрации должника; в отдел ЗАГС администрации г.Мичуринска о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Было установлено наличие открытого счета на имя должника в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Почта Банк». 18 мая 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

После установления зарегистрированного транспортного средства за должником, 27 мая 2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

С 21 мая 2020 г. в отношении Сушкова С.В. поступали исполнительные документы о взыскании штрафов, налогов и сборов, по которым возбуждены исполнительные производства и которые в ходе исполнения присоединялись к сводному исполнительному производству №***.

Проведен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Липецкое шоссе, д.33, корп.А, кв.43. с целью ареста транспортного средства. Составлен акт о том, что транспортное средство, зарегистрированное за должником на прилегающей территории к месту проживания должника не обнаружено, дома никого не оказалось, имущество проверить не представилось возможным. Оставлено извещение о вызове должника к судебному приставу-исполнителю.

22 июля 2020 г. получен ответ из ПФ о работодателе должника, на основании чего 23 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 процентов от его дохода и направлено по месту работы для исполнения.

20 ноября 2020 г. получен ответ из регистрирующего органа о зарегистрированном недвижимом имуществе за должником, на основании чего 4 декабря 2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного имущества.

26 января 2021 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату дол, которое направлено по месту его работы для исполнения.

18 марта 2021 г. на депозитный счет Мичуринского РОСП с места работы должника поступили денежные средства в размере 13601,88 руб., которые были перераспределены административному истцу.

Кроме того, 26 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника Сушкова С.В. на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ермиловой Е.А., суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа были предприняты действия по принудительному исполнению данного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава у суда не имеется.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе об осуществлении которых просил взыскатель при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что исполнительное производство находится на стадии исполнения, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ермиловой Е.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 г.

председательствующий-      О.Н. Михкельсон