Решение по делу № 2а-3189/2018 от 20.07.2018

Дело №2а-3189/17

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                 город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Долбина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Румянцева А. С. к судебному приставу исполнителю Заводского РОСП г. Саратова Долбину В.Ю., Заводскому РОСП Г.Саратова о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова,

установил:

    Румянцев А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава Заводского РОСП города Саратова Долбина В.Ю.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 03 июня 2015 года о взыскании в его пользу с Сергеевой Л.А. денежных средств в размере 16 181,52 рублей, выдан исполнительный лист от 03 июня 2015 года № ФС <№>, предъявленный к исполнению в Заводской РОСП г. Саратова. Вместе с тем до настоящего времени решение суда не исполнено. Румянцев А.С. указывает о наличии у должника на счетах в банках многомиллионных денежных средств, транспортного средства стоимостью 1 000 000 рублей. Просрочка исполнения решения суда составляет 1126 дней. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и должнику не направлялись, розыск имущества должника не производился. По месту проживания должника с целью обследования существенного положения выезд не осуществлялся. Объяснения от должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решение суда. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа. В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения полнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ст. 68 вышеуказанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском и заявил требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Долбина В.Ю. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, обязании судебного пристава исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об ограничении выезда, наложении ареста на имущества должника и др.

    В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административный ответчик судебный пристав исполнитель Долбин В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что исполнительное производство в отношении должника Сергеевой Л.А., взыскатель Румянцев А.С. находилось у него на исполнении в период с 19 июня 2018 года по 19 июля 2018 год, в указанный период им осуществлен выход по месту жительства должника, установлен факт не проживания Сергеевой Л.А. по месту регистрации г. Саратов, <адрес> <адрес> <адрес>, повторно направлены запросы в банки, операторам связи, в Управление пенсионного фонда. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Алпау Г.Е. которой 01 февраля 2018 года вынесено постановление о временном ограничении должника <данные изъяты> на выезд из РФ. Доводы о наличии у должника денежных средств на счете материалы исполнительного производства, исходя из поступивших ответов из банков не сдержат. Транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не имеется, о чем свидетельствуют ответы из регистрирующего органа ГИБДД. Учитывая, что по месту регистрации должник не проживает, возможность наложить арест на имущество Легковой Л.А. не представилось возможным. Указал, что им предприняты всевозможные меры к исполнению решения суда и в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков Заводского районного отдела судебных приставов исполнителей город Саратова и УФССП по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав судебного пристава исполнителя Долбина В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов - исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава - исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова Нефедовой И.И. возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа от 03 июня 2015 года, о взыскании с Сергеевой Л.А. в пользу Румянцева А.С. денежных средств в размере 16 182 руб. 71 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, направлены и постоянно обновляются запросы в банки, ФМС России, операторам сотовой связи и во все учетно- регистрирующие организации г. Саратова с целью установления имущественного положения должника.

    В соответствии с поступившим ответом из ОАО «Экспресс- Волга Банк», ПАО «Росбанк» должник имеет открытый расчетный счет, в связи с чем, в адрес банков направлены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 24 сентября 2015 года и 16 августа 2016 года.

    Выходом по месту жительства должника установлен факт не проживания по месту регистрации, согласно информации, предоставленной адресно-справочным бюро <данные изъяты> зарегистрирована по адресу г. Саратов, <адрес>, <адрес>.

    01 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем Алпау Г.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Легковой Л.А. из РФ.

    Как следует из административного искового заявления Румянцев А.С. обжалует бездействие судебного пристава исполнителя Долбина В.Ю.

    В судебном заседании установлено и следует из исполнительного производства <№> возбужденного 01 сентября 2015 года оно находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Алпау Г.Е., судебный пристав исполнитель Долбина В.Ю. осуществлял исполнительные действия по данному исполнительному производству в период с 19 июня 2018 года по 19 июля 2018 года.

    В период с 19 июня 2018 года по 19 июля 2018 года судебным приставом исполнителем Долбиным В.Ю. осуществлен выход по месту жительства должника, установлен факт не проживания Сергеевой Л.А. по месту регистрации – г. Саратов, <адрес>, повторно направлены запросы в банки, операторам связи в Управление пенсионного фонда.

    Произведенные исполнительные действия судебным приставом исполнителем Долбиным В.Ю. выполнены в рамках, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, установленных Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего административного иска, суд приходит к выводу о не предоставлении административным истцом доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Долбина В.Ю. в рамках данного исполнительного производства, а также того что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя в исполнительном производстве и не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Долбина В.Ю. по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа и как следствие о возложении обязанности совершить исполнительные действия для принудительного исполнения решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Румянцева А. С. к судебному приставу исполнителю Заводского РОСП г. Саратова Долбину В.Ю., Заводскому РОСП г.Саратова о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова, обязании устранить нарушения права и принять меры принудительного исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                         Е.Ю. Галицкая