Решение по делу № 2-394/2018 от 29.05.2017

Гражданское дело 2-394/2018

Санкт-Петербург, 27 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Васильевой О.Р рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остасевич Ольги Владимировны к ЖСК «Ждановец», ООО «Охта-Сервис плюс»о защите прав потребителей, иск третьего лица с самостоятельными требованиями Остасевич Дмитрия Александрович к ЖСК «Ждановец», ООО «Охта-Сервис плюс» о взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

    Собственником жилого помещения, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является остасевич О.В.

    Третье лицо с самостоятельными требованиями –Остасевич Д.А является сыном Остасевич О.В., зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    Управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ЖСК «Ждановец».

    Остасевич О.В изначально обратилась в суд с иском к ЖСК «Ждановец», ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» просив суд об обязании ЖСК «Ждановец» произвести перерасчет за горячую воду за период с 25 января 2017 по 01 июня 2017 года. Взыскании с ЖСК «Ждановец» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязании ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» привести в соответствии со СанПиН 2.1.4.2496-09 температуру горячей воды в квартире истицы. Просит о взыскании 5 064, 30 рублей за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы. В обосновании настоящего иска указано, что в период с 25.01.2017 по настоящее время коммунальная услуга –горячее водоснабжение оказывается ей ненадлежащего качества, а именно с пониженным температурным режимом. Она обращалась в ЖСК, а также в адрес администрации Приморского района с целью подтверждения ее доводов и проведения проверок. Считает, что доводы ее нашли подтверждение и услуга ГВС поставляется в квартиру некачественная.

    В дальнейшем истец уточнил исковые требования ( лд 130), исключив из состава участников ответчика – СПб ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Охта -Сервис Плюс».

    После уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: обязать ЖСК «Ждановец» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Новосибирская 18/5 кв. 48 за период с 20.01.2017 по февраль 2018 и уменьшить размер платы с 4152, 04 рублей до 2141, 20 рублей; взыскать в свою пользу с ЖСК «Ждановец» и ООО «Охта-Сервис Плюс» солидарно неустойку в размере 3% от сумм ежемесячных платежей за горячее водоснабжении за каждый день нарушения прав потребителя, начиная с 20.01.2017 по февраль 2018 за предоставление некачественной услуги по горячему водоснабжению за период с 20.01.2017 нарушение сроков устранения недостатков качества коммунальной услуги, а также отсутствие регистрации в аварийно-диспетчерской службе сообщения предоставления некачественной коммунальной услуги, в размере 31289, 77 рублей; взыскать в свою пользу с ЖСК «Ждановец» и ООО «Охта-Сервис плюс» солидарно компенсацию морального вреда за длящееся нарушение прав потребителя в размере 100 рублей за каждый день нарушения с 20.01.2017 по 20.03.2018, а всего 44 500 рублей. Просит обязать ЖСК «Ждановец» и ООО «Охта-Сервис плюс» привести температуру горячей воды в квартире истца по адресу: Санкт-Петербург, улица Новосибирская д. 18/5 кв. № в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09. Взыскать с ответчиков ЖСК «Ждановец», ООО «Охта-Сервис плюс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ( потребителя) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. ( лд 195)

    В процессе рассмотрения настоящего иска судом принято к рассмотрение исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями –Остасевич Д.А ( лд 216, 221 протокол судебного заседания) к ЖСК «Ждановец», ООО «Охта –Сервис плюс». Согласно просительной части иска, Остачевич Д.А просит суд о взыскании в свою пользу с ЖСК «Ждановец», ООО «Охта-Сервис плюс» солидарно расходы на оплату работ по проведению измерений температуры горячей воды и составлению экспертного заключения в размере 5064 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей за каждый день нарушения, а всего с 20 января 2017 по 20 марта 2018 в размере 44 500 рублей.

    В судебное заседание явились представители истицы Остасевич О.В., третье лицо с самостоятельными требованиями –Остасевич Д.А., представитель ЖСК «Ждановец». Представитель истца Остасевич О.В на иске настаивают. В обосновании иска ссылается на наличие экспертного заключения от 25 января 2017 года, согласно которому ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» произвел измерение температуры горячей воды в квартире истца. Согласно экспертным выводам, температура составила 58 С(норматив: не ниже 60С и не выше 75С). Указанное нарушение послужило основанием для подачи настоящего иска. Истец настаивает на том, что многократно устно информировал руководство ЖСК о предстоящем измерении температуры воды в квартире, однако, ее обращения были проигнорированы, что дает основания полагать, что нарушения прав потребителя носило длящийся характер.

    Аналогичную правовую позицию занимает и третье лицо с самостоятельными требованиями –Остасевич Д.А., который в ходе разбирательства пояснил, что лично информировал председателя ЖСК «Ждановец» по телефону о предстоящем измерении.

Ответчик по делу – ЖСК «Ждановец» возражает против удовлетворения иска. В ходе разбирательства по делу ответчик отрицает факт уведомления о измерении температурного режима горячей воды в квартире истца. Ссылается на наличие актов проверки о температурном режиме в соседних квартирах в доме и параметрах ГВС в ИТП за спорные месяцы январь -2017 года ( лд 122).

Ответчик – ООО «Охта Сервис плюс», третье лицо – СПб ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о слушание по делу извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданные иски в отсутствие неявившихся лиц по представленным в деле доказательствам.

    Выслушав участников процесса учитывая письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что поданный иск следует удовлетворить в части исходя из следующего.

В силу требований ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Пунктами 2.2 - 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм ("СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20, предусматривается, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Из пунктов 2.4, 3.1.10 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09), дополнительно включенных с 1 сентября 2009 года Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N 20 в СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", следует, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

На основании экспертного заключения № 78.01.06-4в/116 от 25 января 2017 года, составленному ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», на основании письма частного лица Остасевича Д.А от 16.12.2017, в соответствии с Договором от 16.12.2017 в период с 24.01.2017 по 25.01.2017 проведена экспертиза, объектом которой является температура горячей воды из крана ванной комнаты, расположенной в жилой квартире № № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно установочным сведения экспертного заключения, в квартире проведены измерения температуры горячей воды из крана ванной комнаты, расположенной в жилой квартире № № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Согласно протоколу проведения измерений № 19190/49 от 20 января 2017 года аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» измеренная температура горячей воды составляет 58 °C ( норматив не ниже 60 °C и не выше 75 °C). Согласно экспертному заключению, на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, установлено, что температура горячей воды из крана ванной комнаты, расположенной в жилой квартире № № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствует требованиями п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01» ( лд 13)

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.

В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105).

В силу пункта 106 Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Пункты 105 и 106 Правил основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п. 111 Правил, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом соответствии с п. 15, 109 Правил.

Пунктом 110 Правил предусмотрено разрешение спора, возникшего относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, согласно которому, потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Как следует из материалов дела Остасевич О.В является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее сын – Остасевич Д.А., привлеченный к участию в деле как третье лицо с самостоятельными требованиями.

ЖСК «Ждановец» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, в пользу указанной организации происходят поступления денежных средств от потребителей, в том числе за горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в силу изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящим иском является ЖСК « Ждановец».

    Рассматривая поданный иск суд не находит доказательств тому, что со стороны Остасевич Д.А и Остасевич О.В были предприняты действия направленные на надлежащее уведомление о поставке услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества ( пониженного температурного режима) в длящемся режиме.

    Так, как следует из материалов дела, Остасевич Д.А заключил Договор о измерении температурного режима в квартире № - 16.12.2016 года. При этом непосредственно само измерение, как следует из протокола ( лд 15) состоялось 20 января 2017 года. Доказательств тому, что потребитель      информировал в письменной форме или устно (в том числе по телефону) аварийно-диспетчерскую службу о нарушении температурного режима в квартире как в период с 16.12.2016 так и в последующем, в том числе по состоянию на 20.01.2017 и в период 2018 года суду не представлено. Указание на то, что между Остасевичем Д.А и председателем правления ЖСК «Ждановец» велись телефонные переговоры в спорный период доказательством надлежащего уведомления ( сообщения) о нарушении прав потребителя не является поскольку возможность устного уведомления ( в том числе и по телефону) предусмотрена в адрес аварийно-диспетчерской службы.

    В силу положений Договора № ждановец-10 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 01 февраля 2010 года ( лд 86), заключенного между ООО «Охта-Скервис Плюс» и ЖСК «Ждановец», на Общество возложена обязанность по осуществлению аварийного обслуживания многоквартирного дома по указанному адресу ( пугкт 1.1.1 Договора).

При изложенного, суд полагает, что истцу надлежало проинформировать о предстоящем измерении и нарушенном праве диспетчерскую службу Общества, что им сделано не было.

Ссылка истцовой стороны на то, что о наличии Договора от 01 февраля 2010 года ему достоверно известно не было, судом отклоняется, поскольку, как объективно установлено, временной промежуток с даты заключения Договора на измерение температурного режима и до даты проведения исследования, у потребителя было достаточно времени для надлежащего информирования управляющей компании о предстоящем измерении.

Кроме того, в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2016 N 759 "О государственной информационной системе Санкт-Петербурга "Аппаратно-программный комплекс "Безопасный город» законодательно предусмотрено системы оповещения о наличии аварийной ситуации в единую городскую аварийно-диспетчерскую Службу в городе, куда потребитель также был вправе обратиться в случае установления нарушенного права. Доказательств тому, что истцы указанной возможностью воспользовались суду не представлено.

При этом, суд оценивает то, что после поступления в адрес ответчика претензии от Остасевича Д.А, ЖСК «Ждановец» предпринял необходимые меры к проверке доводов изложенных в ней. Так, в деле представлены параметры ГВС в ИТП за январь 2017 года ( лд 122), согласно которым, температурный режим поставки ГВС в зоне разграничения ответственности ГУП ТЭК Санкт-Петербурга и ЖСК «Ждановец» согласно Договору от 01 июля 2010 года, заключенному между указанными организациями, соответствует положениям пункта 3.3.3. ( лд 43). Кроме того, со стороны ЖСК «Ждановец» проведены проверки соблюдения температурного режима в соседних с истцом квартирах, по результатам которой доводы истца не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного, суд полагает, что истцовой стороной не представлено доказательств периода нарушенного права ввиду чего произвести перерасчет за услугу, оказанную ненадлежащего качества не представляется возможным. Доказательств тому, что нарушенное право носило длящийся характер, а именно подача ГВС в ванному помещении истцов происходила в пониженном температурном режиме в заявленный в иске период с 20 января 2017 по 20 марта 2018 не имеется.

По указанному основанию суд отклоняет требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о перерасчете и производных от указанного требования о взыскании неустойки и штрафа в порядке ФЗ «О защите прав потребителей».

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что нарушение прав потребителей – Остасевича Д.А и Остасевич О.В следует из представленного в деле Заключения 25 января 2017 года, составленному ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» и носили единовременный характер. С учетом инструментального анализа, проведенного экспертом учреждения нарушение температурного режима в квартире истцов было установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенном, суд полагает, что требование истцов в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда на основании вышеназванной нормы носит законный характер. С учетом фактических обстоятельств по делу, а именно единовременном характере нарушения, несущественном снижении температуры, установленным экспертом по сравнению с режимом согласно СанПиН 2.1.4.2496-09, суд полагает обоснованным к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу Остасевич Д.А и Остасевич О.В., поскольку каждый из них является потребителем ГВС в силу своего фактического проживания в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Новосибирская дом 18/5.

Требование истцов о приведении температурного режима подачи ГВС в ванном помещении в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 суд отклоняет, поскольку доказательств тому, что после 20.01.2017 в квартиру истцов поступает ГВС в пониженном температурном режиме не имеется.

Оснований для взыскания расходов понесенных на оплату стоимости производства экспертизы по измерению температурного режима ГВС в квартире суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств несения указанных расходов истцом либо третьим лицом с самостоятельными требованиями, усматривается, что материалы гражданского дела содержат доказательства оплаты расходов услуг представителя, а также договор поручительства с ним. Договор с ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 16.12.2016 в материалах дела отсутствует, доказательств оплаты по нему материалы дела не содержат.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Остасевича Д.А расходы на представителя, которые с учетом количества судебных заседаний и сложности спора снижены судом до 10 000 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК Ждановец в пользу Остасевич Ольги Владимировны компенсацию морального вреда 2000 рублей.

    Взыскать в пользу Остасевич Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего 12000 рублей.

    В удовлетворении остальных требований по искам отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 15.08.2018.

Судья                            А.Г Малиновская