Решение по делу № 2-104/2022 (2-1121/2021;) от 01.12.2021

№__	2-104/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 17 марта 2022 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Гетта А.Ю., с участием истца Кыркунова Н.В., ответчика Богдановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыркунова Н. В. к Богдановой Н. Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кыркунов Н.В. обратился в суд с иском к Богдановой Н.Н. о взыскании ущерба в размере 51 082 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 191 руб. 42 коп., оплаты за проведения электрических работ в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 843 руб. 20 коп.

В обоснование истец указал, что 19.06.2021 произошел залив ____, принадлежащей ему на праве собственности. Залив произошел из квартиры №__, расположенной на третьем этаже, из-за прорыва трубы в ванной комнате. Водой залиты коридор, встроенные шкафы, ванная комната и кухня. Повреждения от залива зафиксированы в актах от 22.06.2021 и от 11.08.2021. Сумма ущерба согласно локальному сметному расчету составила 51 082 руб. Также были причинены убытки по оплате электрических работ на сумму 1 500 руб. Моральный вред оценивает в 20 000 руб., так как из-за страха, что случится короткое замыкание они двое суток сидели полностью обесточены без возможности приготовить еду, после сушили квартиру электрообогревателями, за июнь счет за свет составил 939 руб. 82 коп., в августе пошла плесень, с которой они жили и дышали два с половиной месяца, так как они студенты и получают социальную стипендию по сиротству и потере кормильца, которых не хватало на наём и оплату работы дезинфектора, впоследствии тяжело заболела и умерла кошка, ветеринарный врач подтвердила пагубное влияние плесени на организм питомца, с июня они остались без света на кухне и только в октябре смогли оплатить услуги электрика.

Возражая против иска, ответчик Богданова Н.Н. в письменных возражениях указала, что 11.06.2021 делала поверку счетчиков ГВС и ХВС, поверку работник смог сделать только по ХВС, счетчик ГВС не смог заменить, не работал вводной запорный вентиль. В период с 11.06.2021 по 17.06.2021 она подала заявку в ООО "Колос" на прочистку сливной трубы и замену вводного запорного вентиля горячей воды. 18.06.2021 сантехник работу по прочистке трубы выполнил в полном объеме, работу по замене запорного вентиля ГВС приостановил до следующего дня. При уходе 18.06.2021 сантехник объяснил, что в совмещенном санузле все перекрыл и спустился в подвал дать горячую воду по стояку, она провела осмотр на момент открытия горячей воды, протечек не было. О затоплении соседей узнала случайно, увидев объявление на сайте "Типичная Инта" "Вконтакте" о просьбе ООО "Колос" откликнуться жильцов квартир ____. 21.06.2021 пришли сантехник и мастер ООО "Колос", при осмотре совмещенного санузла мастер увидел, что сантехник не произвел замену запорного вентиля ГВС и как она услышала в разговоре, при этом не поставил заглушку, выполнил 18.06.2021 заявку халатно и безответственно, что в дальнейшем привело к затоплению соседей. 21.06.2021 выполнили работу по замене запорного вентиля в полном объеме. Полагает, что ее вины в затоплении квартиры истца нет.

Впоследствии ответчик Богданова Н.Н. уточнила свои возражения и указала, что ей сделали поверку горячей воды, а не холодной как она указывала ранее, 18.06.2021 ею подавалась заявка в ООО "Колос" о замене запорного вентиля холодной воды и прочистку сливной трубы в совмещенном санузле. Сантехник не доделав работу 18.06.2021 по замене запорного вентиля холодной воды, ушел с данного адреса, безответственная и халатная работа представителя УК "Колос" привела к аварийной ситуации – затоплению соседей.

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Колос", в качестве третьих лиц Макарова А.С., Акимова Т.Е., Шмаков А.Н., Пьянкова А.Е., Акимова В.А.

Определением суда от 17.03.2022 производство по делу в части требований к Богдановой Н.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец на исковых требованиях к ООО "Колос" настаивал.

Ответчик Богданова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица в заседании суда участия не приняли, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не просили.

Ответчик ООО "Колос" в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кыркунов Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ____, ответчик Богданова Н.Н. является долевым собственником (<....> доля в праве) квартиры, расположенной по адресу: ____.

Функции управляющей организации в ____ осуществляет ООО "Колос".

В акте ООО "Колос" от 22.06.2021 с учетом исправлений указано, что по устному обращению Кыркунова Н.В. произведен осмотр квартиры по адресу: ____, комиссия пришла к выводу, что причиной выявленных повреждений стен и потолка помещения квартиры №__ является течь из квартиры №__

В акте ООО "Колос" от 11.08.2021 указано, что по устному обращению Кыркунова Н.В. произведен осмотр квартиры по адресу: ____, комиссия пришла к выводу, что причиной выявленных повреждений стен и потолка в помещении квартиры №__ является течь из квартиры №__.

Согласно выкопировки из оперативного журнала приема и выполнения заявок по сантехническим работам (город) ООО "Колос" за период с 18.06.2021 по 29.06.2021 усматривается, что 19.06.2021 за №__ поступила заявка от жильцов ____ о течи стояка в ванной. 19.06.2021 по заявке Барановым и ФИО2 осмотрено, установлена течь с квартиры №__, порыв гибкой подводки ХВС в ванной, устранено. При этом выполнение данных работ зафиксировано в наряде-задании от 21.06.2021. Из наряда-задания от 22.06.2021 следует, что ФИО1 составлен акт по заявке №__.

Суд находит указание ООО "Колос" в актах от 22.06.2021 и от 11.08.2021 на причину залива – течь из квартиры №__ (<....> этаж), ошибочным, поскольку из выкопировки оперативного журнала, письменных и устных пояснений сторон следует, что причиной затопления квартиры №__ (<....> этаж) является течь из квартиры №__ (<....> этаж).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из копии наряда-задания от 21.06.2021 усматривается, что дано задание на устранение течи стояка в ванной в ____, по заданию произведен осмотр, установлена течь из квартиры №__ (порыв гибкой подводки) ХВС в ванной и указано, что данное задание выполнено 19.06.2021 ФИО2.

Суд находит данное наряд-задание недопустимым доказательством, поскольку имеются расхождения в датах, наряд-задание выдано 21.06.2021 на проведение работ, и указано, что 19.06.2021 данные работы выполнены, наряд-заказ от 19.06.2021 суду не представлен.

При этом из пояснений участников дела следует, что 19.06.2021 никаких работ в квартире №__ не проводилось. Собственник Богданова Н.Н. указала, что работы проводились 18.06.2021 и 21.06.2021 в её присутствии. 20.06.2021 она звонила диспетчеру управляющей компании по объявлению, размещенному в социальной сети, а 21.06.2021 ей звонил руководитель ООО "Колос", который затем пришел с сантехником к ней в квартиру для ремонта. В подтверждение своих пояснений представила детализацию телефонных вызовов за 18.06.2021, 20.06.2021, 21.06.2021.

Ответчик Богданова Н.Н. также суду пояснила, что в начале июня 2021 производила замену счетчиков ГВС и ХВС, работник не смог заменить счетчик ХВС из-за того, что не работал вводный запорный вентиль. По заявке Богдановой Н.Н. сантехник ООО "Колос" 18.06.2021 производил ремонт запорного вентиля ХВС, не доделав работу, ссылаясь на отсутствие материалов, включил стояк с холодной водой.

Ответчиком ООО "Колос" не представлено суду запрошенных документов для установления обстоятельств, предшествовавших и способствовавших затоплению квартиры истца, а также доказательств того, что причиной залива явился порыв гибкой подводки ХВС в ванной в квартире №__, что работа в квартире №__ 18.06.2021 выполнена надлежащего качества, в документах, составленных ООО "Колос" имеются значительные расхождения, что свидетельствует о недобросовестности работников управляющей организации при их составлении. Также ООО "Колос" не представило в суд полные ФИО и адрес лица, производившего работы по устранению залива квартиры истца, в связи с непредставлением указанной информации суд лишен возможности вызвать в качестве свидетеля указанное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что у ответчика ООО "Колос" было достаточно времени на подготовку к делу, отзыв на исковое заявление и документы, запрошенные судом ко времени судебного заседания не представил, суд при вынесении решения на основании положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ исходит из объяснений истца, ответчика Богдановой Н.Н. и представленных ими документов.

Поскольку ответчиком ООО "Колос" не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих пояснения ответчика Богдановой Н.Н., суд приходит к выводу, что причиной залива 19.06.2021 ____ явился некачественный ремонт запорного вентиля ХВС в квартире №__, в связи с чем, ущерб, причиненный отделке квартиры истца подлежит возмещению за счет ООО "Колос", допустившего при обслуживании жилого дома нарушение п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Из акта МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" от 14.10.2021 усматривается, что произведен визуальный осмотр жилого помещения по адресу: ____. В результате затопления нанесены следующие повреждения внутренней отделки помещений квартиры: <....>

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен локальный сметный расчет, выполненный на основании акта осмотра от 14.10.2021 МКУ "УЖКХ", согласно которому стоимость ремонта повреждений в отделке ____, произошедших в результате залива, составляет 51 082 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную в заключении сумму убытков обоснованной, за исключением суммы 3 342 руб., указанной в качестве суммы за составление сметы.

При таком положении с ООО "Колос" в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные повреждением отделки квартиры в результате залива в размере 47 740 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 3 342 руб. следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 1 500 руб. на демонтаж кабеля, прокладку кабеля и подключение кабеля в распределительную коробку, произведенных в квартире истца по причине залива квартиры и оплаченных 15.10.2021, что подтверждается нарядом-заданием ООО "Колос" от 12.10.2021. В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты электрических работ.

Истец с целью правильного определения размера причиненного ущерба был вынужден понести расходы на проведение оценки в сумме 2 191 руб. 42 коп., что подтверждается договором на составление сметы от 08.11.2021, заключенным между МКУ "УЖКХ" и Кыркуновым Н.В. и чеком-ордером от 08.11.2021.

Поскольку данные расходы были произведены с целью восстановления нарушенного права, постольку они подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ООО "Колос" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, учитывая, что сам факт затопления безусловно причинял истцу нравственные переживания, а также тот факт, что в связи с заливом его квартиры истец был вынужден несколько дней не пользоваться электрической плитой и электроприборами, тем самым был лишен возможности приготовления пищи, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, доказательств причинно-следственной связи между затоплением квартиры и смертью домашней кошки истца суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины в размере 2 143 руб. 20 коп., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "Колос" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 2 030 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кыркунова Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу Кыркунова Н. В. убытки, причиненные повреждением отделки квартиры в результате залива, в размере 47 740 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2 191 руб. 42 коп., стоимость электрических работ в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. 74 коп., а всего 63 462 (Шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 16 коп.

Исковые требования Кыркунова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании ущерба в размере 3 342 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 года.

<....>
<....>	<....>