Решение по делу № 33-2977/2018 от 22.02.2018

Судья: Царев В.М.                             № 33 - 2977/2018

2.163

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тихоновой Ю.Б., Емельянова В.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Удаловой Татьяны Олеговны к ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Удаловой Т.О.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Удаловой Татьяны Олеговны к ПАО Сбербанк России, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Удалова Т.О. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между нею и ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № № от 03 августа 2015 года, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 555000 рублей под 23,40 % годовых на 60 месяцев.

Часть средств, полученных в рамках кредитного договора (50300 рублей) была направлена на оплату страховой премии. 07 сентября 2017 года она досрочно погасила кредитные обязательства перед банком. Полагает, что ПАО «Сбербанк России», предоставляя ей финансовые услуги по кредитованию, нарушил требования законодательства, чем причинил ей убытки. Перечисляя страховую премию и указывая в качестве выгодоприобретателя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» банк обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (страхование жизни и здоровья заемщика).

Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в солидарном порядке 50300 рублей 00 копеек; 8788 рублей 83 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 37725 рублей неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Удалова Т.О. просит решение отменить. Указывает, что договор страхования является навязанной услугой, имеет типовую форму, и сам факт его заключения обуславливает предоставление банком заемщику кредита. Ссылается на злоупотребление банком свободой договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Чагочкин А.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 61-62, 64-65), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Журавковой Н.Г., (доверенность от 14 июня 2017 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Удаловой Т.О. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 555000 рублей на срок 60 месяцев под 34,55% годовых.

При заключении указанного договора Удалова Т.О. выразила желание быть застрахованной в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, о чем подписала письменное заявление № от 03 августа 2015 года.

На основании заявления Удалова Т.О. была включена в реестр застрахованных лиц по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» по рискам «смерть застрахованного лица по любой причине» и «установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы».

Срок действия договора страхования установлен продолжительностью 60 месяцев с даты подписания заявления о подключении к программе страхования.

При этом истцом 03 августа 2015 года в соответствии с условиями Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика внесена плата за подключение в программе в сумме 50 225 рублей 10 копеек, включающая в себя страховую премию страховщику.

07 сентября 2017 года истец досрочно погасила кредитную задолженность по договору № от 03 августа 2015 года, после чего 28 сентября 2017 года обратилась к ответчикам с претензиями, в которых содержалось требование о возврате страховой премии в размере 50300 рублей.

Данное требование ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не исполнили, в связи с чем Удалова Т.О. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Удаловой Т.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, при применении положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возврату страховой премии и взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют, так как финансовая услуга по страхованию рисков невозврата кредита предоставлена истицей в соответствии с ее волеизъявлением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац второй п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из п. 2 заявления Удаловой Т.О. на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, срок договора страхования, по которому она является застрахованным лицом, составляет 60 месяцев.

Условия, на которых в отношении Удаловой Т.О. заключен договор страхования, определены в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с п. 3.5 Условий при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4.1 Условий участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

4.1.1 подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий (заявления об участии в программе страхования), независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен;

4.1.2 подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Как следует из материалов дела, в течение 14 дней с момента подачи заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Удалова Т.О. не обращалась в банк с заявлением о прекращении участия в программе страхования. По истечении этого срока ни договором, ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ) не предусмотрена возможность возврата страховой премии или ее части в случае отказа от страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страховой премии, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Настаивая на отмене решения, Удалова Т.О. в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы, поскольку истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершения банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия учитывает, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав Удаловой Т.О., так как сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а также служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья от 03 августа 2015 года, подписанного истцом, страхование является добровольным, а отказ заемщика от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги.

При этом, установлено, что списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страховой премии и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Удалова Т.О. выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», оплатив указанную плату за счет кредитных денежных средств.

Также в настоящем деле не является юридически значимым обстоятельством факт досрочного возврата кредита истицей, поскольку страховая сумма установлена неизменной на весь период страхования, а именно в размере 504774 рубля 90 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что условие кредитного договора об осуществлении страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг. Названные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удаловой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: