Решение по делу № 2-752/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-752/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2023 г.                г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Перфильевой Елены Мухарамовны к Григорьеву Александру Николаевичу, Сынчукову Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Перфильева Е.М. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.Н., Сынчукову Ю.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указала, что решением Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР были удовлетворены исковые требования Перфильевой Е.М. к ООО «Завод железобетонных изделий «Урал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 21 694,14 рубля, ежемесячные платежи в счет компенсации утраченного заработка в размере 4706,80 рублей с последующей компенсацией, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Выдан исполнительный лист НОМЕР, на основании которого ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР. ДАТА ООО «Завод железобетонных изделий «Урал» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, в связи с чем исполнительное производство ДАТА прекращено. В рамках исполнительного производства Перфильева Е.М. не получила никаких выплат. Единственным учредителем (участником) ООО «Завод железобетонных изделий «Урал» является Сынчуков Ю.М., а лицом, имеющим право без доверенности выступать от имени юридического лица является его генеральный директор – Григорьев А.Н.

Просила привлечь Григорьева А.Н., Сынчукова Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод железобетонных изделий «Урал» и взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по обязательствам ООО «Завод железобетонных изделий «Урал».

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца Хижняк Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против передачи дела по подсудности.

Истец Перфильева Е.М., ответчики Григорьев А.Н., Сынчуков Ю.М., представители третьих лиц ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР были удовлетворены исковые требования Перфильевой Е.М. к ООО «Завод железобетонных изделий «Урал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченного заработка в размере 21 694,14 рубля, ежемесячных платежей в счет компенсации утраченного заработка в размере 4706,80 рублей в последующей компенсацией, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д. 8-17).

До настоящего момента указанное решение Миасского городского суда ответчиком не исполнено, общество ДАТА прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, в связи с чем, истец Перфильева Е.М. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.Н., Сынчукову Ю.М., как руководителям общества, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Григорьев А.Н., Сынчуков Ю.М. не являлись стороной, причинившей вред истцу, компенсация которого взыскана решением суда, настоящий спор не вытекает из спора о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, суд считает, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 31 п. 1 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Принимая во внимание указанное положение закона, суд приходит к выводу о том, что право выбора суда для предъявления иска к нескольким ответчикам, проживающим по разным адресам, принадлежит истцу.

В судебном заседании представитель истца при обсуждении данного вопроса указала, что при передаче дела по подсудности, возможно передать дело по месту жительства ответчика Григорьева А.Н. в Челябинской области.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик Григорьев А.Н. зарегистрирован с ДАТА по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ответчик Сынчуков Ю.М. зарегистрирован с ДАТА по месту жительства по адресу: АДРЕС

Суд, принимая во внимание мнение представителя истца, а также то, что на момент предъявления иска (ДАТА) местом жительства ответчика Григорьева А.Н. являлся адрес: АДРЕС, который не относится к юрисдикции Миасского городского суда Челябинской области, приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ), в связи с чем имеются правовые основания для его передачи в Калининский районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Перфильевой Елены Мухарамовны к Григорьеву Александру Николаевичу, Сынчукову Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Председательствующий судья