Решение по делу № 2-2724/2023 от 17.04.2023

             Дело ...

                                               УИД 03RS0...-11

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

        Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего судьи Джояни И.В.,

        при секретаре Галиной Р.Р.,

        с участием:

        представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Козлова Н.Ю. – Ибрагимова Д.А.,

        представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Гайнуллиной Р.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова И. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Евдокимов И.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Определением суда от 02.08.2023г. произведено процессуальное правопреемство истца Евдокимова И.В. в части взыскания страхового возмещения в размере 320000,00 руб. на правопреемника Козлова Н.Ю., удовлетворено заявление Козлова Н.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

    В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Гайнуллина Р.Р. заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда ... от 23.12.2020г., котором в удовлетворении исковых требований Евдокимова И.В. к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

        Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Козлова Н.Ю. – Ибрагимов Д.А. в судебном заседании возражал против прекращения дела.

    Истец Евдокимов И.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя ( ст.167 ГПК РФ).

    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

    При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

    Настоящий иск заявлен Евдокимовым И.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2019г., произошедшего на ... тракт, ... участием а/м Ауди Q7 г/н ..., под управлением Крутова К.Б. и принадлежащего ООО «Коплайн» и а/м ... г/н ... под управлением и принадлежащим Евдокимову И.В. Просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу 400 000,00 руб.- неоплаченное страховое возмещение, 35000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты за период с 09.03.2023г. до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000,00 рублей.

    От истца Евдокимова И.В. поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу 80 000,00 руб.- неоплаченное страховое возмещение, 35000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты за период с 09.03.2023г. до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000,00 рублей.

    От третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Козлова Н.Ю., поступило заявление о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страхового возмещения в размере 320 000,00 руб.

    Из материалов гражданского дела ..., истребованных из Орджоникидзевского районного суда ... следует, что Евдокимов И.В. 08.10.2020г. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 19.11.2019г., произошедшего на ... тракт, ... участием а/м Ауди Q7 г/н ..., под управлением Крутова К.Б. и принадлежащего ООО «Коплайн» и а/м ... г/н ... под управлением и принадлежащим Евдокимову И.В. Просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., моральный вред в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. В последующем, после неоднократных уточнений, истец просил суд: 1) восстановить пропущенный срок подачи искового заявления; 2) отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей Никитина С.В. от 30.08.2020г., которым в удовлетворении требований Евдокимова И.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей было отказано; 3) принять по делу новое решение и взыскать САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей;

    Решением Орджоникидзевского районного суда ... от 23.12.2020г. в удовлетворении исковых требований Евдокимова И.В. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, отмене решения финансового уполномоченного Никитина С.В. от 03.08.2020г. № У-20-95163/5010-007 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 20.01.2021г.

    Из материалов гражданского дела ... истребованных из Кировского районного суда ... следует, что Евдокимов И.В. 15.06.2021г. обратился в суд с иском к ООО «Коплайн» о взыскании материального ущерба по факту ДТП от 19.11.2019г., произошедшего на ... тракт, ... участием а/м Ауди Q7 г/н ..., под управлением Крутова К.Б. и принадлежащего ООО «Коплайн» и а/м ... г/н ... под управлением и принадлежащим Евдокимову И.В. С учетом уточнений, истец Евдокимов И.В. просил суд взыскать с ООО «Коплайн» в свою пользу ущерб, превышающий лимит ответственности по полису ОСАГО в размере 56381,00 руб., расходы на производство экспертизы 10000,00 руб., госпошлину в размере 2180,00 руб., расходы на услуги представителя 35000,00 руб.

    Решением Кировского районного суда ... от 26.11.2021г. вышеуказанные исковые требования Евдокимова И.В. удовлетворены. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по требованиям, заявленным истцом Евдокимовым И.В. к «Ресо-Гарантия» в настоящем исковом заявлении имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда ..., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

     Договор цессии на получение страхового возмещения в размере 320000,00 руб. по факту ДТП от 19.11.2019г., произошедшего на ... тракт, ... участием а/м ... г/н ... заключен между Евдокимовым И.В. и Козловым Н.Ю. < дата >.

      В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Частью 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Таким образом, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Козловым Н.Ю. (правопреемником) факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

    определил:

        Производство по гражданскому делу по иску Евдокимова И. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

        На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

        Судья                                                                         Джояни И.В.