Решение по делу № 12-75/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 РіРѕРґР°                 СЂ.Рї. Белоярский

    РЎСѓРґСЊСЏ Белоярского районного СЃСѓРґР° Свердловской области Курбатова Рќ.Р›., рассмотрев дело РѕР± административном правонарушении, предусмотренном С‡. 1 СЃС‚. 12.21.3 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, РІ отношении РђРћ «Серовский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ молочный завод» (далее – РђРћ «Серовский гормолзавод») РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ пересмотра РїРѕ жалобе юридического лица РЅР° постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы РїРѕ надзору РІ сфере транспорта в„– 10673342183400016040 РѕС‚ 13.07.2018 РіРѕРґР°,

                     установил:

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ обжалуемому постановлению, 09.07.2018 РіРѕРґР° РІ 13:49:40 час. РЅР° 29 РєРј 500 Рј автодороги Екатеринбург-Тюмень собственник (владелец) транспортного средства марки Вольво <...> РіСЂСѓР·РѕРІРѕР№ тягач седельный Рі/РЅ <номер> (РЎ<номер>), собственником которого является РђРћ «Серовский гормолзавод», РІ нарушение требования Рї.1 СЃС‚.31.1 Федерального закона РѕС‚ 08.11.2007 Рі. в„– 257-ФЗ «О дорогах Рё дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы РІ счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

    РџРѕСЃС‚ановлением в„– 10673342183400016040 РѕС‚ 13.07.2018 РіРѕРґР°, вынесенным РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ С‡. 3 СЃС‚. 28.6 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, РђРћ «Серовский гормолзавод» признано виновным РІ совершении правонарушения, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 12.21.3 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, Рё подвергнуто наказанию РІ РІРёРґРµ штрафа РІ размере 5 000 СЂСѓР±.

    РќРµ согласившись СЃ вынесенным постановлением, генеральный директор РђРћ «Серовский гормолзавод» - Володарская РЇ.Р­. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ жалобой, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить данное постановление, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РЅР° момент совершения административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло РёР· обладания Общества РІ соответствии СЃ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј аренды РѕС‚ 26.01.2018 РіРѕРґР°.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель РђРћ «Серовский гормолзавод» РІ СЃСѓРґ для участия РІ рассмотрении дела РїРѕ его жалобе РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы СЃ учетом РґСЂСѓРіРёС… доказательств, собранных РїРѕ делу, прихожу Рє следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов АО «Серовский гормолзавод» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Вольво <...> во владении и пользовании иного лица представлена копия договора аренды транспортных средств № 42/18 от 26.01.2018 г., в соответствии с которым АО «Серовский гормолзавод» в лице генерального директора Володарской Я.Э. передает ООО «ТЭК «ТрансЛогистик» во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе транспортное средство Вольво <...> грузовой тягач седельный г/н <номер>. Срок окончания аренды – 31.12.2018.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля <номер>, выданного ООО «ТЭК «ТрансЛогистик», 09.07.2018 г. автомобиль Вольво <...> г/н <номер> находился в пользовании арендатора.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются между собой, а также с доводами жалобы АО «Серовский гормолзавод», что позволяет прийти к выводу, что вышеуказанные документы являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 09.07.2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования АО «Серовский гормолзавод», и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342183400016040 от 13.07.2018 года в отношении АО «Серовский гормолзавод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342183400016040 от 13.07.2018 года в отношении АО «Серовский городской молочный завод» по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

СЃСѓРґСЊСЏ                         РљСѓСЂР±Р°С‚РѕРІР° Рќ.Р›.