Решение по делу № 33-15437/2023 от 24.04.2023

Судья Баюра Л.В.                         Дело 33-15437/2023                                                                                                               УИД    50RS0035-01-2022-010392-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                10 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.,

    судей                                     Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.

    при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, действующей в интересах недееспособного фио к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о понуждении подключить электроэнергию, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио, действуя в интересах недееспособного фио, обратилась с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ответчику, в котором просила обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, снизить размер неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что фио является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В связи с наличием задолженности, подача электроэнергии в указанную квартиру прекращена. Однако, отключение электроэнергии произведено в отсутствие собственника и его представителя. <данные изъяты> задолженность по оплате электроэнергии погашена, а <данные изъяты> фио обратилась к ответчику с заявлением о снижении размера неустойки и восстановлении подачи электроэнергии в квартире, но ее требования оставлены без удовлетворения.

    В судебное заседание фио, действующая в интересах недееспособного фио явилась, уточненные исковые требования поддержала.

    Ответчик – представитель АО «Мосэнергосбыт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала.

    Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, снижен размер неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, подлежащей уплате фио в пользу АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счету <данные изъяты> до 1 000 руб.; с АО «Мосэнергосбыт» в пользу фио взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 93 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 40 руб. 43 коп. В удовлетворении исковых требований фио в части, превышающей взысканную сумму, а также о понуждении АО «Мосэнергосбыт» произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10).

    С <данные изъяты> по настоящее время фио находится на лечении в больнице им. фио (л.д. 11), его опекуном согласно распоряжению Подольского управления социальной защиты населения от 22.04.2022г. <данные изъяты>-Р, назначена фио (л. д. 9).

    В период с июня 2019 г. по сентябрь 2022 г. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л/с <данные изъяты>) образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 3 808 руб. 40 коп., за просрочку оплаты электроэнергии в период с июня 2019г. по сентябрь 2022г. (за исключением периода с 01.03.2020г. по 31.12.2020г., в течение которого начисление пени в соответствии с постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 03.04.2020г. было приостановлено) произведено начисление пени в размере 1 450 рублей 88 копеек.

    В связи с чем, 27.04.2022г. АО «Мосэнергосбыт» в адрес фио по месту его жительства направлено уведомление о погашении задолженности в течение 20 дней, разъяснено, что в случае непогашения задолженности в указанный срок предоставление коммунальной услуги будет временно (до оплаты) ограничено (приостановлено) (л.д. 27), однако по данным официального сайта ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция адресатом не получена, и возвращена отправителю <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения (л. д. 28), что по нормам процессуального законодательства расценивается надлежащим уведомлением стороны.

    Оплата задолженности в размере 3 808 руб. 40 коп. по лицевому счету <данные изъяты> произведена фио <данные изъяты> (л. д. 12,29-30).

    При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, пришел к выводу о том, что нарушения процедуры ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению в квартире фио со стороны АО «Мосэнергосбыт», в связи с чем отказал фио в удовлетворении иска о понуждении АО «Мосэнергосбыт» подключить электроэнергию в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем оказании коммунальной услуги.

    При этом, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в суде первой инстанции просил истец, пришел к выводу о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, в связи с чем снизил размер неустойки до 1000 рублей.

    Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскал с АО «Мосэнергосбыт» в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере 93 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 40 руб. 43 коп.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении АО «Мосэнергосбыт» произвести подключение жилого помещения к сети энергоснабжения и возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что после погашения имеющейся задолженности, расходы, связанные с оплатой действий исполнителя по возобновлению подачи электрической энергии, фио не возмещены.

    Судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требований о понуждении АО «Мосэнергосбыт» произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

    Общие требования статьи 309 и пункта 2 статьи 328 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, применительно к рассматриваемым правоотношениям конкретизируются в положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденных в соответствии с ними Правил N 354.

    В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

    Электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, в силу подпункта "г" пункта 4 Правил N 354 относится к коммунальным услугам.

    Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

    В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

    а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

    б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

    в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

    Из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

    Таким образом, доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 29-П, определении от <данные изъяты> N 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от <данные изъяты> N АКПИ13-852.

    Материалами дела подтверждается, что в период с июня 2019 года по сентябрь 2022 года по адресу: <данные изъяты> (л/с <данные изъяты>) образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 3 808 руб. 40 коп., за просрочку оплаты электроэнергии в период с июня 2019г. по сентябрь 2022г. (за исключением периода с 01.03.2020г. по 31.12.2020г., в течение которого начисление пени в соответствии с постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 03.04.2020г. было приостановлено) произведено начисление пени в размере 1 450 рублей 88 копеек(л. д. 27), что не оспаривается участвующими в деле лицами.

<данные изъяты> АО «Мосэнергосбыт» в адрес фио по месту его жительства направлено уведомление о погашении задолженности в течение 20 дней, разъяснено, что в случае непогашения задолженности в указанный срок предоставление коммунальной услуги будет временно (до оплаты) ограничено (приостановлено) (л.д.27). Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», а именно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовая корреспонденция адресатом не получена, и возвращена отправителю <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения (л.д. 28).

<данные изъяты> АО «Мосэнергосбыт» осуществило ограничение режима потребления электрической энергии в отношении фио

    Вместе с тем, сам по себе факт направления в адрес фио предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причины неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

    Законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а пунктом 119 Правил N 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

    Общее правило о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несет адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае не применяется.

    Кроме того, поскольку собственник жилого помещения, отключенного от сети электроснабжения - фио является недееспособным лицом, в силу положений ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации все сделки от его имени может совершать опекун, в данном случае фио, она же защищает его права и свободы, а также представляет его интересы без специального полномочия, в силу закона, в судах и других органах и организациях.

    В силу изложенного, в целях соблюдения процедуры ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещение АО «Мосэнергосбыт» обязан был направить соответствующее предупреждение не недееспособному собственнику квартиры, а его опекуну фио, чего сделано не было.

    С учетом изложенного АО «Мосэнергосбыт» обязано произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

    По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда 2 000 рублей в пользу истца.     Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу является факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей.

    Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Разрешая требования истца о снижении размера неустойки, суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 1000 рублей.

    Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о понуждении акционерного общества «Мосэнергосбыт» произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

    В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио, действующей в интересах недееспособного фио удовлетворить частично.

    Обязать акционерное общество «Мосэнергосбыт» произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

    Взыскать с акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу фио в лице законного представителя фио компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

    Председательствующий

    Судьи