Решение по делу № 33-4229/2023 от 05.09.2023

Дело № 33-4229/2023                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-1202/2023)                    Судья Крайнов А.Ю.

УИД 33RS0011-01-2023-001127-78    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                    Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ковровские информационные сети системы" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Утенкова А. М.:

с общества с ограниченной ответственностью "Ковровские информационные сети системы" в пользу Утенкова А. М. взыскана задолженность по договору целевого займа от 10 сентября 2020 года в размере 304 932 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6388 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Ковровские информационные сети системы"-, Ненашева А.В., Сорокиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя - Козадаева Ю.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утенков А.М., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровские информационные сети системы" (далее – ООО "КИСС") о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 318 778 руб. 94 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6388 руб.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2020 года между Утенковым А.М. (займодавец) и ООО "КИСС" (заемщик) заключен договор целевого займа № 2 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и начисленные проценты за период пользования заемными средствами по частям не позднее 31 марта 2022 года. Пунктом 1.2 договора займа установлена процентная ставка в размере 10% годовых. Приложением № 1 к договору займа определен размер процентов за пользование займом - 600 000 руб., установлен график погашения полученного займа и ежемесячный платеж в сумме 255 555 руб. 56 коп. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, по состоянию на 12 декабря 2022 года ответчик возвратил истцу 4 203 221 руб. 43 коп., а также удержал налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с полученных процентов в размере 30 366 руб. До настоящего время ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не возвращена.

В ходе судебного разбирательства Утенковым А.М. неоднократно уточнялись исковые требования в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств, в окончательном варианте истец просит взыскать с ООО "КИСС" задолженность по договору займа в размере 304 932 руб. 62 коп. (л.д.97).

В судебное заседание Утенков А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель Утенкова А.М. – Козадаев Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что займодавец согласия на досрочное погашение долга не давал, ООО "КИСС" неоднократно нарушало установленный график погашения задолженности, в платежных документах отсутствует указания на распределение произведенных платежей на сумму займа и процентов. Не оспаривал размер выплаченных Утенкову А.М. денежных средств, а также обоснованность и размер удержанного НДФЛ.

Представители ответчика ООО "КИСС" – Ненашев А.Н., Сорокина Е.С. исковые требования не признали. Указали, что при возврате займа в соответствии графиком погашения, установленным Приложением № 1 к договору займа, размер процентов за пользование займом составит 18,18% годовых, что не соответствует размеру процентов, установленному договором займа (10%). Полагали, что условие договора, определяющее процентную ставку, является приоритетным по сравнению с графиком платежей. В декабре 2021 года стороны договорились о возврате займа в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 233 587 руб. 43 коп., денежные средства в размере 4 233 587 руб. 43 коп. возвращены истцу. Поскольку платежи вносились в большем размере, чем согласовано графиком платежей, ответчиком составлен расчет процентов по договору займа, исходя из фактического периода пользования денежными средствами. Согласно данному расчету задолженности перед Утенковым А.М. не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "КИСС" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не применена подлежащая применению норма п. 6 ст. 809 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан уплатить проценты только за период фактического пользования займом. Взыскание процентов, причитающихся за весь предполагаемый срок действия договора, означает, что заемщик продолжает оплачивать пользование денежными средствами, когда они фактически уже были возвращены. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что в соответствии с графиком платежей размер процентов за пользование займом составит 18,18% годовых, что не соответствует размеру процентов, установленному договором займа (10%). Выводы суда о том, что ответчик не имел согласия истца на досрочный возврат суммы займа, полагает необоснованными, поскольку истец не возражал против досрочного возврата займа, принял досрочно сумму займа без возражений. Доказательств того, что досрочным возвратом займа ему причинены убытки, не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Утенков А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Установлено, что 10 сентября 2020 года между Утенковым А.М. (займодавец) и ООО "КИСС" (заемщик) заключен договор целевого займа № 2, согласно которому займодавец передал заемщику заем в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные за период пользования заемными средствами проценты по частям не позднее 31 марта 2022 года (л.д.28-30). В соответствии с пунктом 1.2 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа составляет 10% годовых.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в оговоренный в пункте 1.1 срок вернуть всю сумму займа с учетом начисленных процентов за период использования займа процентов в полном соответствии с графиком платежей, оформленном в виде Приложения № 1 к настоящему договору.

В пункте 1 приложения № 1 к договору займа (график платежей по погашению полученного займа) сторонами согласован размер и порядок расчета процентов за пользование заемными средствами: при ставке 10% годовых размер процентов составляет 600 000 руб. (4 000 000 х 10% / 12 х 18 = 600 000).

В пункте 2 приложения № 1 определен размер ежемесячного платежа – 255 555,56 руб., исходя из следующего расчета ((4000000 + 600000)/ 18 = 255 555,56) и согласован график возврата займа, согласно которому заемщик должен произвести 18 платежей в сумме 255 555,56 руб. в последний день месяца, начиная с 31 октября 2020 года по 31 марта 2022 года (л.д.31).

11 сентября 2020 года Утенков А.М. перевел денежные средства в размере 4 000 000 руб. на счет ООО «КИСС» (л.д.32).

Ответчиком на счет истца в возврат займа произведены выплаты в период с 11 сентября 2020 года по 30 мая 2023 года в общей сумме 4 217 067 руб. 74 коп., а именно: 3 ноября 2020 года в сумме 255 555 руб. 56 коп.; 1 декабря 2020 года в сумме 255 555 руб. 56 коп.; 29 декабря 2020 года в сумме 255 555 руб. 56 коп.; 29 января 2021 года в сумме 255 555 руб. 56 коп.; 1 марта 2021 года в сумме 511 111 руб. 12 коп.; 19 марта 2021 в сумме 500 000 руб.; 19 марта 2021 года в сумме 500 000 руб.; 20 мая 2021 в сумме 255 555 руб. 56 коп.; 11 июня 2021 года в сумме 255 555 руб. 56 коп.; 13 июля 2021 года в сумме 255 555 руб. 56 коп.; 11 августа 2021 года в сумме 255 555 руб. 56 коп.; 14 сентября 2021 года в сумме 255 555 руб. 56 коп.; 22 декабря 2021 года в сумме 188888 руб. 84 коп.; 21 февраля 2022 года в сумме 203 221 руб. 43 коп.; 10 мая 2023 года в сумме 13 792 руб. 53 коп.; 8 июня 2023 года в сумме 53 руб. 78 коп. (л.д.49-63,78).

Кроме того, ООО "КИСС" за Утенкова А.М. исчислен и уплачен НДФЛ
в размере 32 435 руб. (л.д.64,65,77). Истцом правомерность действий ответчика по удержанию и перечислению налога не оспаривались, расчет задолженности производился с учетом удержания ответчиком налога в размере 13%.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора займа ответчиком истцу надлежало возвратить 4 600 000 руб. Согласившись с представленным истцом расчетом, суд определил задолженность по договору в размере 304 932 руб. 62 коп. ((4 600 000 – 4 217 067, 74 – 32 435) – 13% = 304 932,62).

Доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права (пункта 6 статьи 809 ГК РФ) и необоснованном взыскании процентов за пользование займом за период, когда денежные средства были возвращены истцу, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 6 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (абзац 1).

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Таким образом, законом предусмотрена возможность досрочного погашения займа как полностью, так и по частям без обязательного согласия заимодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае сумма займа, предоставленного ответчику под проценты, в соответствии абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ может быть возвращена досрочно лишь с согласия займодавца.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни договором займа, ни приложением к договору займа не предусмотрена возможность досрочного возврата займа.

Ссылки апеллянта на то, что истец принял всю сумму займа без возражений и оговорок, на правильность выводов суда не влияют.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая, что договор займа, предусматривающий срок и порядок возврата займа был заключен в письменном виде, соглашение об изменении данных условий также должно было быть заключено в письменном виде. Между тем ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих достижение сторонами такого соглашения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судом проигнорированы условия договора об установлении процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как выше указывалось, стороны в приложении № 1 к договору займа (график платежей по погашению полученного займа) согласовали порядок расчета процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки 10% годовых, а также сроки возврата суммы займа и начисленных процентов, то есть сторонами при заключении договора займа согласованы все его существенные условия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось требований о признании недействительными каких-либо условий договора займа или приложений к нему.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что полученные по договору займа денежные средства должны быть возвращены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора займа от 10 февраля 2020 года и приложения № 1 к нему.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровские информационные сети системы" – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                                    И.В. Фирсова

                                    Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.