Решение по делу № 2-264/2016 от 12.01.2016

    № 2-264/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске РК 10 марта 2016 года гражданское дело по иску Красных О.Ю. к ООО «Влада-86» об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Красных О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Влада-86», просит обязать ответчика расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, оформив приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с внесением в трудовую книжку № Красных О.Ю. записи «Уволена с должности <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию датой ДД.ММ.ГГГГ.», взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме 17 060,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что работала в ООО «Влада-86» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> ООО «Влада-86». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя было почтой направлено заявление об увольнении, получено ответчиком не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается соответствующим листком ГБУЗ РК «СЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу, однако в кабинет попасть не смогла, т.к. дверь была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Влада-86» ФИО5 сообщил истцу о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил истцу сообщение о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако до настоящего времени увольнение Красных О.Ю. не произведено. Кроме того, истцу не произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 060,82 руб.

В судебном заседании истица Красных О.Ю. на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Влада-86» своего представителя в судебное заседание не направил, несмотря на принятые судом меры по извещению. От ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.    

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Красных О.Ю. удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Влада-86» и Красных О.Ю. заключен трудовой договор №, по условиям которого Красных О.Ю. принимается на работу в качестве <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» №, трудовой договор заключен на неопределенный срок. В трудовую книжку истца серии № внесена запись о приеме на работу в соответствии с приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно последующим записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Красных О.Ю. переведена на должность <данные изъяты> ООО «Влада-86» в соответствии с приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана на должность <данные изъяты> ООО «Влада-86» и вступила в должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Красных О.Ю. переведена на должность <данные изъяты> в соответствии с протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка истца содержит запись № без даты, следующего содержания: «Уволена по п.3 ст. 77 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, собственное желание. Ген.директор ФИО5 Ознакомлена лично:». Указанная запись заверена печатью ООО «Влада-86», подписи ФИО5 не содержит. Как указала Красных О.Ю., указанную запись она внесла самостоятельно по указанию ФИО5, однако подписать ее ФИО5 отказался.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Красных О.Ю. обратилась к генеральному директору ООО «Влада-86» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление было направлено почтовым отправлением по юридическому адресу предприятия: <адрес>, не было вручено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из представленных Красных О.Ю. актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанные даты истец находилась по месту работы, при этом доступа к рабочему месту не имела. Как указано истцом в своих объяснениях в судебном заседании и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Влада-86» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Красных О.Ю. было предложено написать заявление об увольнении, для чего явиться к месту работы, однако руководитель к указанному им времени не явился.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает, что все совершенные истцом действия, а именно: направление в адрес работодателя заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, явка истца в день предполагаемого увольнения ДД.ММ.ГГГГ для написания заявления об увольнении, неоднократное обращение к ответчику и последующее обращение в государственную инспекцию по труду и в суд с рассматриваемым иском, невыход истца на работу после ДД.ММ.ГГГГ - свидетельствовали о намерении Красных О.Ю. прекратить трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем могут быть квалифицированы судом в качестве действий, дающих ответчику основания для принятия решения об увольнении работника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Влада-86» возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Красных О.Ю. ввиду совершения ею ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о противоправном уклонении ответчика от выполнения требования ст. 84-1 Трудового кодекса РФ по оформлению расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовые договоры и фактически прекратившим работу в ООО «Влада-86» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Истцом датой расторжения трудового договора указана дата ДД.ММ.ГГГГ (с учетом истечения установленного ч.1 ст.80 ТК РФ 2-недельного срока предупреждения работодателя о прекращении трудовых отношений, исчисленного истцом с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих обращение Красных О.Ю. с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, по делу не представлено, в связи с чем отсутствуют основания исчислять указанный срок предупреждения с этой даты.

Истцом в исковом заявлении указано на ДД.ММ.ГГГГ как на последний рабочий день. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о явке истца на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни) и невозможности приступить к исполнению должностных обязанностей по обстоятельствам, не зависящим от истца. Из пояснений истца следует, что после ДД.ММ.ГГГГ попыток попасть на рабочее место Красных О.Ю. не предпринимала, доказательств явки истца к месту работы после ДД.ММ.ГГГГ ею не представлено. Учитывая изложенное, а также положения ст.56 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить последним днем работы истца ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования Красных О.Ю. к ООО «Влада-86» о возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Красных О.Ю., с оформлением приказа об увольнении по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, и внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца, суд полагает возможным удовлетворить, при этом датой увольнения указать ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковые требования Красных О.Ю. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме 17 060,82 руб. суд полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

    Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красных О.Ю. находилась на лечении в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ», что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

    Указанный листок нетрудоспособности был предъявлен ответчику для оплаты, однако оплата произведена не была. Расчет пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб. содержится в самом листке нетрудоспособности, заверен печатью ООО «Влада-86» и подписью руководителя ФИО5 Указанный расчет проверен судом, признан правильным, в связи с чем принимается судом при вынесении решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, в течение которого граждане подлежат обязательному социальному страхованию.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Лист временной нетрудоспособности, подтверждающий освобождение истца от работы в связи с заболеванием, выдан истцу и представлен им ответчику.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за некоторым исключением.

Исключение составляют календарные дни, приходящиеся на периоды освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска, а также в случае отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на получение пособия по нетрудоспособности, в связи с чем указанное нарушение подлежит устранению путем взыскания с ООО «Влада-86» суммы пособия 17 060,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу расходы. Судебные расходы истца по настоящему делу составили 3 500 руб., составив сумму оплаты за оказанные юридические услуги ИП ФИО6 по консультации и составлению искового заявления. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Учитывая правило о том, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, следует руководствоваться размером государственной пошлины, установленной п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц.

Размер государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ составит 982, 40 руб. (300 руб. – по неимущественному требованию о расторжении трудового договора, 682,40 руб. – по имущественному требованию о взыскании пособия по нетрудоспособности).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красных О.Ю. к ООО «Влада-86» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Влада-86», <данные изъяты>

расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Красных О.Ю.,

издать приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Красных О.Ю. по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,

внести в трудовую книжку Красных О.Ю,, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении с указанием в графе 2 даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ; в графе 3 о причине увольнения - "Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Влада-86», <данные изъяты>

в пользу Красных О.Ю. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 17 060 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб. 00 коп., всего 20 560 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Влада-86» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в сумме 982 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года.

Судья                      О.Н.Судовская

<данные изъяты>