Решение по делу № 33-60/2019 от 13.12.2018

Судья Володина О.В.                 дело № 33-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Волокитина А. В. неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя
<...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее -
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 198380 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в его пользу взысканы страховое возмещение, неустойка и судебные расходы, ответчик выплатил указанные суммы несвоевременно, в связи с чем им предъявлена ко взысканию неустойка по день фактического исполнения суда, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что отказ в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в большем размере был связан с тем, что в экспертизе истца, применен неверный каталожный номер фары, электронных блоков управления, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия. Более того, страховщику не было представлено доказательств восстановления аналогичных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, предшествующем заявленному страховому случаю. Данные обстоятельства стали причиной нарушения сроков исполнения обязательств страховой компании. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просрочка исполнения обязательств страховой компанией произошла по вине истца, что освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ведет к обогащению истца. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчика, принимая во внимание ставку банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, значительно ниже начисленной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Волокитин А.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волокитин А.В., представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданских дел № 2-1605/2018 и № 2-4563/2018, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA QUORIS, государственный регистрационный знак С728КС/12, принадлежащего Волокитину А.В., и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Х183ХУ/152, под управлением <...>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя <...> и наступившим страховым случаем, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2018 года, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Волокитина А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 109000 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., также с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере
3880 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1605/2018 установлено нарушение прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года, которая с учетом положений статьи 333 ГК РФ была снижена с 30520 руб. до 10000 руб.

Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 12 сентября 2018 года, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, имеющимся в материалах рассматриваемого гражданского дела (л.д. 6).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Волокитин А.В. просил взыскать неустойку за период 15 марта 2018 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме – 12 сентября 2018 года в размере 198380 руб. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая положения статьи 61 ГПК РФ, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, следовательно, должен уплатить неустойку, принимая во внимание, что неустойка за заявленный период ранее не взыскивалась, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с неисполнением им своих обязанностей, предусмотренных Правилами ОСАГО, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вышеприведенным решением суда от 28 мая 2018 года, при рассмотрении требований истца о взыскании страхового возмещения, установлено, что страховая компания признала случай страховым и оспаривался размер страхового возмещения, судом злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Равно и доводы жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки
не имелось, а взысканная неустойка явно несоразмерна и ведет к обогащению истца, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Так решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2018 года по делу № 2-1605/2018 установлено право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты. Согласно статье 61 ГПК РФ данное решение, имеет преюдициальное значении при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховое возмещение и неустойка за период с 15 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года, взысканные по решению суда от 28 мая 2018 года, выплачены 12 сентября 2018 года на основании исполнительного листа
ФС <№>, что подтверждается платежным поручением
<№> от <дата>.

В связи с неисполнением обязательств в установленный законом срок истец просил также взыскать неустойку за период с 15 марта 2018 года по
12 сентября 2018 года, расчетный размер которой составил за указанный период 198380 руб., однако был снижен судом по заявлению представителя ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 40000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до суммы указанной в решении. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи    Н.Г. Лоскутова

    Ал.В. Иванов