Решение по делу № 33-7002/2016 от 23.05.2016

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.         Дело № 33-7002/2016

                                     А-178Г

30 мая 2016 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Наприенковой О.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинов м.А. к Цыкунову А.О., ОСП по Емельяновскому району, УФССП России по Красноярскому краю, Песегов Д.В., ООО «Кедр» о признании торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

по апелляционной жалобе представителя Устинова М.А. – Юмонова В.Н. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Устинов м.А. к Цыкунову А.О., ОСП по Емельяновскому району, УФССП России по Красноярскому краю, Песегов Д.В., ООО «Кедр» о признании торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов М.А. с обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Цыкунову А.О., ОСП по Емельяновскому району, УФССП России по Красноярскому краю, Песегову Д.В. и ООО «Кедр» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на торгах <дата>, применении к указанному договору последствий недействительности сделки, а так же просил признать недействительными торги, проведенные <дата> в рамках исполнительных производств № и № в пользу взыскателя Цыкунова А.О., при которых произведена реализация принадлежащих Лесничеву И.К. объектов недвижимости – земельного участка, жилого дома и двух нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылался на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования Устинова М.А. к Лесничеву И.К. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. и судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. При рассмотрении указанного дела определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> и от <дата> приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника и запрета УФРС по Красноярскому краю совершать сделки по государственной регистрации сделок, направленных на передачу в собственность или владение третьих лиц земельного участка, жилого дома и двух нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>. Позже истцу стало известно, что несмотря на наложенный арест на имущество должника, <дата> указанное недвижимое имущество, принадлежащее Лесничеву И.К. на праве собственности, было реализовано с торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного Отделом Федеральной службы судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края <дата>, взыскателем по которому выступал Цыкунов А.О., а организатором торгов являлось общество с ограниченной ответственность «Кедр». Считает, что торги проведены с нарушением закона, в связи с чем являются недействительными.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Устинова М.А. – Юмонов В.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что организатором торгов были допущены существенные нарушения действующего законодательства, выраженные в публикации неполных и недостоверных данных о торгах. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что срок приема заявок в количестве 10 дней не является нарушением порядка проведения торгов, поскольку при цене лота <данные изъяты> руб. такой короткий срок препятствует конкуренции. Так же указывает на то, что по адресу проведения торгов находится служба судебный приставов, и поскольку это режимный объект, то отсутствие указания на номер кабинета (комнаты) и в газете и на сайте, полностью исключает возможность участия в торгах потенциальным претендентам. Считает, что судом первой инстанции не учтен расширенный перечень документов, предъявляемых претендентами для участия в торгах, который так же препятствовал допуску на торги. Кроме того, не учтено, что меры по обеспечению иска являлись препятствием для проведения торгов и реализации заложенного имущества должника.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ивкина М.Е., действующего на основании доверенности 24АА № 2086548 от 09.10.2015 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В силу пунктов 1, 2 ст. 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорный правоотношений) торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику, если жилое помещение (его части) для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

Согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации - ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Устинова М.А. к Лесничеву И.К. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. и судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> в рамках обеспечения исковых требований Устинова М.А. к Лесничеву И.К. о взыскании денежных средств на имущество Лесничева И.К. стоимостью <данные изъяты> руб. был наложен арест.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> приняты меры обеспечения иска в виде запрета органам Росреестра совершать действия по государственной регистрации сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в СНТ «Жарки-2».

Решением Октябрьским районным судом г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с ответчиков Лесничева И.К. и Лесничева И.И. в солидарном порядке в пользу Цыкунова А.О. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Октябрьским районным судом <адрес> было установлено, что <дата> между Цыкуновым А.О. и Лесничевым И.К., Лесничевым И.И. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно. В обеспечение возврата займа <дата> стороны заключили договор залога недвижимого имущества - земельного участка, жилого строения и двух нежилых строений, расположенных в <адрес>.

В связи с заключением договора залога указанным решением от <дата> постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером № категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а также находящиеся на указанном земельном участке двухэтажное жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, нежилое хозяйственное строение или сооружение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и нежилое хозяйственное строение или сооружение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

На основании выданных судом исполнительных листов <дата> ОСП по Емельяновскому району возбуждены исполнительные производства № в отношении Лесничева И.К. и № в отношении Лесничева И.И., взыскатель Цыкунов А.О.; постановлением от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должников Лесничева И.К. и Лесничева И.И. - земельного участка, жилого строения и двух нежилых строений, расположенных в <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от <дата> имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: двухэтажного жилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м.; хозяйственного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<дата> ОСП по Емельяновскому району в адрес УФССП России по Красноярскому краю направлено требование об организации торгов арестованного по акту описи и ареста от <дата> имущества.

<дата> ТУ Росимущества в Красноярском крае выдало ООО «Кедр» поручение № на реализацию на торгах указанного имущества, начальная стоимость которого определена в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> на основании обращения ООО «Кедр», действующего на основании государственного контракта № от <дата>, ОСП по Емельяновскому району составлен акт о передаче ООО «Кедр» арестованного имущества и документов на него.

<дата> в газете "Наш Красноярский край" опубликовано извещение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском краев лице представителя - ООО «Кедр» о проведении аукциона, открытого по составу участников и по Фоме подачи предложений продаже арестованного имущества Лот № - земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>; жилого двухэтажного строения площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственного строения площадью <данные изъяты> кв.м; хозяйственного строения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В извещении содержится указание на начальную цену продажи - <данные изъяты> руб. и сумме задатка - <данные изъяты> руб.; сведения о дате, времени и месте проведения аукциона: <дата> с <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>; установлен срок подачи заявок не позднее <дата>; приведен перечень документов, необходимых для предъявления для участия в аукционе; содержится ссылка на то, что информация по проведению торгов размещена на официальном сайте РФ: www.torgi.gov.ru, исследовав с которого скриншот страницы о проведении торгов, судом установлено, что такая информация действительно размещена на сайте.

Заявки на участие в торгах поданы Стадухиным Ю.Н.<дата>, Песеговым Д.В.-<дата>

<дата> проведены торги по продаже имущества - земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>; жилого двухэтажного строения площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственного строения площадью 5 кв.м: хозяйственного строения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, арестованного на основании акта от <дата> ОСП по Емельяновскому району.

Согласно протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по Продаже арестованного имущества от <дата>, победителем признан Песегов Д.В., имущество продано по цене <данные изъяты> руб., подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с п. 2.3. указанного протокола оплата за вычетом суммы задатка производится победителем торгов в течение 5 дней после подписания настоящего протокола; <дата> между ООО «Кедр» и Песеговым Д.В, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, приобретенного с торгов последним; согласно акта, на дату его подписания оплата за имущество произведена покупателем полностью.

<дата> между ТУ Росимущества по Красноярскому краю в лице ООО «Кедр» и Песеговым Д.В. подписан договор купли-продажи арестованного имущества, который <дата> представлен в Управление Росреестра по Красноярскому краю для осуществления государственной регистрации права собственности Песегова Д.В. на приобретенное на торгах недвижимое имущество.

Разрешая спор и отказывая Устинову М.А. в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 167, 218, 307, 334, 349, 350, 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 87, 89, 90, 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»), пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали существенные нарушения, которые могли повлиять на результат торгов, либо препятствовать допуску лиц к участию в торгах, учитывая, что на момент проведения торгов запрета на распоряжение спорными объектами для третьих лиц не имелось.

Более того, судом обоснованно указано, что реализованное на торгах <дата> недвижимое имущество не было арестовано и, соответственно, не имело ограничений в возможности его реализации с торгов. Реализация спорного имущества произведена в порядке исполнения решения суда и у Цыкунова А.О. имелось преимущественное право на получение взыскиваемой суммы, полученной от реализации заложенного имущества. На момент проведения торгов исполнительное производство по требованиям Устинова М.А. к Лесничеву И.К. о взыскании суммы отсутствовало.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного арестованного имущества, который был заключен <дата> с Песеговым Д.В. - лицом, выигравшим торги, в связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительными.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Согласно п.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки проведения публичных торгов, порядок опубликования извещений, не нарушены. Извещение о проведении торгов были опубликованы с соблюдением требований п.3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)": в печатном издании - газете "Наш Красноярский край" от <дата>, а так же на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгах в сети интернет www.torgi.gov.ru; извещение о торгах опубликовано в установленный законом срок (не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения); в извещении о проведении торгов содержалась информация, обязательная для извещения: дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества, начальная продажная цена, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка.

Доводы жалобы о том, что по адресу проведения торгов находится служба судебный приставов, и поскольку это режимный объект, то отсутствие указания на номер кабинета (комнаты) и в газете и на сайте, полностью исключает возможность участия в торгах потенциальным претендентам отклоняется судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела, согласно которым претенденты на участие в торгах реализовали свое право, нарушений прав истца допущено не было.

Доводы о том, что судебный пристав исполнитель должен был объединить возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании с Лесничего И.К. в пользу Цыкунова А.О. и Устинова М.А. исполнительные производства в сводное, не являются основанием для отмены решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением ОСП Октябрьского района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска на основании решения о взыскании с Лесничего И.К. в пользу Устинова М.А. <данные изъяты> руб.

На основании акта от <дата> ОСП Октябрьского района вынесено постановление от <дата> об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа взыскателю Устинову М.А.

Устинов М.А. предъявил исполнительный лист на исполнение в ОСП Емельяновского района Красноярского края и <дата> ОСП Емельяновского района возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного листа № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительное производство на основании предъявленного Устиновым М.А. исполнительного листа было возбуждено ОСП Емельяновского района после того, как спорное имущество было реализовано на торгах, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Доводы жалобы о том, что определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> в рамках обеспечения исковых требований Устинова М.А. к Лесничеву И.К. о взыскании денежных средств на имущество Лесничева И.К. стоимостью <данные изъяты> руб. был наложен арест, а определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> приняты меры обеспечения иска в виде запрета органам Росреестра совершать действия по государственной регистрации сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в СНТ «Жарки-2», в связи с чем реализованное имущество не могло являться предметом торга, отклоняются судебной коллегией. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что такой меры обеспечения иска судом не принималось, принятая мера обеспечения иска направлена исключительно на запрет совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрационных действий в отношении спорного имущества, не является мерой, запрещающей собственнику или иным лицам совершение сделок по отчуждению данного имущества и не может рассматриваться в качестве препятствия для совершения гражданско-правовых сделок, направленных на распоряжение таких объектов. Доводы представителей истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий автоматически означает невозможность совершения сделок, требующих государственной регистрации, и при наличии такого обременения объекты не могли быть выставлены на торги, суд первой инстанции правомерно отклонил как ошибочные, основанные на неверном толковании характера и последствий принятой меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росрегистрации по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации сделок, направленных на передачу в собственность, или пользование третьим лицам недвижимого имущества в виде хозяйственного строения, жилого строения и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что в порядке исполнения определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> был наложен арест на вышеуказанные спорные объекты недвижимости, не представлено. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись об аресте указанного имущества, что являлось бы безусловным основанием для запрета совершения сделок с таким имуществом, не вносилась, и в настоящее время не содержится. Таким образом, в порядке исполнения определения от <дата>, которым на принадлежащие Лесничеву И.К. объекты недвижимости в СНТ «Жарки-2» мог быть наложен арест, такое обременение не было наложено. О существовании данного определения суда участники исполнительного производства, в том числе ОСП по Емельяновскому району, Цыкунов А.О., Песегов Д.В. и ООО «Кедр», не являвшиеся участниками процесса по иску Устинова М.А. к Лесничеву И.К., не могли знать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Устинова М.А. – Юмонова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи