Решение по делу № 33-9023/2020 от 13.10.2020

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-9023 (М№2-1615/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Ковалева А.В. к Сивер О.В., Вахнину А.С., Вахниной С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Ковалева А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Ковалева А.В. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано,

у с т а н о в и л :

Ковалев А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он уплатил ... руб. в счет покупки квартиры по адресу <адрес>, однако, приобретение квартиры было оформлено не на его имя, а на имя Вахнина А.С. (зятя гражданской супруги истца - Калашниковой О.В.), продавшего впоследствии эту квартиру третьему лицу. Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года иск Ковалева А.В. о признании за ним права собственности на названную квартиру был оставлен без удовлетворения.

Поскольку Ковалев А.В. внес за Вахнина А.С. вышеназванную сумму, что было установлено судом, однако, эта сумма ему не возвращена и является для ответчиков неосновательным обогащением, то он просит суд о взыскании с них в его пользу этой суммы.

Одновременно истец подал ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, подлежащей внесению при подаче иска в суд. В обоснование ходатайства указал, что он является инвалидом 3 группы, в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, находится в тяжелом материальном положении, несет расходы по оплате коммунальных услуг, товаров первой необходимости, медикаментов и лекарств, банковских кредитов, вынужден в судебном порядке возвращать уплаченную им за квартиру сумму ... руб. и нести дополнительные расходы. Уплата государственной пошлины в сумме ... руб. при подаче иска в суд является для него затруднительной.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины отказано.

С данным определением истец не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в ходатайстве. Кроме того, Ковалевым А.В. указано, что уплатив за квартиру ... руб. он лишился этой суммы, но при этом не приобрел квартиру и оказался в тяжелом материальном положении, вынужден брать кредиты для своего жизнеобеспечения. Возможность получения им самостоятельного заработка в настоящее время затруднена в связи с эпидемиологической обстановкой в стране.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Однако, такой вывод судьи нельзя признать правильным, поскольку он сделан при неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 64 НК РФ перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В части 13 этой же статьи закреплено, что правила настоящей статьи применяются при предоставлении отсрочки или рассрочки сборов (в том числе, государственной пошлины).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку размер подлежащей уплате госпошлины (... руб.) является значительным, при этом обстоятельства, указывающие на затруднительное материальное положение истца (наличие инвалидности, несение существенных обязательных расходов, отсутствие регулярного заработка в связи с эмидемиологической обстановкой в стране, подача иска с целью вернуть значительную утраченную сумму денег), подтверждены документально, в том числе. сведениями о доходах и расходах, о состоянии здоровья, о наличии спора в связи уплатой суммы за квартиру, то в данном случае, имелись основания для предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины, что не было учтено судьей при вынесении обжалуемого определения.

Поскольку при вынесении определения судья первой инстанции не учел вышеназванные значимые фактические обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованному отказу в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, то суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отменить это определение и рассмотреть вопрос по существу, предоставив Ковалеву А.В. соответствующую отсрочку.

Суд учитывает, что невозможность по объективны причинам единовременной уплаты госпошлины на момент подачи иска не должна повлечь ограничение доступа лица к правосудию.

Обсуждая вопрос о сроке, на который следует предоставить отсрочку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отсрочки уплаты госпошлины на 6 месяцев, о чем просит истец, поскольку данный срок никак не обоснован и не находиться во взаимосвязи с рассмотрением дела.

В то же время суд считает возможным отсрочить уплату государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.333, ст.334 ГПК РФ, ч.2 ст.333.20 НК, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить Ковалеву А.В. отсрочку уплаты государственной пошлины по его иску к Сивер О.В., Вахнину А.С., Вахниной С.В. о взыскании неосновательного обогащения – до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судья