Решение по делу № 2-2991/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-2991/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                        Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Оноприенко Н.Н.,

04 октября 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко ФИО8 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

    Овчаренко А.В. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 12.10.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему ему автомобилю BMW 520i госномер № причинен ущерб.

    Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события 12.10.2020г.

    Службой финансового уполномоченного было отказано во взыскании страхового возмещения.

    Просит взыскать страховое возмещение в сумме 400000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 357 руб. 04 коп., расходы по диагностике в сумме 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

    Истец Овчаренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

    Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» по доверенности Оноприенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Овчаренко А.В., так как экспертом не было установлено наличие повреждений у автомашины истца, полученных при обстоятельствах ДТП от 12.10.2020г.

    Третье лицо – служба финансового уполномоченного - в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменных объяснениях просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

    Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статья 16.1 указанного Федерального закона предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В судебном заседании установлено, что 12.10.2020г. инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО вынесено постановление, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 12.10.2020г. в 00 час. 20 мин., управляя транспортным средством Киа Рио госномер №, нарушил требования п. 8.3 ПДД. Вторым водителем указан ФИО10 управляющий автомобилем БМВ госномер №, у которого были повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь задняя правая, дверь передняя правая, колесный диск передний правый, крыло переднее правое, крыло заднее правое, фара передняя правая.

Из административного материала усматривается, что схема места ДТП не составлялась, так как транспортное средство убрано с места ДТП.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ госномер № Овчаренко А.В. была застрахована в ООО РСО «Евроинс», ФИО11 вписан в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

    21.10.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая.

    31.10.2020г. был составлен акт осмотра транспортного средства.

    Ответчиком было организовано проведение экспертизы в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», в соответствии с выводами которого повреждения транспортного средства BMW 520i госномер № под управлением водителя ФИО12, указанные в административном материале от 12.10.2020г., заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

    Письмом от 16.11.2020г. ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

    Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», по заключению которого повреждения на деталях: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск переднего правого колеса, блок-фара правая, дефлектор радиаторов, кожух вентилятора радиатора, радиатор ДВС, подкрылок передний левый передняя нижняя часть, стабилизатор передний, подрамник передний, теплозащита днища передняя правая, масляный поддон ДВС, облицовка днища правая, облицовка днища левая, глушитель средний, порог левый, порог правый, распорка пола нижняя, бензобак, диск колесный задний правый, АКПП, диск колесный передний левый, шина переднего левого колеса, пол салона, соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место 12.10.2020г.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.03.2021г. в удовлетворении требований Овчаренко А.В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 11.03.2021г. повреждения транспортного средства потребителя не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.10.2020г.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск Овчаренко А.В. инициирован им в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец в судебном заседании не присутствовал, не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно выводов эксперта ООО «Окружная Экспертиза» исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле BMW 520i госномер № которые могли бы образоваться в результате контакта с автомобилем Киа Рио госномер № имеются: облицовка переднего бампера.

Повреждения автомобиля BMW 520i госномер №, были образованы в результате контактирования с другими транспортными средствами, при иных обстоятельствах, и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.10.2020г.

Оценивая экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза», выполненное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПКРФ).

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе административного материала, фотоснимков транспортных средств.

Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Центр экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» нельзя, так как ответчик не согласен с данным заключением, истцом о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ходатайства не заявлялось.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Госавтоинспекции, следует, что автомобиль BMW 520i госномер № 05.02.2019г., 12.08.2020г. был участником ДТП, а автомобиль Киа Рио госномер № был участников ДТП от 01.06.2018г., 12.08.2020г., 20.09.2020г., 27.10.2020г., 10.11.2020г., 04.12.2020г. Причем, оба автомобиля были участниками ДТП от 12.08.2020г. в <адрес> (информация о происшествии №).

На основании изложенного, разрешая заявленные истцом требования о страховом возмещении, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Окружная Экспертиза», которое соответствует требованиям законодательства и не вызывает сомнений в обоснованности и правильности.

Финансовый уполномоченный в своем решении, сославшись на заключение ООО «Окружная Экспертиза», в удовлетворении требований Овчаренко А.В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения отказал.

При таких данных суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Овчаренко ФИО13 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., убытков по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., почтовых расходов в сумме 357 руб. 04 коп., расходов по диагностике в сумме 900 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд.

    Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 08 октября 2021 года.

Председательствующий                        И.А. Мурашкина