Решение от 12.05.2022 по делу № 33-4522/2022 от 13.04.2022

Судья:          Пуляева О.В.                                                              Дело 2-44/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-4522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Недоступ Т.В.,

судей                                        Крейса В.Р., Быковой И.В.

при секретаре                      Давыденко Д.О.

с участием прокурора        Тимоховой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2022 года гражданское дело

по иску Т.Е.О. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

по апелляционной жалобе представителя Т.Е.О. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Т.Е.О. и ее представителя Т.Н.С., представителя ЧУЗ «КБРЖД-Медицина» г. Новосибирск Б.Н.М., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Е.О. обратилась в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Новосибирск».

В обоснование требований указала, что 20.09.2020 поступила в медицинское учреждение ответчика, где проведена операция по реконструкции кости в ложном суставе голени с фиксацией блокируемым стержнем.

После операции чувствовала сильные боли в области оперативного вмешательства и не могла ходить. Подвергалась многократному воздействию сильнодействующих и наркотических препаратов.

28.09.2020 написала отказ от дальнейшего лечения в стационаре и обратилась в ООО «ЦПМ», где разъяснено, что операция проведена неправильно.

04.11.2020 была проведена повторная операция, в результате которой установленный ранее ответчиком стержень был удален, установлен новый нужной длины. Затраты на подготовку и проведение операции составили 142468,4 руб.; на проведение и подготовку повторной операции, реабилитацию - 102 331 руб., всего 244 799,4 руб.; ответчик добровольно выплатил 124 846 руб.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 112 353 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 000 руб., штраф.

4 февраля 2022 года решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска (с учетом определения суда от 22.02.2022 года) иск Т.Е.О. удовлетворен частично: с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» в пользу Т.Е.О. взысканы 215058,6 руб.; в доход местного бюджета госпошлина в размере 825 руб.

В апелляционной жалобе представитель Т.Е.О. указывает, что расчеты подлежащих удовлетворению требований, приводимые судом в мотивировочной части решения, не совпадают с суммой удовлетворенных требований в резолютивной части решения.

Отказывая во взыскании убытков в части затрат на подготовку и проведение повторной операции со ссылкой на пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд не учитывает, что повторная операция была срочной.

Кроме того, судом не принята во внимание судебная практика Новосибирского областного суда, подтверждающая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков оказанной услуги, в том числе путем получения платных услуг, предусмотрено положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принадлежит истцу как потребителю в силу закона, которым последний распоряжается по своему усмотрению.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 130000 руб., не правомерен, так как истицей был заявлен размер компенсации в 3 000 000 рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Новосибирск».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 данного закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных е этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона " определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального и материального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что 30.08.2020 между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию медицинских услуг истцу.

20.09.2020 истец поступила к ответчику с жалобами на боли в области левой голени. Проведена операция 21.09.2020 - реконструкция кости при ложном суставе голени. В послеоперационном периоде отмечался выраженный болевой синдром. Выписана 28.09.2020. От дальнейшего лечения в условиях стационара ответчика отказалась. Рекомендовано: долечивание у травматолога по месту жительства, наблюдение гематолога, снятие швов, повязки до снятия швов, ходьба с костылями без опоры на ногу до 4 недель, далее - дозированная нагрузка. Ногу не сгибать в коленном суставе, до 3-4 недель иммобилизация шарнирным ортезом с максимальным углом сгибания в коленном суставе до 45 гр. с 4 недели и до момента удаления мателлофиксатора. Решение вопроса о нагрузке на ногу после осмотра травматолога.

Истцом за медицинские услуги ответчику оплачено 111 408,4 руб., из них 9800 руб. - размещение в палате, 100 908,4 руб. - операция, 700 руб. - перевязка.

В связи с непрекращающимися болями Т.Е.О. обратилась в другое лечебное учреждение - ООО «ЦПМ», где 04.11.2020 проведена повторная операция - удаление металлоконструкции (гвоздя) из левой большеберцовой кости, резекционная остеотомия верхней трети левой малоберцовой кости, реосинтез ложного сустава левой большеберцовой кости блокируемым гвоздем. Находилась на стационарном лечении в частной клинике с 4 по 6.11.2020; вводились лекарственные средства, в т.ч. трамадол. Впоследствии в ООО «ЦПМ» 21.04.2021 истцу удалена металлоконструкция из правой большеберцовой кости.

ООО «ЦПМ», а так же в иных учреждениях в порядке подготовки к повторной операции оплачено 102 331 руб. (л.д.243 том 1).

Из представленных чеков и расчета истца следует, что перед проведением операций у ответчика затрачено 23 460 руб., в т.ч. оплачено проведение ЭКГ, рентгена, обследования на Ковид-19, иные анализы непосредственно перед госпитализацией.

Кроме того, приобретались лекарственные препараты, рекомендованные в связи (после) с оперативным лечением.

Всего с учетом оплаты операции, перевязки, оплаты палаты, приобретения лекарств и оплаты услуг перед операцией истцом понесены расходы на сумму 134 868,4 руб.

В связи с неудовлетворенностью операцией истцом в адрес ответчика 21.01.2021 направлена претензия (том 1 л.д.300).

Согласно выписки из протокола заседания ВК ответчика от 27.01.2021, в связи с претензиями истца по вопросу качества медицинских услуг не выявлено нарушений порядка, качества оказания медицинской помощи. Учитывая неудовлетворенность истца результатом лечения произведен возврат средств за период лечения с 20 по 28.09.2020 и стоимость шарнирного ортеза в размере 124 846 руб.(л.д.53, 55 том 2).

С учетом вышеизложенного суд установил, что ответчиком не возвращено 10 022,4 руб. из суммы оплаченных истцом (в связи с проведенным ответчиком оперативным вмешательством) медицинских услуг и лекарств.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комиссии судебно-медицинских экспертов ККБСМЭ от 13.10.2021 (том 2 л.д.157) установлено, что оказанная медицинская помощь Т.Е.О. в период с 20 по 28.09.2020 не противоречит клиническим рекомендациям, стандартов оказания медицинской помощи не существует.

Однако суд пришел к выводу, что Стандарт медицинской помощи - это нормативный документ, определяющий упорядоченную последовательность лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий с набором лечебно-диагностических манипуляций с определением формализованной программы действий врача по ведению пациента для каждого заболевания в сочетании со стоимостью медицинских услуг и устанавливается для конкретных видов заболевания, представляет собой усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий и др. (п. 4 ст. 37 Закона об охране здоровья).

Вместе с тем, в период стационарного лечения Т.Е.О. с 20 по 28.09.2020 судебными экспертами выявлены нарушения технологии оперативного лечения, которые блокировали движения в коленном суставе, провоцировали болевой синдром, лишали возможности проведения реабилитационных мероприятий.

Экспертами также установлено, что Т.Е.О. выписана из стационара без доведения информации о необходимости повторной операции, то есть медицинская помощь не достигла тех результатов, которые планировались при данной госпитализации (создание условий на сращение перелома большеберцовой кости, возможности проведения ранней реабилитации - ранние активные, безнагрузочные движения в коленном, голеностопном суставах, ходьба с дополнительными средствами опоры, с поэтапным увеличением осевой нагрузки на конечность), куширование болевого синдрома.

Выполнение предложенных рекомендаций Т.Е.О. при выписке из стационара в период с 20 по 28.09.2020, не принесли бы положительного восстановительного результата в послеоперационном периоде и выздоровления истца. За исключением противотромбоэмболической профилактики и лечения хронической железо дефицитной анемии.

Указанный диагноз обоснованный, являлся показанием к проведению оперативного вмешательства от 04.11.2020, являлся этапом лечения сочетанной травмы от апреля 2019г.

Также экспертами указано, что оперативное вмешательство 04.11.2020 не является результатом невыполнения истцом медицинских рекомендаций, изложенных в выписном эпикризе ответчиком; нарушение технологии оперативного лечения от 21.09.2020 имеет прямую причинно-следственную связь с проведением оперативного вмешательства 04.11.2020; положительного результата от проведенного оперативного лечения от 21.09.2020 истцом не получено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание заключение судебных экспертов, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные им в связи с лечением в размере 10 022,4 руб.(134868,4-124 846), поскольку ответчик не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги и не представил доказательств того, что истец допустил нарушение рекомендаций.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением операции в ООО «Центр персонализированной медицины», суд исходя из пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", заключения судебных экспертов, пришел к выводу о взыскании расходов, связанных с проведением повторной операции лишь в размере 3350 руб. - за лекарственные средства, приобретенные после проведения повторной операции, поскольку истица не была лишена возможности получить помощь качественно и своевременно на бесплатной основе в порядке обязательного медицинского страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь нормами ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца 130 000 руб.

Выводы суда подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе медицинской документацией, заключением по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёты подлежащих удовлетворению исковых требований, приводимые судом в мотивировочной части решения, не совпадают с суммой удовлетворенных требований, содержащейся в резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как определением от 22 февраля 2022 арифметические ошибки были исправлены судом первой инстанции (л.д. 5-6 т.3) и с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» в пользу Т.Е.О. взыскано 215 058,6 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал во взыскании убытков в части затрат на подготовку и проведение повторной операции со ссылкой на пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истец вправе была получить комплекс оперативного лечения, который предусмотрен Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных ме░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2019 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2021 ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2022 ░ 2023 ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2020 ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2021 ░ 2022 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ II ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2022 ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2023 ░ 2024 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.12.2019 №499-░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ – 10, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 151 ░ ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: