Решение по делу № 11-122/2018 от 02.02.2018

Дело № 11-122/2018

Мировой судья: Кулаковская О.А. 16 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гладышевой ..... на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«производство по делу по иску Гладышевой ..... к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить»,

установил:

Гладышева ..... обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – ООО «ПЭК») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 03 ноября 2016 года по поручению экспедитору был передан груз, оплачена доставка и произведено страхование груза в размере 100 рублей. Груз был утрачен. Просит взыскать с ответчика сумму, на которую был застрахован груз, в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, неустойку в размере 100 рублей, штраф, судебные расходы в размере 9000 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец Гладышева ..... в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что приобретала товары не для последующей продажи, а в личных целях, а именно для себя. Указала также, что осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже детских товаров, а не одежды для женщин и женского и мужского белья. Суд не учел, что все товары приобретены в одном экземпляре. Таким образом, полагает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, Гладышева ..... является индивидуальным предпринимателем с 17 января 2014 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП видом её экономической деятельности является, в том числе, торговля розничная одеждой.

Между истцом и ответчиком заключен договор доставки груза от ИП Пыжик ..... в количестве 24 наименований товара одежды (л.д. 6, 7).

При вынесении оспариваемого определения мировой судья пришел к выводу, что данный спор вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности, возник из гражданских правоотношений между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, поскольку с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств у мирового судьи не было оснований полагать, что спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поскольку к ходатайству ответчика о прекращении производства по делу приложено 30 договоров перевозки грузов, где получателем являлся истец.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об обратном и, как следствие, о незаконности вынесенного определения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса мировым судьей определены верно, процессуальный закон применен правильно, оснований для отмены постановленного им определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гладышевой ..... без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Буторина