Решение по делу № 2-233/2015 (2-3148/2014;) от 27.10.2014

Дело №2-233/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца Лукутиной Л.А., ее представителя и представителя 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования Кузнецовой О.В. – Ковалевой С.И., ответчиков Волкова В.В., Новиковой Л.Ф., их представителя Романенкова С.Н.

при секретаре Гасанове Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукутиной Л.А., 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования Кузнецовой О.В. к Волкову В.В., Новиковой Л.Ф. о сносе строения, о запрете разведения поголовья свиней,

У С Т А Н О В И Л :

Домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес> принадлежат Лукутиной Л.А. Кадастровый номер земельного участка №

Домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес> принадлежат в равных долях Волкову В.В., Новиковой Л.Ф. Кадастровый номер земельного участка №

Земельный участок, расположенный по <адрес> согласно договору аренды от 30.01.2013, договору уступки прав по договору аренды от 04.10.2013 находится в пользовании Кузнецовой О.В. Кадастровое обозначение земельного участка :№

Согласно схемы земельного участка кадастрового квартала № земельный участок истца смежен с участком Волкова В.В., Новиковой Л.Ф.

Как следует из ситуационного плана земельного участка, принадлежащего Волкову В.В., Новиковой Л.Ф. на территории такового расположена постройка, обозначенная на плане Лит.2.

Лукутина Л.А. обратилась в суд с иском о сносе хозяйственной постройки – свинарника, о сокращении поголовья свиней, содержащихся в личном подсобном хозяйстве ответчиков с 50 голов до 5 голов, включая молодняк с момента опороса, о запрете ответчикам содержание в хозяйстве свыше 5 свиней, включая молодняк с момента опороса.

В судебном заседании истец, его представитель требования уточнили, просят снести хозяйственную постройку в виде свинарника и запретить ответчикам содержать в личном подсобном хозяйстве свиней.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Волкову В.В., Новиковой Л.Ф. о признании хозяйственной постройки животноводческим помещением (свинарником) и о сносе такового вследствие нарушение строительных норм.

Истец Лукутина Л.А. пояснила суду, что ответчики, купив себе жилой дом, самовольно построили на своем участке свинарник без разрешения и согласования с предыдущим до нее собственником, как смежным землепользователем и стали разводить свиней в среднем в количестве 50 голов для продажи. С 2013 года в коттеджном поселке стоит устойчивый удушающий запах продуктов жизнедеятельности свиней, развелось огромное количество крыс и мух. Поскольку ее участок находится рядом и является смежным, указанные ею неблагоприятные воздействия она принимает первой. Считает, что в личном подсобном хозяйстве нельзя разводить такое количество поголовья скота. Своими действиями ответчики грубо нарушают требования ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", однако выполнять требования закона ответчики не собираются.

3- лицо, заявляющее самостоятельные требования, ее представитель Бондарчук С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обратились с ходатайством рассмотреть дело без их участия. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Опрошенный ранее представитель 3-го лица Бондарчук С.В. иск поддержал, указал, что является братом Кузнецовой О.В. Последняя является пользователем земельного участка, находящегося рядом с участком ответчиков, собиралась возводить на нем строение, однако из-за того, что в поселке стоит удушливый запах свиней, и их отходов, проживание людей в нем невозможно. Все их жалобы в различные органы остаются не удовлетворенными. Считает, что нарушаются права проживающих в поселке людей на благополучную среду. Кроме того, свинарник возведен с нарушением установленным градостроительных и строительных норм на расстоянии меньше метра от границы земельного участка Кузнецовой.

Представитель истца и 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования указала, что Правила землепользования в г.Брянске запрещают разводить в личном подсобном хозяйстве животных.

Представители 3-х лица, Управления Роспотребнадзора, Россельхознадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Присутствующие ранее, отнесли разрешение спора на усмотрение суда. При этом представитель Управления Роспотребнадзора показала суду, что дважды проводилась проверка на земельном участке ответчиков, по итогам первой – выдано предписание об устранении нарушений по факту превышения концентрации загрязняющих веществ, по итогам второй- нарушение было устранено. Представитель Управления Россельхознадзора пояснила суду, что по факту проверки, проводимой в пределах компетенции – это оценка безопасности содержания животных, а также безопасность здоровья граждан и окружающей среды в связи с содержанием животных, были установлены нарушения, касающиеся содержания животных, как-то : не обеспечено проведение вакцинации свиней, необходимо было проведение дегельминтизации свинопоголовья, дезиванзии помещения, регистрация поголовья и утилизация отходов, которые в дальнейшем ответчиками были устранены.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителей 3-х лиц, свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Одновременно, в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено материалами дела ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Установлено также, что коттеджный поселок Бордовичи, в котором расположены домовладения сторон, находится в городской черте г.Брянска, в Бежицком районе города.

В соответствии с решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами (Ж3) предназначена для размещения индивидуальных жилых домов.

В зоне разрешено ведение ограниченного личного подсобного хозяйства (садоводство, цветоводство, огородничество), как правило, без содержания скота и птицы.

Основными видами разрешенного использования недвижимости являются, в том числе: сады, огороды, палисадники, хозпостройки, теплицы, индивидуальные бани.

Допускается размещение встроенных и пристроенных к дому помещений общего назначения.

Состав, назначение и площадь встроенных и пристроенных к дому помещений общественного назначения, в т.ч. связанных с индивидуальной предпринимательской деятельностью владельца, должны соответствовать ограничениям, установленным в разрешении на строительство в соответствии с нормативными документами по проектированию и строительству, и требованиям, вытекающим из охраняемых законодательством прав жителей соседних домов (жилых блоков).

Как следует из материалов дела, на земельном участке ответчиков возведено строение, общей площадью <данные изъяты>., зарегистрированное ответчиками в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, как сарай.

В силу п. 17 ст. 51 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из указанных правовых норм и положений ст.222 ГК РФ следует, что объект некапитального строительства, разрешение на строительство которого не требуется, становится самовольным строением тогда, когда наличие такового нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одновременно, согласно ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов сред обитания.

В соответствии со ст. 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" №112-ФЗ от 07.07.2013 личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст.6 для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно ч.4 Закона приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

С учетом изложенных выше положений Закона, ведение личного подсобного хозяйства на приусадебном земельном участке гражданами допускается, при условии соблюдения последними правил, норм и регламентов.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения истцов в суд явилось нарушение ответчиками при строительстве спорного объекта строительных норм и правил и разведение в объекте свиней в количестве, превышающим допустимое в личном подсобном хозяйстве.

Как следует из представленного заключения ООО «Независимая экспертиза» спорная постройка ответчиков находится на расстоянии 0,90 м. до границы земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу Лукутиной Л.А. и на расстоянии 0,92 м. до границы с земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащего 3-му лицу Кузнецовой О.В.

Специалист, готовя заключение и применяя СП 42.13330.2011, сослался на расстояния, регламентирующие разрыв между границей земельного участка и хозяйственной постройкой, с чем согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, на 01.08.2013 ответчиками указанная и являющаяся предметом настоящего спора хозяйственная постройка использовалась для содержания 14 голов свиней, на 05.08.2014, 14.08.2014 использовалась для содержания 50 голов свиней. Для указанных целей хозяйственная постройка используется и на дату рассмотрения дела.

Следовательно, подлежит применению п.7.3 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в районах усадебной и садово-дачной застройки», согласно которому сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее 10 метров и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», согласно которому по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 метров.

Эти строительные нормативы ответчиками были нарушены.

Принимая решение в части того, повлекло ли нарушение строительных норм на право граждан на благоприятную среду обитания, суд приходит к следующему.

П.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в районах усадебной и садово-дачной застройки» содержит правило, согласно которому в районах усадебной и садово-дачной застройки помещение для содержания скота и птицы должно размещаться не только в соответствии со строительными нормами, но и в соответствии СанПиН2.2.1/2.1.1.1200 (8.6 настоящих норм).

Пунктом 8.6 СП предусмотрено, что достаточность ширины санитарно-защитной зоны следует подтверждать расчетами рассеивания в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах промышленных предприятий.

Согласно п.8.1 СП производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, как правило, требующие устройства санитарно-защитных зон шириной более 50 м.

Заключением ООО «Независимая экспертиза» со ссылкой на СанПин «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» 2.2.1/2.1.1.1200 указано, что концентрация загрязняющих веществ на земельном участке ответчиков не превышает предельно допустимые значения на основании заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в Брянской области от 24.11.2014.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в связи с многочисленными жалобами граждан п.Бордовичи, Управлением Роспотребнадзора 14.08.2014 было проведено обследование дворовой территории и строений дома <адрес>, в ходе которого установлено содержание ответчиками 50 голов свиней. По итогам отбора проб атмосферного воздуха, протоколом лабораторных исследований от 14.08.2014, выданных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» зафиксировано превышение концентрации сероводорода, что является нарушением СанПин «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Ответчикам было выдано предписание об устранении нарушений.

Установлено также, что 24.11.2014 Управлением Роспотребнадзора в процессе рассмотрения настоящего спора повторно проведена проверка. Как пояснил представитель Управления Роспотребнадзора, превышение концентрации вредных вещей действительно установлено не было, однако, находится на территории земельного участка ответчиков, в виду удушающего запаха продуктов жизнедеятельности свиней, было невозможно. А отсутствие результата превышения вредных веществ в воздухе объяснила тем, что о проверке ответчик был уведомлен, к дате проверки ответчиком были проведены гигиенические мероприятия в помещении свинарника, кроме того, проверка проводилась в осенний сезон и результат зависел от направления ветра.

Суд, в целях проверки доводов сторон, исследовал СанПин «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» 2.2.1/2.1.1.1200., требования которых распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, указанные правила распространяются на производственные объекты с технологическими процессами, требующими защитных мероприятий, направленных на исключение источника негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека. (п.2.6)

Поскольку истцы ссылаются на то, что производство поголовья свиней у ответчиков приобрело производственные масштабы, суд в целях подтверждения либо исключения такового, применил настоящий правила.

П.2.6 СанПин предусмотрено, что производство с технологическим процессами необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно п. 2.12. СанПин для объектов, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов устанавливаются следующие размеры санитарно-защитных зон.

В частности, для предприятия 5 класса воздействия - хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов устанавливается 50 м. санитарно-защитной зоны (п.4.3 СаНПин).

Одновременно, согласно Приложению 7 к этому же СанПин расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройкидо 5 голов свиней – 10 метров, до 8 голов свиней - 20 метров, до 10 голов свиней – 30 метров, до 15 голов свиней – 40 метров.

Таким образом, разведение для целей производства поголовья скота предполагает численность такового от 5 до 50 голов. Из чего следует, в виду отсутствия законодательного регулирования о численности скота в личном подсобном хозяйстве, численность скота для целей личного потребления должно составлять до 5 голов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в 2013 содержали в хозяйственной постройке 14 голов, затем в 2014 году 50 голов свиней, в дальнейшем с их слов 24 головы, суд приходит к выводу о том, что содержание приусадебного хозяйства ответчиками противоречит положениям Закона о личном подсобном хозяйстве, поскольку исходя из смысла приведенных выше пунктов СанПиН ответчики занимаются разведением свиней для целей производства.

При таком положении, суд признает хозяйственную постройку, обозначенную на плане как Лит.2, свинарником, для эксплуатации которого должны применятся положения об установлении санитарно-защитной зоны не менее 50 метров, что исключено в границах земельного участка, используемого под индивидуально-жилищное строительство.

Учитывая, что ответчиками нарушены требование п.7.1, 8.6 СП 42.13330.2011 и СанПин «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» 2.2.1/2.1.1.1200, в том числе, Приложение 7 к ним, суд находит обоснованным требование о запрете разведения свиней именно в спорной хозяйственной постройке, поскольку наличие таковой с поголовьем свиней, во-первых, в количестве 5 и более голов ведет к установлению вредных физических факторов влекущих неблагоприятное влияние на среду обитания и здоровье человека, а во-вторых, в случае снижения поголовья до допустимых 4 голов, требуется перенос на расстояние 4 метров от границы земельного участка истцов, и на расстояние 10 метров от стен жилого дома истца Лукутиной.

Из указанного следует, что запрет разведения свиней ответчиками в количестве не более 4 голов распространяется только на спорную постройку, что не исключает содержание таковых в указанном количестве в постройке, расположенной в соответствии с требованиями названных выше СП – 4 и 10 метров соответственно до границы земельного участка и до стен дома.

Рассматривая требования о сносе постройки, суд исходит из того, что настоящим решением принят запрет ответчиками разводить свиней в указанной хозяйственной постройке, в связи с чем, таковая из разряда свинарника переходит в разряд хозяйственной постройки, расстояние которой до границы земельного участка согласно п.7.1 СП должно составлять 1 метр.

Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» установлено, что до границы земельных участков, хозяйственная постройка располагается на расстоянии 0,9 и 0,92 метров соответственно. Суд соглашается с выводами специалиста, что указанное нарушение не является существенным.

Учитывая, что истцами не доказано в чем нарушены их права расположением спорной постройки помимо наличия в ней поголовья свиней, снос же самовольной постройки в силу требований ст.222 ГК РФ допустим в том случае, когда сохранение таковой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а в судебном заседании названное выше не установлено, суд считает, что требования о сносе постройки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукутиной Л.А., 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования Кузнецовой О.В. к Волкову В.В., Новиковой Л.Ф. о сносе строения, о запрете разведения поголовья свиней удовлетворить частично.

Признать хозяйственную постройку, обозначенную на ситуационном плане по состоянию на 25.11.2010 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» как Лит.2, расположенную на земельном участке по <адрес>, свинарником.

Волкову В.В., Новиковой Л.Ф. запретить разведение поголовья свиней в хозяйственной постройке, обозначенной на ситуационном плане по состоянию на 25.11.2010 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» как Лит.2, расположенной на земельном участке по <адрес>.

Лукутиной Л.А., Кузнецовой О.В. в удовлетворении исковых требований о сносе хозяйственной постройки, обозначенной на ситуационном плане по состоянию на 25.11.2010 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» как Лит.2, расположенной на земельном участке по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.03.2015.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л.Осипова