Решение по делу № 33а-2144/2020 от 09.07.2020

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-2144/2020 (10RS0011-01-2020-003135-13)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2020 по административному делу № 2а-3071/2020 по административному исковому заявлению Рыбахи С. И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от 17.10.2018 с Блинова В.В. в пользу Рыбахи С.И. взыскано (...) руб. (...) коп. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2019 удовлетворен иск Рыбахи С.И. к Блинову В.В. и Ивиной Э.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Сделка от 19.11.2018 по отчуждению Ивиной Э.А. принадлежащей Блинову В.В. 100% доли в уставном капитале ООО «Полит.Консалт» стоимостью (...).руб. признана недействительной. Суд обязал Ивину Э.А. возвратить Блинову В.В. 100% доли в уставном капитале ООО «Полит.Консалт» в размере (...)руб. Ермаков М.А., являющийся представителем Рыбахи С.И., (...) обратился в ИФНС России по г.Петрозаводску (далее также – налоговый орган) с заявлением по вопросу сведений ЕГРЮЛ, в котором он, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки между Ивиной Э.А. и Блиновым В.В. по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Полит.Консалт», просил принять к сведению имеющийся судебный акт и принять меры, направленные на актуализацию сведений об ООО «Полит.Консалт», о результатах сообщить заявителю письменно. Письмом от 09.12.2019 за № 6.1-13/36826 административный ответчик направил Ермакову М.А. ответ на запрос от 13.11.2019, в котором разъяснил порядок обращения с заявлением о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ по форме № Р14001. Считая, что налоговый орган, не зарегистрировав изменения в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полит.Консалт» и не приняв решение об отказе в такой регистрации, допустил бездействие, Рыбаха С.И. просил суд признать его незаконным, обязать налоговый орган внести изменения в сведения в ЕГРЮЛ о единственном участнике ООО «Полит.Консалт» с размером доли 100%, которым является Блинов В.В.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что судом первой инстанции неверно определен предмет административного иска, полагает срок на обращение с административным иском не пропущенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ермаков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что письмо налогового органа от 09.12.2019 за № 6.1-13/36826 не является решением, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), соответственно, оно не подлежало оспариванию в вышестоящем налоговом органе.

Представитель ИФНС России по г.Петрозаводску и УФНС России по Республике Карелия Шмыкова И.В. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что заявление от 13.11.2019 как не соответствующее требованиям Федерального закона № 129-ФЗ было принято и рассмотрено налоговым органом как обращение гражданина в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ). 03.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице – ООО «Полит.Консалт».

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.04.2019 отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2019, удовлетворен иск Рыбахи С.И. к Блинову В.В., Ивиной Э.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки. Признана недействительной сделка от 19.11.2018 по отчуждению Ивиной Э.А. принадлежащей Блинову В.В. 100% доли в уставном капитале ООО «Полит.Консалт» стоимостью (...)руб.; применены последствия недействительности сделки от 19.11.2018, Ивина Э.А. понуждена возвратить Блинову В.В. 100 % доли в уставном капитале ООО «Полит.Консалт» в размере (...)руб.

14.11.2019 от Ермакова М.А., действовавшего по доверенности в интересах Рыбаха С.И., в ИФНС по г. Петрозаводску поступило заявление от 13.11.2019 по вопросу сведений ЕГРЮЛ, в котором он, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки между Ивиной Э.А. и Блиновым В.В. по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Полит.Консалт», просил принять к сведению имеющийся судебный акт и принять меры, направленные на актуализацию сведений об ООО «Полит.Консалт», о результатах сообщить заявителю письменно.

Письмом от 09.12.2019 за № 6.1-13/36826 административный ответчик направил Ермакову М.А. ответ на запрос от 13.11.2019, в котором разъяснил порядок обращения с заявлением о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ, на основании судебного акта по форме №Р14001.

09.04.2020 Рыбаха С.И. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие регистрирующего органа, выраженное в невнесении сведений в ЕГРЮЛ об участниках ООО «Полит.Консалт», соответствует положениям Федерального закона № 129-ФЗ, права и законные интересы административного истца не нарушены. При этом суд первой инстанции указал, что для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме №Р14001, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с настоящим административным иском в суд. Поскольку окончание трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском пришлось на период введения с 12.03.2020 на территории Республики Карелия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия (распоряжение Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р), судебная коллегия полагает причину пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском уважительной, а срок – подлежащим восстановлению.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен в статье 17 Федерального закона № 129-ФЗ, пунктом 2 которой установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, включая форму №Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц».

Системное толкование статей 4, 9, 17 Федерального закона № 129-ФЗ позволяет сделать вывод о заявительном характере государственной регистрации, установленном законом. Государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, осуществляются регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем в установленном законом порядке, в том числе на основании подписанного заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001. Каких-либо исключений из порядка осуществления регистрационных действий, осуществляемых на основании судебного акта, действующим законодательством не предусмотрено.

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ не предоставляют заявителю, обратившемуся в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий, право представить вышеуказанное заявление в произвольной форме, а указывают на то, что судебный акт о правах и обязанностях участников общества с ограниченной ответственностью является одним из оснований совершения регистрационных действий и не подменяет собой другие требуемые Федеральным законом № 129-ФЗ для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном указанным законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о том, что представленное Ермаковым М.А. заявление от 13.11.2019 по вопросу сведений ЕГРЮЛ, в котором он, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки между Ивиной Э.А. и Блиновым В.В. по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Полит.Консалт», просил принять к сведению имеющийся судебный акт и принять меры, направленные на актуализацию сведений об ООО «Полит.Консалт», не могло быть расценено в качестве заявления о совершении регистрационных действий в порядке пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно принял указанное заявление в работу и дал на него ответ в сроки и в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный административным истцом в налоговый орган судебный акт не содержит положений о возложении на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия в отношении ООО «Полит.Консалт» и сам по себе не является основанием для внесения налоговым органом соответствующих записей в государственный реестр, не нивелирует вышеуказанных положений федерального закона применительно к необходимости реализации заявительного порядка регистрации, таким образом, не освобождает лиц от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия находит верной позицию налогового органа, изложенную в письме от 09.12.2019 за № 6.1-13/36826, о том, что в соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в случаях, не связанных с обязательным нотариальным удостоверением соответствующей сделки (соответствующего договора), может быть также лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, поскольку административным истцом не было представлено регистрирующему органу заявление по форме №Р14001, а из содержания заявления от 13.11.2019 по вопросу сведений ЕГРЮЛ не усматривалось требование о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, постольку налоговый орган правомерно разрешил данное заявление в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, которые поддержаны и стороной административного ответчика, о том, что ответ на обращение административного истца, оформленный письмом от 09.12.2019 за № 6.1-13/36826, ни по форме, ни по содержанию, ни по срокам и порядку принятия не является решением об отказе в государственной регистрации, принимаемым в порядке статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ. В противном случае суд первой инстанции должен был оставить административный иск без рассмотрения в связи тем, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел. Статьей 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, налоговым органом заявление административного истца от 13.11.2019 правомерно разрешено в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, незаконного бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены по существу правильного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи