Решение по делу № 8Г-4162/2021 от 24.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-6011/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       15 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Матвеева П.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-559/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический завод» к Матвеевой П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический завод» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года,

установил:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Октябрьский механический завод» к Матвеевой П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Матвеева П.А. подала апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от                            13 августа 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года определение суда от 13 августа 2020 года отменено, Матвеевой П.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В кассационной жалобе ООО «Октябрьский механический завод» просит об отмене как незаконного апелляционного определения о восстановлении срока и оставлении в силе определения суда первой инстанции, отказавшим в его восстановлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая Матвеевой П.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку при оглашении ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения присутствовал представитель ответчика, о результатах рассмотрения спора стороне ответчика стало известно, в окончательной форме решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, дело сдано в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не соблюдены положения статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – решение ответчику не направлялось, под расписку не вручалось, в связи с чем отменил определение суда, восстановив заявителю срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права.

Доводы ООО «Октябрьский механический завод» по существу повторяют позицию общества при разрешении судами вопроса о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический завод» – без удовлетворения.

Судья