Решение по делу № 2-5647/2015 от 21.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                              16 сентября 2015 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТД Стилмарт» к Жангалиеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТД Стилмарт» обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику Жангалиеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в качестве водителя. Также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. По ведомости передачи товарно-материальных ценностей ответчику было передано и вверено грузовое транспортное средство <данные изъяты> кран – манипуляторная установка <данные изъяты> с помощью данного оборудования ответчик выполнял свои трудовые функции. Данное оборудование принадлежит на праве собственности, истцу ООО «ТД Стилмарт». ДД.ММ.ГГГГ при производстве Жангалиевым М.В. строительно-монтажных работ, кран – манипуляторная установка получила повреждения в виде излома одного из выдвижных колен в момент опуская Жангалиевым М.В. бетонных блоков в котлован. В момент повреждения оборудования транспортное средство находилось в положении, не отвечающим технике безопасности, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра имущества. ДД.ММ.ГГГГ с ответчик был прекращен трудовой договор на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Истец для установления стоимости восстановительного ремонта дополнительного оборудования обратился в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», по результатам проведенного исследований установлено, что согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования - гидроманипулятора <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет <данные изъяты> рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Качурин Н.В., директор ООО «ТД Стилмарт», в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Бояров В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования не признал. Пояснил суду, что нет доказательств, что ответчик является ответственным за кран-манипулятор, в должностной инструкции об этом не сказано. Считает, что ответственность за причинение ущерба лежит на лицах, которые допусти ответчика к работе, не ознакомили его с техникой безопасности. Истцом установлен только размер ущерба, а не виновность ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. А именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № №, согласно которого истец является работодателем, а соответчик принят на работу в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ и приеме Жангалиева М.В. на должность водителя с окладом <данные изъяты> рублей без испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в интервале времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут на станции смешения нефти «Приволжск-нефтепровод» «Самара -1» при производстве строительно-монтажных работ кран – манипуляторная установка получила повреждения в виде излома одного из выдвижных колен в момент опускания Жангалиевым М.В. бетонных блоков в котлован.

Согласно акта инвентаризации имущества организации от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссионного, имуществу (ценностям) организации причинен в ущерб, размере которого визуально оценить невозможно без дополнительной (экспертной) оценки.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией, Жангалиев М.В., прибыв ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «ТД Стилмарт» был ознакомлен с актом осмотра имущества организации от ДД.ММ.ГГГГ года, актом инвентаризации имущества организации, письмом запросом с требованием о предоставлении объяснения по случившейся поломке, письмом с требованием об устранении неисправности автомашины, письмом с требованием прибыть в специализированный сервис для экспертизы, ведомости передачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с актом осмотра имущества организации от ДД.ММ.ГГГГ кран – манипуляторная установка имеет повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполенного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования гидроманипулятора <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб работодателю причинен в результате противоправных виновных действий ответчика Жангалиева М.В., что согласуется с совокупностью доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика Жангалиева М.В., суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.

К случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, согласно ст. 243 ТК РФ, отнесено следующее:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика не возбуждалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установление факта установления, что в момент повреждения оборудования транспортное средство находилось в положении, не отвечающим технике безопасности, не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

Довод истца о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обязанности ответчика нести полную материальную ответственность за причинение ущерба не состоятелен.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден в Приложении № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, тогда как должность, занимаемая ответчиком (водителя), таким Перечнем не предусмотрена, и, следовательно, доводы истца о возникновении полной материальной ответственности ответчика, на том основании, что с ним заключен договор о полной материальной ответственности, не основаны на законе.

Других оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере судом установлено не было, и истцом суду не заявлялось.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка, который составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД Стилмарт» к Жангалиеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Жангалиева М.В. в пользу ООО «ТД Стилмарт» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2015 года.

Председательствующий А.С. Дешевых