Решение по делу № 1-52/2021 от 22.01.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ    г.    Солнечногорск    Московской    <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Юнусова Д.А.,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» Семенова Д.С., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Юнусова Джамшида Алишеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Харовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ Харовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (освобожден условнодосрочно ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Д.А. совершил покушение на кражу- тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Юнусов Д.А., находился по адресу: <адрес>, склад «<данные изъяты>», где в коридоре вблизи офисов №.230 и №.253 обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества.

Реализуя указанный преступный умысел, Юнусов Д.А., находясь в коридоре по указанному выше адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, из рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, извлек и тайно похитил имущество: толстовку «CSKA MOSCOW RED BLUE» since 1911, стоимостью 5000 рублей; внешний аккумулятор марки «Huawei», модель АР007, емкостью 13000 mAh, стоимость 5000 рублей; мобильный телефон марки «iPhone 5S», стоимостью 15000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

Далее, действуя во исполнение задуманного, Юнусов Д.А., находясь в коридоре, вблизи офиса №.253 по указанному выше адресу действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: рюкзак «Swissgear», стоимостью 1500 рублей, в котором находились: термос марки «УЕТТА» объемом 0,75, стоимостью 500 рублей; беспроводные наушники марки «Interstep» sbh 520, стоимостью 700 рублей; бейсболкуа «New York», стоимостью 300 рублей.

Затем Юнусов Д.А. прошел к выходу с территории склада, намереваясь с похищенным имуществом с места совершения скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен и задержан сотрудниками охраны. В случае доведения до конца умышленных действий Юнусова Д.А., направленных непосредственно на совершение тайного хищения имущества, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 25000 рублей, Потерпевший №2, мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей, а всего на общую сумму 28000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый Юнусов Д.А. заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Юнусов Д.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, сообщив, что все похищенное ему возвращено сотрудниками полиции, при этом согласился с наказанием, предложенным подсудимому государственным обвинителем.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился Юнусов Д.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Юнусов Д.А. судим, преступление совершил в период условно- досрочного освобождения, под наблюдением у врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением врача психиатра (диагноз: диссоциальное расстройство личности), по месту регистрации и прежней работы характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания- положительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Юнусова Д.А.: состояние его здоровья; положительную характеристику; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юнусова Д.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ Юнусову Д.А. не может быть назначен срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, суд отмечает, что не смотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Юнусову Д.А. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ Юнусову Д.А. не может быть назначено более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает, что Юнусову Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, без применения ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым через непродолжительный промежуток времени после условно- досрочного освобождения, и в этот период времени Юнусов Д.А. характеризовался с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на учете в МО МВД России «Хоровский», как лицо допускающее нарушения в сфере семейно- бытовых отношений, считаю необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Юнусову Д.А. окончательное наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию, назначенному по последнему приговору неотбытую часть наказания по приговору Харовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания необходимо направить Юнусова Д.А. в исправительную колонию строго режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юнусова Джамшида Алишеровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Юнусову Джамшиду Алишеровичу условно- досрочное освобождение и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ присоединив частично к наказанию, назначенному по последнему приговору неотбытую часть наказания по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 04 июля 2018 года, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Избранную ранее Юнусову Джамшиду Алишеровичу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять Юнусову Джамшиду Алишеровичу с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитав один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                         Судья                  А.В. Кирсанов