Решение по делу № 2-1859/2019 от 27.02.2019

№ 2-1859/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 июня 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кучаеву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 95000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 6784 руб. 70 коп, госпошлины в размере 3050 руб.;

по встречному иску Кучаева Евгения Александровича к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 183375 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 11000 руб., о проведении зачета взаимных требований сторон;

установил:

в обоснование заявленных требований истец, с учетом принятых судом дополнений, указал, что решением *** суда *** с истца в пользу ответчика Кучаева Е.А. было взыскано 265219 руб. 49 коп. Однако, в связи с допущенной опиской в исполнительном листе к взысканию было заявлено 360219 руб. 49 коп. До того как истец успел исправить допущенную ошибку, решение суда было исполнено, и в адрес ответчика были взысканы 360219 руб. 49 коп., т.е. неосновательное обогащение ответчика составило 95000 руб., которые просил взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ***, т.е. с момента взыскания (л.д. ***).

Ответчик Кучаев Е.А. обратился в суд со встречным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что решением суда в его пользу была взыскана неустойка за период с *** по *** Однако, решение суда фактически исполнено только *** За период с *** по *** требовал взыскать неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, исходя из расчета 183375,19 руб. Х 209 дней просрочки Х 0,01 = 183375,19 руб. Помимо этого, требовал в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 11000 руб., после чего произвести взаимозачет с первоначальным иском (л.д. ***).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Захарова Н.А. настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Во встречном иске просила отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. ***).

Ответчик – Кучаев Е.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении встречного иска. Просил произвести зачет взаимных требований сторон.

Суд, изучив материалы дел, выслушав представителя истца, установил следующее:

Вступившим в законную силу *** решением *** суда *** от *** по делу № по спору между теми же сторонами установлено, что Кучаев Е.А. заключил со СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования автогражданской ответственности. В период действия договора *** произошло ДТП, с участием принадлежащего Кучаеву Е.А. автомобиля. В тот же день Кучаев Е.А. обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. *** на счет заявителя было перечислено страховое возмещение в размере 214860,67 руб. *** ответчик направил в адрес истца претензию о доплате страхового возмещения, основываясь на заключении ООО «***», но поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, *** Кучаев Е.А. обратился в *** суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 87739,33 руб., неустойки за период с *** по *** в размере 656353,46 руб., расходов на представителя 20000 руб., нотариальных услуг 1450 руб.. компенсации морального вреда в размере 11000 руб., штрафа, расходов на оценку 7000 руб., почтовых расходов 110,5 руб. (л.д. ***).

Вступившим в законную силу решением суда требования потребителя были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 87739,33 руб., неустойка 100000 руб., штраф в размере 43869 руб. 66 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., и прочие расходы, а всего на сумму 265219 руб. 49 коп.

Кучаеву Е.А. был выдан исполнительный лист, в котором была допущена описка, компенсация взысканного морального вреда была указана в размере 100000 руб., вместо 5000 руб., что в сумме составило 360219 руб. 49 коп.

Описка была исправлена определением *** суда от ***, вступившим в законную силу *** (л.д. ***).

Но до этой даты по возбужденному исполнительному производству со страховой компании в пользу взыскателя было удержано *** в счет уплаты долга 360219 руб. 49 коп. (л.д***).

Данный факт ответчиком не оспорен.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в размере 95000 руб. (360219,49 – 265219,49), которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1106 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал или должен был узнать о наличии неосновательного обогащения в день получения денежных средств в большем размере, чем было присуждено судом. Денежные средства не вернул до настоящего времени. Соответственно, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам со ст. 395 ГК РФ, в сумме 6784 руб. 70 коп.

Расчет процентов следующий: 95000 руб. Х 104 дня (с *** по ***) Х 7,25% : 365 = 1962,47 руб. + 95000 руб. Х 91 день (с *** по ***) Х 7,5% : 365 = 1776,37 + 95000 руб. Х 151 день (с *** по ***) Х 7,75% : 365 = 3045,86 руб.

В связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3050 руб.

Оценивая встречный иск, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на период возникновения спорных взаимоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При разрешении спора судом установлено, что решением *** суда *** со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кучаева Е.А., в числе прочего, взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 100000 руб.

При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до размера 100000 руб.

Решение суда исполнено только *** в принудительном порядке.

Ранее исковые требования о взыскании неустойки за период с *** по *** предметом судебного разбирательства не являлись, поэтому должны быть рассмотрены в отдельном процессе.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению спора, то иск Кучаева Е.А. принят и рассмотрен судом, как встречный (ст. 138 ГПК РФ).

Только надлежащее исполнение может прекратить обязательство по смыслу ст. 408 ГК РФ, а не вынесение решения судом по спору между теми же сторонами.

Выплата страхового возмещения в полном объеме состоялась ***, общий размер начисленных и взысканных санкций не превышает 400000 руб., в связи с чем ответчик имеет законное право на взыскание неустойки за период с *** по ***

Расчет неустойки следующий: невыплаченное в срок страховое возмещение 87739,33 руб. Х 0,01 % Х 209 дней = 183375 руб. 19 коп.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ в три года, суд признает не состоятельными.

В ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В описанной выше ситуации идет речь о тех случаях, когда истец не заявляет в предусмотренный срок исковой давности главные требования (в данном случае о взыскании страхового возмещения), и заявляет дополнительные требования о взыскании неустойки, в том числе за период, возникший после начала течения исковой давности по главному требованию.

В настоящем споре имеет место иная ситуация.

О нарушении своего права на выплату страхового возмещения в полном объеме Кучаев Е.А. узнал, когда его обязательная досудебная претензия от *** о доплате страхового возмещения была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, т.е. ***.

В суд первоначальный иск поступил ***, т.е. в пределах срока исковой давности.

Решение суда вступило в законную силу ***

Соответственно, в период с *** по *** срок исковой давности не тек.

Настоящий встречный иск принят к производству суда *** (исковое заявление, подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" л.д. ***).

Период с *** по *** составил 3 месяца 20 дней, период с *** по *** составил 1 год 1 месяц 25 дней, т.е. настоящий встречный иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Доводы истца о том, что Кучаев Е.А. должен был изначально предъявить иск о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, также не состоятельны.

Во-первых, это право, а не обязанность потребителя.

Во-вторых, гражданин мог рассчитывать на добросовестность страховой компании, которая могла добровольно исполнить решение суда, и до вступления его в законную силу.

Следовательно, период нарушения прав Кучаева Е.А. завершился только ***, в момент полного списания судебным приставом денежных средств со счета страховщика, и оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в пользу Кучаева Е.А. уже взыскан и возмещен, и повторному взысканию не подлежит.

Ответчик справедливо указывает во встречном иске, что взаимоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда, но не конкретизировал чем повторно нарушены его права потребителя.

Изначально, ответчик не произвел в полном объеме расчет по страховому случаю, чем нарушил права потребителя страховых услуг, которые оказал в ненадлежщем объеме и срок, в связи с чем в пользу Кучаева Е.А. уже была взыскана компенсация морального вреда.

Решение суда было исполнено незамедлительно после вступления в законную силу, и предъявления исполнительного листа в службу приставов. При этом в пользу Кучаева Е.А. было взыскано на 95000 руб. больше, чем фактически установлено в судебном акте. Требования о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок истец не предъявлял.

Никаких новых нарушений прав потребителя в настоящем процессе не выявлено. Вред, причиненный просрочкой страхового возмещения, в полном объеме компенсирован Кучаеву Е.А. решением *** суда, и настоящим решением по взысканию неустойки.

Поэтому в оставшейся части встречный иск не подлежит удовлетворению за недоказанностью.

Оценивая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку Кучаев Е.А. является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С доводами истца, который предлагает в качестве соразмерности неустойки принимать учетную ставку Центробанка РФ (от 7,25% до 8,25%), суд согласиться не может.

По смыслу п. 6 ст. 395 ГК РФ это лишь минимальный размер, ниже которого неустойка уменьшена не может быть в любом случае.

Если говорить о возможных доходах истца, то необходимо приводить в качестве сравнения ставки по депозитным вкладам для населения за аналогичный период.

Неустойка в размере 0,01% в день, составит 365% годовых, что суд признает явно завышенным и чрезмерным относительно заявленного периода просрочки и суммы выплаты.

Вместе с тем следует учитывать, что неустойка, как штрафная санкция, должна взыскиваться в таком размере, чтобы не позволять должнику получать неосновательное обогащение. В этой связи в качестве аналога должны приниматься действовавшие в период действия обязательства средние ставки по долгосрочным кредитам для юридических лиц в Российской Федерации, которые достигали 20% годовых и выше.

Поэтому суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 110000 рублей, как соразмерной последствиям нарушения обязательства, в оставшейся части встречного иска отказать.

В сложившейся ситуации суд удовлетворяет требования истца к ответчику на 104834 руб. 70 коп., и встречные требования на 110000 руб., что является основанием для производства взаимозачета, для которого достаточно заявления одной стороны (в данном случае ответчика).

В итоге в пользу ответчика подлежит взысканию разница в сумме 5165 руб. 30 коп.

Ответчик был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с истца в доход бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3040 руб. пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кучаеву Евгению Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Кучаева Евгения Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 6784 руб. 70 коп., госпошлину 3050 руб., а всего 104834 руб. 70 коп.

Встречный иск Кучаева Евгения Александровича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кучаева Евгения Александровича неустойку за период с *** по *** в размере 110000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кучаева Евгения Александровича 5165 руб. 30 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину 3040 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***