Решение по делу № 33-37/2016 от 30.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В.     № 33-37/2016

А56

17 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Никулина А.В. к Кирилловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кирилловой Н.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.09.2015 года, которым постановлено:

Иск Никулина А.В. к Кирилловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Н.А в пользу Никулина А.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа с залогом недвижимого имущества от 26.03.2014 года в виде <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Никулин А.В.(займодавец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений на л.д.31) к Кирилловой Н.А. (заемщика) о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (из которых: задолженность по основному долгу -<данные изъяты> руб., проценты по займу - <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.); об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости на сумму <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.03.2014 года, с учетом изменений от 22.05.2014 года и от 26.08.2014 года, между сторонами был заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 26.02.2015 года, с уплатой ежемесячно процентов 6% от суммы займа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа договором был предусмотрен залог имущества заемщика - <данные изъяты> доли на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>; ипотека была зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку принятые на себя обязательства Заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кириллова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязательство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому при отсутствии вины должника в его нарушении, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно; судом неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу; поскольку <данные изъяты> доли в квартире принадлежит несовершеннолетнему КДС, поэтому при обращении взыскания на долю в квартире, принадлежащую ответчику, необходимо распоряжение органа опеки и попечительства Администрации Свердловского района г. Красноярска. Указывает, что размер пени, указанный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика по договору займа от 26.03.2014 года и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит суд рассрочить выплату суммы задолженности по договору займа, в связи с трудным финансовым положением ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца: Никулина А.В.; 3-го лица: Кириллова Д.С., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Кириллову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца – Стародубцевой Н.Р. (по доверенности от 09.07.2014 года), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом 1-й инстанции обоснованно установлено, что 26.03.2014 года между Никулиным А.В. (займодавцем, залогодержателем) и Кирилловой Н.А. (заемщиком, залогодателем) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого, Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. под 6% в месяц на срок до 26.09.2014 года; при этом, Кириллова Н.А. приняла на себя обязательства по возврату займа согласно представленному графику: 26.04.2014 года -<данные изъяты> руб.; 26.05.2014 года -<данные изъяты> руб.; 26.06.2014 года -<данные изъяты> руб.; 26.07.2014 года -<данные изъяты> руб.; 26.08.2014 года -<данные изъяты> руб.; 26.09.2014 года -<данные изъяты> руб.

Стороны предусмотрели начисление пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, в случае неуплаты Заемщиком в срок предусмотренного платежа ( п.10.1)

Из п.2.1 вышеуказанного договора следует, что обязательства Заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества (ипотекой) в виде ? доли в праве собственности на квартиру № (общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>. Стороны оценили предмет залога на сумму <данные изъяты> руб. (п.2.3).

Согласно п.10.6 договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и обращения взыскания на предмет залога, в случае, когда Заемщик более 2-х раз подряд или более 3-х раз в течение срока действия договора не уплатит в срок очередной платеж в соответствии с вышеуказанным графиком платежей.

Ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке 31.03.2014 года за регистрационным №.Сособственниками Кирилловой Н.А. в спорной квартире являются ее несовершеннолетние дети : КДС( <данные изъяты> доля) и СДО( <данные изъяты> доля).

На основании соглашений № от 22.05.2014 года, № от 26.08.2014 года, в вышеназванный договор займа с залогом недвижимого имущества были внесены изменения в части изменения размера долга, подлежащего возврату – <данные изъяты> руб., а также срока его возврата – до 26.02.2015 года, а также графика платежей по возврату задолженности, установив его в следующем порядке: 26.09.2014 года – <данные изъяты> руб.; 26.10.2014 года – <данные изъяты> руб.; 26.11.2014 года – <данные изъяты> руб.; 26.12.2014 года – <данные изъяты> руб.; 26.01.2015 года – <данные изъяты> руб.; 26.02.2015 года – <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, судом было правомерно установлено, что обязательства по вышеназванному договору займа, с учетом изменений, Кирилловой Н.А. не были исполнены надлежащим образом, поскольку Кирилловой Н.А. была погашена лишь часть задолженности по процентам на общую сумму <данные изъяты> руб.; однако, с ноября 2014 года, доказательств возврата задолженности по основному долгу на сумму <данные изъяты> руб., а также процентов по договору займа, ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца задолженности по договору займа, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расписками, подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа и процентов за пользованием им, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кирилловой Н.А. в пользу Никулина А.В. задолженности по договору займа по основному долгу - <данные изъяты> руб., пени с 27.09.2014 года по 16.07.2015 года - <данные изъяты> руб.

Заслуживает внимание довод ответчика о непринятии судом уплаченных по договору процентов на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку из соглашения № от 26.08.2014 года следует, что задолженность на 26.02.2015 года с учетом процентов составила <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб.- проценты по договору); проценты с 27.02.2015 года по 27.07.2015 года составили – <данные изъяты> руб.( из расчета : <данные изъяты> руб. х 6% х 4 мес.), в связи с чем, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>+ <данные изъяты> руб. –<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Таким образом, оспариваемое решение в части уплаты процентов по договору подлежит изменению, путем снижения взысканных с Кирилловой Н.А. процентов по договору займа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для досрочного возврата займа, а также взыскания процентов и пени являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт нарушение обязательств Заемщиком подтвержден соответствующими доказательствами и не был опровергнут Кирилловой Н.А. При этом, срок возврата займа по договору истек 26.02.2015 года; однако на момент вынесения судом решения (на 02.09.2015 года), ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по вышеназванному договору в полном объеме.

Исходя из положений 329, 334, 337, 348-350 ГК РФ, ст. 1, 3, п. 1 ст. 50, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что заемщик Кириллова Н.А. передала в залог Никулину А.В. ? доли в квартире № (общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на данный предмет залога, путем продажи ? доли в указанной квартире с публичных торгов.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам материального права.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Из заключения эксперта №, проведенного 25.01.2016 года ООО «Траст-Аудит» на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.12.2015 года, следует, что рыночная стоимость квартиры № в доме <адрес> составила <данные изъяты> руб.; при этом, рыночная стоимость ? доли в указанной квартире составил – <данные изъяты> руб.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда об определении размера начальной продажной цены заложенного имущества в размере 200 000 руб. (исходя из п. 2.3 договора займа от 26.03.2014 года), в рассматриваемом случае основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание установленную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость ? доли спорной квартиры в размере 906 286 руб., ее начальная продажная стоимость должна составляет <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> руб. х 80%), в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В остальной части суд в решении правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что квартира является единственным местом жительства ее и ее несовершеннолетнего ребенка – КДС (<дата> г.р.), не влияют на выводы суда. В силу положений ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиком не исполнены, то правовых оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда 1-й инстанции не имелось.

При этом, законным представителем несовершеннолетнего сына является его мать – Кириллова Н.А., в связи с чем, участие органов опеки и попечительства Администрации Свердловского района г. Красноярска при обращении взыскания на залоговую долю в квартире в судебном порядке не требуется, поскольку таких требований действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о снижении размера пени в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции размер пени, который составил <данные изъяты> руб. (из расчета:<данные изъяты> руб. х 1% х 293 дн.), был снижен до <данные изъяты> руб.; дополнительных оснований для уменьшения размера пени, ответчиком представлено не было и судебной коллегией не усматривается.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве уважительных причин пропуска срока погашения займа, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на урегулирование спорных правоотношений. Законное требование Никулина А.В. о досрочном возврате задолженности по договору займа, возникшей по вине заемщика не является злоупотреблением права в понимании ст. 10 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Доводы относительно наличия процессуальных нарушений связанных с отклонением ходатайства ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Кирилловой Н.А. от 31.08.2015 года (л.д.62), поскольку уважительных причин для отложения рассмотрения данного дела, ответчиком заявлено не было; гражданское дело было возбуждено 27.04.2015 года, в связи с чем, у ответчика была возможность для своевременного обращения в суд со встречным иском, которое не было подготовлено на момент рассмотрения данного дела.

При надлежащем извещении лица о судебном разбирательстве, данное обстоятельство не имеет правового значения. При этом, стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению; принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, определяют средства и способы доказывания; а также несут риск негативных последствий несовершения каких-либо процессуальных действий.

В силу ст.ст. 95,98 ГПК РФ, а также определения судебной коллегии от 09.12.2015 года, с Кирилловой Н.А. в пользу ООО «Траст-Аудит» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы, своевременно не оплаченной ответчиком, на сумму <данные изъяты> руб. (что подтверждено счетом на оплату № от 16.12.2015 года).

Исходя из требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера государственной пошлины, взыскав с Кирилловой Н.А. в пользу Никулина А.В. возврат гос.пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 94%) на сумму <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> руб.( г/п уплаченная по квитанции от 22.04.2015 года) х 94%); довзыскав с Кирилловой Н.А. недоплаченную по данному делу государственную пошлину на сумму <данные изъяты> руб. (из расчета:<данные изъяты> -<данные изъяты> руб. х 1% + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера)=<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.09.2015 года в части.

Взыскать с Кирилловой Н.А. в пользу Никулина А.В. проценты по договору займа на сумму <данные изъяты> руб., возврат гос.пошлины – <данные изъяты> коп.

Определить первоначальную продажную стоимости ? доли квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> коп.

Довзыскать с Кирилловой Н.А. гос.пошлину в доход государства на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кирилловой Н.А. в пользу ООО «Траст-Аудит» расходы по проведению экспертизы на сумму <данные изъяты> руб.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: